Постанова

від 13.10.2010 по справі 4-602/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-602/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

13 октября 2010 года г.Одесса

Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., при секретаре Непорада Е.А., с участием прокурора Домбровского В.П., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчука Д.А. от 31.08.2010 года и постановление следователя Деменчука Д.А. от 20.09.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела № 08201000629 по признакам преступлений, предусмотренных ст.358 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_4 обратился в суд с жалобами на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчука Д.А. от 31.08.2010 года и постановление следователя Деменчука Д.А. от 20.09.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела № 08201000629 по признакам преступлений, предусмотренных ст.358 ч.3 УК Украины, в которых указал, что данные уголовные дела были возбуждены в нарушение требований ст.ст.94, 98 УПК Украины при отсутствии поводов и оснований для этого, исчерпывающий перечень которых указан в ч.1 ст.94 УПК Украины, а также без наличия достаточных данных, как того требует ч.2 ст.94 УПК Украины, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины.

В обоснование требований жалобы со ссылкой на обжалуемые постановления о возбуждении уголовного дела заявителем было указано, что частный нотариус ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.43 Закона Украины «О нотариате», а также Инструкции о порядке выполнения нотариальных действий нотариусами Украины 23.02.2010 года удостоверила нотариально сделку договора дарения, по которому гражданин ОСОБА_5 подарил свою квартиру гражданке ОСОБА_6, при этом ею были представлены при заключении данной сделки временное удостоверение на постоянное проживание в Украине № 1778-04 на имя ОСОБА_5, а также справку Ф-1 ДЭЗ «Черемушки» № 289 от 18.02.2010 года, которые являются поддельными и сама ОСОБА_2, осознавая преступный характер своих действий и осознавая, что представленные ей документы поддельные, которые давали ей право на регистрацию сделки и освобождало от выполнения законных обязанностей.

Однако, указанные обстоятельства не являются истинными, т.к. нотариус ОСОБА_2 не знала и не могла знать, что указанные документы на имя ОСОБА_5 являются поддельными, этот факт был установлен только специалистом в рамках экспертного исследования, знаниями которых ОСОБА_2 не обладает. Кроме того, указанные документы не являлись основанием для заключения данной сделки, согласно п.п.13, 19, 22-1, 37, 38, 47, 63 (в приложении) указанной Инструкции о порядке выполнения нотариальных действий нотариусами Украины.

Следовательно, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, т.к. субъективная сторона данного преступления предусматривает только прямой умысел, а его в данном случае как раз и нет, т.к. в материалах дела нет никаких доказательств того, что ОСОБА_2 знала о подложности указанных документов, а тем более использовала их.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и сама ОСОБА_2 требования жалобы поддержали и указали, что действительно 23.02.2010 года к ней, как частному нотариусу обратилась гражданка ОСОБА_6 с заявлением о нотариальной регистрации договора дарения, по которому гр-н ОСОБА_5 дарил ей часть квартиры АДРЕСА_1, при этом ей были представлены временное удостоверение на постоянное проживание в Украине № 1778-04 на имя ОСОБА_5, справку Ф-1 ДЭЗ «Черемушки» № 289 от 18.02.2010 года, а также соответствующие документы, которые подтверждали право собственности ОСОБА_5 на указанное жилье. Все документы не имели признаков подделки, она удостоверилась в личностях явившихся граждан, из которых ОСОБА_6 она ранее знала, а мужчина представившийся ОСОБА_5 соответствовал фотографии на документах. При этом ею была проведена проверка в части отсутствия ареста на указанную квартиру, также другие данные, которые могли препятствовать заключению сделки и когда таковых не оказалось, договор дарения ею был подписан. То, что предоставленные ей временное удостоверение на постоянное проживание в Украине № 1778-04 на имя ОСОБА_5, справку Ф-1 ДЭЗ «Черемушки» № 289 от 18.02.2010 года на его имя впоследствии было установлено, как поддельные она не знала и знать не могла, потому постановление о возбуждении уголовных дел против ОСОБА_2 просят отменить.

Прокурор Домбровский В.П. требования жалобы не признал и указал, что для возбуждения настоящего уголовного дела имелись все предусмотренные Законом поводы и основания, а также достаточные данные указывающие на наличие признаков состава преступления в действиях ОСОБА_2, которая приняла указанные документы, на основании которых ею был нотариально удостоверен договор дарения. Если она не могла оценить подлинность указанных документов, то вполне не только могла, но и обязана была проверить личность дарителя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, который был зарегистрирован в указанной АДРЕСА_1 однако умер ІНФОРМАЦІЯ_2 и в связи с этим был снят с регистрации. Для установления объективных данных совершения указанных преступлений необходимо проведение расследование в рамках возбужденного уголовного дела, для чего в удовлетворении требований жалобы нужно отказать.

Выслушав адвоката ОСОБА_1, а также ОСОБА_2, изучив доводы их жалобы, а также доводы прокурора Домбровского В.П., исследовав представленные в заседание материалы уголовного дела, послужившие поводом и основанием для возбуждения обжалуемого уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 законная и обоснованная, потому подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел в рамках одного дела за № 08201000629, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом досудебного следствия в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины. При этом, в описательной части данных постановлений было указано, что 23.02.2010 года гр-ка ОСОБА_6 обратилась к частному нотариусу ОСОБА_2 и предоставила ей при заключении сделки дарения временное удостоверение на постоянное проживание в Украине № 1778-04 на имя ОСОБА_5 и справку Ф-1 ДЭЗ «Черемушки» № 289 от 18.02.2010 года на его имя, которые были заведомо для нотариуса ОСОБА_2 поддельные и которые давали ей право на регистрацию сделки и освобождало от выполнения законных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела должны быть поводы и основания, исчерпывающий перечень указан в этой норме Закона, а в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях лица. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак общественно опасное деяние, нормативный признак соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.

Обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим образом не вникая в наличие или отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины ОСОБА_2 следует отметить, что диспозиция ч.3 ст.358 УК Украины предусматривает использование заведомо поддельного документа, т.е. когда лицо при использовании поддельного документа точно знало о его поддельности.

Вместе с тем, следователем Деменчуком Д.А. при возбуждении уголовного дела не было обращено внимания, что данное постановление не соответствует требованию ст. 94 УПК Украины, поскольку в нём вообще не приведены конкретные поводы и основания к возбуждению уголовного дела, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме Закона, что является существенным нарушением норм УПК Украины. В самом постановлении, как установленный факт было отмечено, что ОСОБА_2, осознавая преступный характер своих действий, осознавая, что предоставленные ей документы поддельные, использовала их, т.е. временное удостоверение на постоянное проживание в Украине № 1778-04 на имя ОСОБА_5 и справку Ф-1 ДЭЗ «Черемушки» № 289 от 18.02.2010 года на его имя, которые давали ей право на регистрацию сделки и освобождало от выполнения законных обязанностей. Что подразумевал следователь Деменчук Д.А. под правом на регистрацию сделки и освобождало от выполнения законных обязанностей суду не понятно, а в обжалуемом постановлении это не разъяснено. Тем более, что согласно п.п.13, 19, 22-1, 37, 38, 47, 63 (в приложении) Инструкции о порядке выполнения нотариальных действий нотариусами Украины указанные справки не нужны и на них при нотариальном удостоверении указанной сделки ссылки не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что реальная возможность установить подлинность документов, указанных в обжалуемом постановлении возможна только специалистом, имеющим специальные познания и опыт проведения таких исследований, чего у ОСОБА_2 не имеется и быть не может. Непонятно также, на каком основании следователь Деменчук Д.А. в постановлении утвердительно указал о поддельности указанных справок без ссылки на специальные экспертные исследования и познания, т.к. сам он вряд ли таковыми обладает, а тем более не в его компетенции таковое устанавливать. Сами указанные справки не имеют признаков явной подделки, выполнены на стандартных бланках, заверенные мокрыми печатями, потому нотариус ОСОБА_2 даже при желании не могла установить их поддельность, тем более, что они указывали на те обстоятельства, которые подтверждали законность нотариального удостоверения сделки.

В связи с этим суд приходит к заключению об отсутствии предусмотренных ч.2 ст.94 УПК Украины достаточных данных для возбуждения указанных уголовных дел. Также суд считает, что даже предоставление одновременно двух поддельных справок, если о их поддельности достоверно знала ОСОБА_2, чего в материалах дела сведений таких не имеется и в судебном заседании не установлено, то и тогда такие действия образуют единый состав преступления и возбуждать два уголовных дела по одним и тем же данным нет оснований. Такое заключение основывается на принципе недопустимости возбуждения уголовного дела на основании каких-либо домыслов или сведений, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Само постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное без соблюдения требований ст.ст.94, 98 УПК Украины может породить обстоятельства, которые выходят за пределы уголовно-процессуальных отношений и причинить вред конституционным правам и свободам вследствие несвоевременного судебного контроля, восстановление которых может стать не осуществленным. Само правосудие на своей сущностью признается таковым лишь при условии исполнения принципа справедливости и обеспечение эффективного восстановления порушенных прав граждан.

Согласно ст.62 Конституции Украины, а также ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины является основанием для отмены.

Поэтому нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое ими постановление отмене.

Что касается требований жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по таким основаниям.

В п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины действительно было предусмотрено при отмене постановления о возбуждении уголовного дела отказывать в возбуждении уголовного дела по исследуемым обстоятельствам. Однако, решением Конституционного Суда Украины от 30.06.2009 года за № 16-рп/2009 по делу № 1-17/2009 по представлению Верховного Суда Украины относительно соответствии Конституции Украины положений ч.ч.7, 9, п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины указанные положения признаны неконституционными и утратили законность со дня вынесения решения.

Руководствуясь ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан, ст.ст.94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчука Д.А. от 31.08.2010 года и постановление следователя Деменчука Д.А. от 20.09.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела № 08201000629 по признакам преступлений, предусмотренных ст.358 ч.3 УК Украины удовлетворить, обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел отменить.

В удовлетворении требований жалобы о прекращении в отношении ОСОБА_2 данного уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины отказать.

Вступление в законную силу постановления суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой отмену мер пресечения, возвращение изъятых вещей и возобновления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области, что не приостанавливает его исполнение.

Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля