Ухвала

від 29.01.2024 по справі 564/166/24

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/166/24

29 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-3» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Маяк-3» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 15 січня 2024 року у справі №564/166/24, а саме на - вантажний сідловий тягач «DAF CF 85.460» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ТОВ «Поліссяагрокорм» (код ЄДРПОУ 39591251), адреса реєстрації: вул.Шевченка, 40А, м.Малий Шпаків, Рівненського району Рівненської області, зі спеціалізованим напівпричіпом- самоскидом «REISCH RSBS-35-24LK» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , належить ТОВ «Поліссяагрокорм» (код ЄДРПОУ 39591251), адреса реєстрації: вул.Шевченка, 40А, м.Малий Шпаків, Рівненського району Рівненської області та фактичним володільцем яких згідно Договору оренди транспортного засобу №16/06-0882 від 16.06.2022 року та Договору оренди транспортного засобу №2419-02/01 від 02.01.2023 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯК-3» та повернути вилучене і арештоване майно законному володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЯК-3».

В обгрунтування клопотання зазначає, що у відповідності до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 15 січня 2024 року у справі №564/166/24 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 РРУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 за погодженням з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР під №120241811500000016 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: вантажний сідловий тягач «DAF CF 85.460» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ТОВ «Поліссяагрокорм» (код ЄДРПОУ 39591251), адреса реєстрації: вул.Шевченка, 40А, м.Малий Шпаків, Рівненського району Рівненської області, зі спеціалізованим напівпричіпом-самоскидом «REISCH RSBS-35-24LK» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , належить ТОВ «Поліссяагрокорм» (код ЄДРПОУ 39591251), адреса реєстрації: вул.Шевченка, 40А, м.Малий Шпаків, Рівненського району Рівненської області та фактичним володільцем яких згідно Договору оренди транспортного засобу №16/06-0882 від 16.06.2022 року та Договору оренди транспортного засобу №2419-02/01 від 02.01.2023 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯК-3» і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначає, що на цей час, необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР під №120241811500000016 від 11.01.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України з незрозумілих причин не проводяться. Підозр у вчиненні кримінального правопорушення будь-якій особі не вручено. Водія вантажного сідлового тягача «DAF CF 85.460» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричіпом-самоскидом «REISCH RSBS-35-24LK» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ОСОБА_7 в якості свідка або в іншому процесуальному статусі не допитано. Затягування строків досудового розслідування перешкоджає законному володільцю майна використовувати таке майно у господарській діяльності, що є неприпустимим.

Враховуючи, що накладення арешту на майно фактично блокує господарську діяльність юридичної особи, просить суд задоволити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задоволити з підстав наведених у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в повному обсязі, вказав, що в межах кримінального провадження ще не були проведені експертні дослідження з арештованим майном, окрім того, потерпілий ОСОБА_8 перебуваючи в лікарні помер.

Дослідивши клопотання, заслухавши учасників справи, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції №2 РРУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР під №12024181150000016 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/166/24 від 15 січня 2024 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: вантажний сідловий тягач "DAF CF 85.460" д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ТзОВ «Поліссяагрокорм» (код за ЄДРПОУ 39591251), адреса реєстрації: вул. Шевченка, 40А, с. Малий Шпаків, Рівненського району, Рівненської області, зі спеціалізованим напівпричіпом-самоскидом "REISCH RSBS-35-24LK", реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , належить ТзОВ «Поліссяагрокорм» (код за ЄДРПОУ 39591251), адреса реєстрації: вул. Шевченка, 40А, с. Малий Шпаків, Рівненського району, Рівненської області та фактичним володільцем яких згідно Договору оренди транспортного засобу №16/06-0882 від 16.06.2022 року та Договору оренди транспортного засобу № 2419-02/01 від 02 січня 2023 року є Товариство з обмеженою відповідальністю МАЯК-3 і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом частини першоїст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першоїстатті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Однак, арешт на вказене вище майно накладався, зокрема, з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування, збереження речових доказів та подальшого проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

В судовому засіданні встановлено, що на цей час судові інженерно-транспортні експертизи з арештованим майном проведено не було.

Представник володільця майна у клопотанні зазначав, що на цей час, необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР під №120241811500000016 від 11.01.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України з незрозумілих причин не проводяться.

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт було накладено на майно володільцем якого є ТзОВ МАЯК-3 15 січня 2024 року, а з клопотанням про скасування арешту на майно представник звернувся до слідчого судді 25 січня 2024 року, тобто через десять днів, вказаний строк не є достатнім для проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування та проведення відповідних судових інженерно-транспортних експертиз.

Встановлено, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області за №564/166/24 від 15 січня 2024 року є предметом, що відобразив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно на яке накладено арешт визнано речовими доказами у цьому ж кримінальному провадженні та проводяться необхідні слідчі дії.

Аналізуючи матеріали клопотання суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час не відпала потреба у накладенні арешту на зазначене вище майно, клопотання є передчасним, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.174, 309 КПК України, УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-3» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1