Ухвала

від 29.01.2024 по справі 946/512/24

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/512/24

Провадження № 2-а/946/31/24

У х в а л а

"29" січня 2024 р. суддя Ізмаїльськогоміськрайонного судуОдеської областіАдамов А.С.,розглянувши матеріалиадміністративного позову ОСОБА_1 до Управлінняпатрульної поліціїв Одеськійобласті Департаментупатрульної поліції, сержанта поліціїВідділу організаціїнесення службив містіІзмаїл Управлінняпатрульної поліціїв Одеськійобласті ДепартаментуПатрульної поліціїРосицького РусланаСергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: поновити їй строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №1162758, від 26 грудня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП; визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №1162758, винесену Сержантом поліції Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Росицьким Русланом Сергійовичем 26 грудня 2023 року, про притягнення її - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року №543/775/17, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Крім того, позивач просить поновити їй строк на оскарження постанови по накладення адміністративного стягнення, посилаючись на отримання рішення начальника УПП в Одеській області ДПП від 05.01.2024 року 16.01.2024 року, однак при цьому не надає докази зазначеного, що позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність поважних причин пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суддя приходить висновку, що її слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції Росицького Руслана Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у зазначений строк наведених в ухвалі вимог, адміністративний позов, у відповідно до ч. п 1 ч. 4 ст. 169 КАС України буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов