Ухвала

від 29.01.2024 по справі 916/4067/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4067/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд»

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2023

по справі №916/4067/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Термінал-М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд»

про стягнення 178 427,94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Термінал-М» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 178 427,94 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 76 521,08 грн., 3% річних у розмірі 4 105,91 грн., збитків від інфляції у розмірі 27 560,52 грн., пені у розмірі 56 554,07 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 13 686,36 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд» на користь Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» суму основного боргу у розмірі 76 521,08 грн, 3% річних у розмірі 4 105,91 грн, збитки від інфляції у розмірі 27 560,52 грн, пеню у розмірі 56 554,07 грн, судовий збір у розмірі 2 471,12 грн; в іншій частині позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі №916/4067/23. Апелянт оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У даному випадку рішення оскаржується в частині позовних вимог на суму 164 741,58 грн, тому судовий збір який підлягав сплаті за подачу позовної заяви становить 2 684,00 грн (164 741,58 х 1,5 % = 2 471,12, що є меншим за 1 розмір прожиткового мінімуму).

Таким чином, оскаржуючи рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог, апелянт має сплатити судовий збір у сумі 3 220,80 грн (2 684,00 грн х 150% х 0,8).

Однак апелянт не надав жодних доказів сплати судового збору чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі №916/4067/23 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі №916/4067/23 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Святобуд» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 3 220,80 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Святобуд», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран