Ухвала

від 27.02.2024 по справі 916/4067/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4067/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд»

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2023

по справі №916/4067/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Термінал-М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд»

про стягнення 178 427,94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Термінал-М» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 178 427,94 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 76 521,08 грн., 3% річних у розмірі 4 105,91 грн., збитків від інфляції у розмірі 27 560,52 грн., пені у розмірі 56 554,07 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 13 686,36 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд» на користь Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» суму основного боргу у розмірі 76 521,08 грн, 3% річних у розмірі 4 105,91 грн, збитки від інфляції у розмірі 27 560,52 грн, пеню у розмірі 56 554,07 грн, судовий збір у розмірі 2 471,12 грн; в іншій частині позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі №916/4067/23. Апелянт оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі №916/4067/23 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Святобуд» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 3 220,80 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд» про усунення недоліків апеляційної скарги, до яких були додані докази сплати судового збору у сумі 3 220,80 грн. Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Святобуд» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі №916/4067/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі №916/4067/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі №916/4067/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 07.02.2024; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі №916/4067/23.

20.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» надійшла заява про відмову від позову. Позивач в даній заяві вказав, що станом на 20.02.2024 відповідач сплатив основний борг в повному обсязі та відшкодував витрати понесені ПрАТ «Термінал-М» в зв`язку з розглядом справи, тому спір між сторонами відсутній. Позивач також зазначив, що наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі та просив закрити провадження у справі №916/4067/23 у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» про відмову від позову (вх.610/24 від 20.02.2024), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що заяву Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» про відмову від позову (вх.610/24 від 20.02.2024) було підписано представником Кравцем Ігорем Васильовичем.

Пунктом 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн. Тобто сто прожиткових мінімумів становить 268 400,00 грн.

В той же час ціна позову у справі №916/4067/23 складає 178 427,94 грн, тому дана справа є малозначною.

Таким чином інтереси Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» може представляти за довіреністю адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

На підтвердження повноважень Кравця Ігоря Васильовича було надано Довіреність від 22.08.2023, виготовлену в системі Електронний суд. Відповідно до даної довіреності Приватне акціонерне товариство «Термінал-М», від імені якого дії Скиба Олександр Сергійович на підставі витягу з ЄДР від 21.08.2023, уповноважує Кравця Ігоря Васильовича представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Дана довіреність дійсна до моменту її скасування.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання підсистеми «Електронний суд», що розміщено за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Тому альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Пунктами 30-31 підрозділу 2 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), визначено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Згідно з пунктами 32, 34, 35 підрозділу 2 розділу III Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення). Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду. Довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.

Отже, електронна довіреність, яку можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб ЕЦП. Електронна довіреність видається лише за умови підписання довірителем електронним ключем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі така електронна довіреність автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», разом з цим користувачі не мають можливості будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такої електронної довіреності, тобто вона формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Довіреність, видана з дотриманням зазначених правил, як електронний документ не потребує будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Водночас у разі надходження звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, що визначений в електронному дорученні.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08 вересня 2021 року у справі № 486/259/21, від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21, від 04 серпня 2022 року у справі № 300/8766/21, від 09 серпня 2023 року у справі № 285/5168/22.

Таким чином, Кравець Ігор Васильович є уповноваженим представником Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі підписувати та подавати заяву про відмову від позову.

Позивач в заяві про відмову від позову вказав, що йому відомо про наслідки відмови від позову і наслідки закриття з цих підстав провадження згідно положень ГПК України.

Керуючись викладеним вище, колегія суддів вважає за потрібне прийняти відмову позивача Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» від позову по справі №916/4067/23 (вх.610/24 від 20.02.2024) та визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі №916/4067/23.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі №916/4067/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд» про стягнення 178 427,94 грн.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від 20.02.2024 вх. 610/24 позивача Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» від позову по справі №916/4067/23.

2.Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі №916/4067/23.

3.Закрити провадження у справі №916/4067/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святобуд» про стягнення 178 427,94 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран