Ухвала

від 29.01.2024 по справі 910/13287/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/13287/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального закладу «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023

у справі №910/13287/23 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Комунального закладу «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта - Постач»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест»

про стягнення 52300,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/13287/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Комунальний заклад «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/13287/23 та прийнято нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом в матеріалах апеляційної скарги не зазначено дату отримання оскаржуваного рішення, встановити з матеріалів апеляційної скарги даний факт неможливо, оскільки від дати прийняття рішення суду першої інстанції до моменту звернення скаржником до суду апеляційної інстанції фактично пройшло 35 днів, та враховуючи те, що скаржником не наведено причин пропущення ним встановленого ГПК України строку на оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає наведені причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/13287/23 є не поважними, та вважає за необхідне запропонувати скаржнику звернутись до Північного апеляційного господарського суду з відповідним клопотанням із зазначенням поважності пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику при поданні даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4026 (2684*150%).

Отже, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, фактично, не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/13287/23.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта - Постач» та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, запропонувати апелянту надати до Північного апеляційного господарського суду:

-клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/13287/23 із зазначення поважності причин його пропущення;

-докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта - Постач» та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест»;

-докази сплати судового збору в сумі 4026 грн.

Керуючись статями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального закладу «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/13287/23 - залишити без руху.

2.Визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/13287/23 - не поважними.

3.Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду:

-клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/13287/23 із зазначення поважності причин його пропущення;

-докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта - Постач» та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест»;

-докази сплати судового збору в сумі 4026 грн.

4.Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім