Ухвала

від 24.01.2024 по справі 910/4258/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" січня 2024 р. Справа№ 910/4258/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 24.01.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020

у справі №910/4258/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАПАРТНЕР ЛТД"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕЛА"

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/4258/19, крім іншого, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" задоволено повністю, припинено порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" на використання винаходу за патентом України №113442 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" використовувати винахід за патентом України №113442 у господарській діяльності, а саме: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/4258/19 в частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ", здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/4258/19, апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, крім іншого, призначено у справі №910/4258/19 повторну судову комісійну експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. M.С. Бокаріуса, за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

23.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов лист з інформацією про неможливість проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності, а саме, дослідження щодо винаходів, оскільки в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса" на даний час відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями".

Листом Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 витребовано у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. M.С. Бокаріуса матеріали справи №910/4258/19.

05.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи №910/4258/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/4258/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, крім іншого, проведення судової експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)), на вирішення експертної установи поставлено наступне питання: - Чи використано в дієтичній добавці "НЕО СОРБ АКТИВ" (ТУ У 10.8-36458995-012:2017) всю сукупність суттєвих ознак незалежних пунктів формули винаходу за патентом України №113442 або ознаки, еквівалентні їм?, матеріали даної справи направлено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, зупинено апеляційне провадження у справі №910/4258/19 до повернення матеріалів даної справи з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

01.10.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта від 28.09.2021 за вх. № 09.1-18/251/21 щодо проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, в якому порушується питання про залучення фахівця/фахівців у сфері розробки, виготовлення, виробництва біологічно активних добавок - сорбітів.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 витребувано у Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи №910/4258/19.

21.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №910/4258/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/4258/19. Розгляд клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.09.2021 за вх. № 09.1-18/251/21 щодо проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності призначено до розгляду.

08.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" надійшли пояснення, в яких вказано, що з клопотання експерта не вбачається необхідність залучення фахівця, а отже відповідач-2 вважає, що до отримання пояснень експерта щодо заявленого ним клопотання, підстави для задоволення цього клопотання відсутні. При цьому, відповідач-2 зазначив, що якщо за результатами судового засідання будуть встановлені підстави для задоволення клопотання експерта, відповідач надає перелік осіб (Дорошенко О.Ф., Комісаренко А.М.), які можуть бути залученні для проведення судової експертизи.

08.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача та третіх осіб у справі надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що останні підтримують клопотання експерта та просять залучити для проведення судової експертизи фахівця у сфері розробки, виготовлення та виробництва сорбітів Алмакаєву Л.Г. та Давтян О.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, крім іншого, клопотання експерта від 28.09.2021 за вх. № 09.1-18/251/21 - задоволено; надано можливість експерту залучити фахівця (фахівців) для проведення повторної судової комісійної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №910/4258/19; попереджено фахівця (фахівців), які будуть залучені експертною установою до проведення судової експертизи у даній справі, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України); зобов`язано Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України ознайомити з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №910/4258/19 фахівця (фахівців), які будуть залучені експертною установою до проведення судової експертизи у даній справі, докази чого подати до суду разом із висновком повторної судової комісійної експертизи; матеріали даної справи направлено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)); зупинено апеляційне провадження у справі №910/4258/19 до повернення матеріалів даної справи з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; ухвалу надіслано сторонам у даній справі та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

09.06.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 910/4258/19 та висновок експерта № СЕ-19-21/11889-ІВ від 26.05.2023 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі № 910/4258/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.08.2023 о 10 год. 30 хв.

23.08.2023 на електронну пошту суду та через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Омніфарма Київ" надійшло клопотання про виклик судових експертів для надання додаткових роз`яснень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 зобов`язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення щодо доцільності виклику у судове засідання судових експертів - Ковальова К.М. та Черненко Л.А. щодо дачі пояснень з приводу висновку від 26.05.2023 № СЕ-19-21/11889-ІВ. Надано сторонам можливість подати до суду питання до експертів (за наявності). У розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/4258/19 оголошено перерву до 05.09.2023 о 12 год 45 хв.

30.08.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові питання судовим експертам - Ковальову К.М. та Черненко Л.А. щодо дачі пояснень з приводу висновку від 26.05.2023 № СЕ-19-21/11889-ІВ.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/4258/19 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В. Повідомлено учасників, що розгляд справи №910/4258/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 відбудеться 05.09.2023 о 12 год 45 хв.

04.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ОмніФарма Київ" надійшло клопотання про призначення повторної судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/4258/19 відкладено на 04.10.2023; викликано у судове засідання судових експертів - Ковальова К.М. та Черненко Л.А. для надання пояснень з приводу складеного ними Висновку від 26.05.2023 № СЕ-19-21/11889-ІВ; надано судовим експертам - Ковальову К.М. та Черненко Л.А. можливість подати письмові пояснення у строк до 29.09.2023.

У судове засідання 04.10.2023 з`явились представник апелянта та позивача, судові експерти, викликані у судове засідання ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023, не з`явились, інформація щодо їх повідомлення у суду відсутня.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/4258/19 оголощено перерву до 01.11.2023 об 11 год. 30 хв.; повторно викликано у судове засідання судових експертів - Ковальова К.М. та Черненко Л.А. для надання пояснень з приводу складеного ними Висновку від 26.05.2023 № СЕ-19-21/11889-ІВ; надіслано зазначеним експертам копії пояснень учасників провадження у даній справі із запитаннями до експертів з приводу вищевказаного експертного висновку для надання письмових відповідей; надано судовим експертам - Ковальову К.М. та Черненко Л.А. можливість подати письмові пояснення у строк до 29.10.2023.

01.11.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення повторної судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

У судове засідання 01.11.2023 з`явились представники ТОВ "ОМНІФАРМА Київ", ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" та судові експерти Ковальов К.М. та Черненко Л.А., інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/4258/19 оголошено перерву до 29.11.2023 о 12 год. 00 хв.; повторно викликано у судове засідання судових експертів - Ковальова К.М. та Черненко Л.А. для надання пояснень з приводу складеного ними Висновку від 26.05.2023 № СЕ-19-21/11889-ІВ; надіслано зазначеним експертам копії пояснень учасників провадження у даній справі із запитаннями до експертів з приводу вищевказаного експертного висновку для надання письмових відповідей; надано судовим експертам - Ковальову К.М. та Черненко Л.А. можливість подати письмові пояснення до суду у строк до 22.11.2023.

23.11.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли відповіді на запитання представника ТОВ "ОмніФарма Київ".

У судове засідання 29.11.2023 з`явились представники ТОВ "ОМНІФАРМА Київ", ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" та судовий експерт Ковальов К.М., інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засідання судовий експерт Ковальов К.М. надав пояснення та відповіді на запитання сторін та суду щодо складеного ним Висновку від 26.05.2023 № СЕ-19-21/11889-ІВ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/4258/19 оголошено перерву до 24.01.2024 о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 24.01.2024 з`явились представники ТОВ "ОМНІФАРМА Київ", ТОВ "ЗДРАВОФАРМ". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідмолені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" про поновлення строку для подання до матеріалів справи №910/4258/19 висновку експерта № 41-ОВМ/18 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 04.09.2023 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" про призначення повторної судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" підтримав подані клопотання. Представник скаржника щодо задоволення вказаних клопотань заперечив.

Колегія суддів, порадившись, вирішила Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання до матеріалів справи №910/4258/19 висновку експерта № 41-ОВМ/18 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 04.09.2023. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" про призначення повторної судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, враховуючи наступне.

Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежали від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.

Отже, підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є подання заявником належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегією суддів враховано, що скаржник подав нові докази, які не існували на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (Постанова ВС від 27.07.2022 у справі № 754/695/20)

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги висновок експерта № 41-ОВМ/18 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 04.09.2023 та відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказу вказаного висновку.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" про призначення повторної судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що визначених процесуальним законом, зокрема статтею 107 ГПК, підстав для призначення у справі повторної експертизи немає.

Колегія суддів зауважує, що мотиви позивача фактично зводяться до непогодження з Висновком експертів від 26.05.2023 № СЕ-19-21/11889-ІВ.

Водночас, експерти надали чіткі, повні та зрозумілі відповіді на визначені судом питання, у судовому засіданні надали грунтовні відповіді на всі запитання позивача та суду, суд не вбачає суттєвих порушень при складанні цього Висновку, які могли б стати підставою для неврахування судом Висновку, як одного з доказів у даній справі, зазначений висновок є повним та ясним, та має враховуватись судом у сукупності з іншими доказами у даній справі.

Крім того, призначення повторної експертизи порушувало б статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки подаючи одне й те ж клопотання з однаковою аргументацією, позивач зловживає своїми правами та затягує судовий процес. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Gora v. POLAND (2004)» зазначено, що призначення чотирьох експертиз мало наслідком необґрунтоване затягування розгляду, навіть незважаючи на рівень складності справи.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" про призначення повторної судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Керуючись ст. 118, 119, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання до матеріалів справи №910/4258/19 висновку експерта № 41-ОВМ/18 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 04.09.2023.

Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" про призначення повторної судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх