Постанова

від 30.01.2024 по справі 922/334/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/334/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В..

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", м. Харків, (вх. №2883 Х/2), (вх. №2884 Х/2) на протокольну ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/334/23 в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (вх.№35440 від 25.12.2023) та в частині відмови в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову без зміни предмету позову (вх.№35439 від 25.12.2023) (суддя Суслова В.В., постановлену в м. Харків)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства "ІВК2", м.Київ,

про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ІВК2", в якому просило суд усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" нежитловим приміщенням цеху (№9), площею 799,2 кв.м. в будівлі літ. "А-1" по пр. Гагаріна, буд.360-Б в м. Харкові шляхом зобов`язання Приватного підприємства "ІВК2" вивезти з нежитлового приміщення цеху (№9),площею 799,2 кв.м. в будівлі літ. "А-1" по пр. Гагаріна, буд.360-Б в м.Харкові білизнову однофонтурну для тонкого полотна машину 13 діаметром х 28 класа х 26 систем (позначення на табличці: HFJS 13"X28GX26F 1908001 2019.09 380V 3.7KW 24V).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на створення відповідачем перешкод у користуванні позивачем орендованим за договором від 30.06.2022 № 30/06 нежитловим приміщенням по пр. Гагаріна, буд.360-Б в м. Харкові внаслідок невжиття відповідачем заходів з вивезення в добровільному порядку належного йому обладнання, яке було тимчасово розміщено в цьому приміщенні за його проханням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/334/23.

13.03.2023 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про доповнення підстав позову без зміни предмету позову (вх.№5996), яку протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2023 прийнято до розгляду.

У вказаній заяві позивач доповнив обґрунтування позовних вимог, зокрема, обставинами щодо:

- визнання відповідачем факту безпідставного знаходження більше 3-х років власного нерухомого майна (обладнання) в орендованому позивачем нежитловому приміщенням цеху (№9), площею 799,2 кв.м. в будівлі літ. "А-1" по пр. Гагаріна, буд.360-Б в м. Харкові;

- вирішення в рамках справи № 922/1280/21 судового спору між сторонами щодо стягнення з ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" вказаного обладнання (трьох одиниць промислових в`язальних машин діаметром 13, 15, 19 дюймів) в якості заборгованості з оплати товару, поставленого в рамках правовідносин за договором купівлі-продажу обладнання від 22.07.2019 №22/07-19, за результатами якого в позові відмовлено та судами підтверджено відсутність між сторонами договірних правовідносин купівлі-продажу щодо вказаного рухомого майна; укладення в березні 2020 року щодо вказаного обладнання усного та письмового договору зберігання з умовами тимчасового зберігання його позивачем на території свого підприємства в розумні строки, які минули більше ніж три роки тому, та порушення у зв`язку з цим його прав як зберігача та вимог ст. 948 ЦК України щодо обов`язку поклажодавця забрати майно після закінчення строку зберігання.

Крім того, у вказаній заяві позивач зазначав про порушення його речових прав орендаря нежитлового приміщення внаслідок створення відповідачем перешкод у його використанні у вигляді розміщення власного обладнання.

22.03.2023 відповідачем позивачем подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх.№7059), в якому просив передати дану справу на розгляд господарського суду м.Києва.

12.04.2023 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про зміну предмету позову шляхом його доповнення, без змін підстав позову (вх. № 8950), за змістом якої просив зобов`язати Приватне підприємство "ІВК2" (код 36100337, м. Київ, вул. Магнітогірська, буд.1, літ. "І") забрати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" (код 38999420, м. Харків, пр. Гагаріна, буд.360, корп.Б) майно у вигляді білизнової однофонтурної для тонкого полотна машини 13 діаметром х 28 класа х 26 систем (позначення на табличці: HFJS 13"X28GX26F 1908001 2019.09 380V 3.7KW 24V) з нежитлового приміщення цеху (№9), площею 799,2 кв.м. в будівлі літ. "А-1", розташованого по пр. Гагаріна, буд.360-Б в м. Харкові та вивезти це обладнання з нежитлового приміщення цеху (№9), площею 799,2 кв.м. в будівлі літ. "А-1" по пр. Гагаріна, буд. 360-Б., яка прийнята до розгляду протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2023

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі №922/334/23 задоволено клопотання Приватного підприємства "ІВК2" за вх.№7059 від 22.03.2023 та передано матеріали справи №922/334/23 на розгляд за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2023, матеріали справи №922/334/23 передано для продовження розгляду господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2023 прийнято справу №922/334/23 до розгляду; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та повторно провести підготовче провадження.

08.12.2023 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про зміну предмету позову (вх. № 33816).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" (вх. № 33816 від 08.12.2023) про зміну предмету позову до провадження та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Ухвалено вважати сформованими позовні вимоги в наступній редакції:

"Усунути перешкоди у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" (код 38999420, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.360, корп.Б) нежитловим приміщенням цеху (№9), площею 799,2кв.м. в будівлі літ."А-1" по пр.Гагаріна, буд.З60-Б в м.Харкові шляхом зобов`язання Відповідача, Приватного підприємства "ІВК2" (Код 36100337, м.Київ, вул.Магнітогорська, буд.1, літ "І") вивезти з нежитлового приміщення цеху (№9), площею 799,2кв.м. в будівлі літ."А-1" по пр.Гагаріна, буд.360-Б в м.Харкові білизнову однофонтурну для тонкого полотна машину 13 діаметром х 28 класа х 26 систем (позначення на табличці: HFJS 13"X28GX26F 1908001 2019.09 380V 3.7KW 24V), що поіменована в митній декларації UA 100130/2020/705549 як машина круглов`язальна, з електронним управлінням для виробництва трикотажних полотен, з циліндром діаметром понад 165 мм: AUTOMATIK HIGH SPEED BODY SIZE SINGLE JERSEY ELECTRONIC CIRCULAR KNITTING MACHINE 13" Dіа х28'Gх26 Fееdеr - 1 комплект", торговельна марка BUEN-КNІТ, країна виробництва - СН, виробник QUANZHOU BUEN-KNIT МАСНNERY СО.LIMITED.

Зобов`язати Приватне підприємство "ІВК2" забрати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" майно у вигляді білизнової однофонтурної для тонкого полотна машини 13 діаметром х 28 класа х 26 систем (позначення на табличці: HFJS 13"X28GX26F 1908001 2019.09 380V 3.7KW 24V), що поіменована в митній декларації UA100130/2020/705549 як машина круглов`язальна, з електронним управлінням для виробництва трикотажних полотен, з циліндром діаметром понад 165 мм: AUTOMATIK HIGH SPEED BODY SIZE SINGLE JERSEY ELECTRONIC CIRCULAR KNITTING MACHINE 13" Dіа х28'Gх26 Fееdеr - 1 комплект", торговельна марка BUEN-КNІТ, країна виробництва - СН, виробник QUANZHOU BUEN-KNIT МАСНNERY СО.LIMITED, з нежитлового приміщення цеху (№9), площею 799,2кв.м. в будівлі літ."А-1", розташованого по пр.Гагаріна, буд.360-Б в м.Харкові та вивезти це обладнання з нежитлового приміщення цеху (№9), площею 799,2кв.м. в будівлі літ."А-1" по пр.Гагаріна, буд.360-Б".

25.12.2023 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про зміну підстав позову без зміни предмету позову (вх.№35439).

25.12.2023 позивачем подано до господарського суду Харківської області клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (№35440).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/334/23 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (вх.№35440 від 25.12.2023); відмовлено в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову без зміни предмету позову (вх.№35439 від 25.12.2023р); закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2024

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" з протокольною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати протокольну ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/334/23 в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в інший склад суду.

Апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки позивачем було подано ряд доказів, на спростування доказів, які були надані відповідем та прийняті судом 18.12.2023, а відмова у задоволенні клопотання порушує право на доступ до суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" на протокольну ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/334/23 в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (вх.№35440 від 25.12.2023); встановлено відповідачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" на протокольну ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/334/23 в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи вирішено розпочати з 29.12.2023 без повідомлення учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" також не погодилось з протокольною ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову без зміни предмету позову та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати протокольну ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/334/23 у відповідній частині та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в інший склад суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, що полягають у ненаданні жодної правової оцінки заяві позивача про зміну підстав позову без зміни предмету позову та як наслідок, безпідставній відмові в її задоволенні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" (вх.№2884 Х/2) на протокольну ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/334/23 в частині відмови в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову без зміни предмету позову (вх.№35439 від 25.12.2023), до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" (вх.№2883 Х/2); встановлено відповідачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" на протокольну ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/334/23 в частині відмови в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову без зміни предмету позову (вх.№35439 від 25.12.2023) вирішено розпочати з 29.12.2023 без повідомлення учасників справи.

12.01.2024 відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги (вх.№583), в якому просить суд апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" залишити без задоволення, протокольну ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/334/23 в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (вх.№35440 від 25.12.2023) та в частині відмови в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову без зміни предмету позову (вх.№35439 від 25.12.2023) залишити без змін.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частиною 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи довідок про доставлення електронних листів, копії ухвал Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 отримано відповідачем 28.12.2023.

Клопотання від відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надійшло.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до приписів частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Отже, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог (правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Водночас, заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20).

Так, предметом позову (матеріально-правовою вимогою) у даній справі з яким звернувся позивач до суду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" до Приватного підприємства "ІВК2" про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" нежитловим приміщенням цеху (№9), площею 799,2 кв.м. в будівлі літ. "А-1" по пр. Гагаріна, буд.360-Б в м. Харкові шляхом зобов`язання Приватного підприємства "ІВК2" вивезти з нежитлового приміщення цеху (№9),площею 799,2 кв.м. в будівлі літ. "А-1" по пр. Гагаріна, буд.360-Б в м.Харкові білизнову однофонтурну для тонкого полотна машину 13 діаметром х 28 класа х 26 систем (позначення на табличці: HFJS 13"X28GX26F 1908001 2019.09 380V 3.7KW 24V) (т. 1 а.с.1-68).

Підставою позову позивачем було визначено створення відповідачем перешкод у користуванні позивачем орендованим за договором від 30.06.2022 № 30/06 нежитловим приміщенням по пр. Гагаріна, буд.360-Б в м. Харкові внаслідок невжиття відповідачем заходів з вивезення в добровільному порядку належного йому обладнання, яке було тимчасово розміщено в цьому приміщенні за його проханням.

13.03.2023 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про доповнення підстав позову без зміни предмету позову (вх.№5996) (т.1 а.с.97-106).

У вказаній заяві позивач доповнив обґрунтування позовних вимог, зокрема, обставинами щодо:

- визнання відповідачем факту безпідставного знаходження більше 3-х років власного нерухомого майна (обладнання) в орендованому позивачем нежитловому приміщенням цеху (№9), площею 799,2 кв.м. в будівлі літ. "А-1" по пр. Гагаріна, буд.360-Б в м. Харкові;

- вирішення в рамках справи № 922/1280/21 судового спору між сторонами щодо стягнення з ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" вказаного обладнання (трьох одиниць промислових в`язальних машин діаметром 13, 15, 19 дюймів) в якості заборгованості з оплати товару, поставленого в рамках правовідносин за договором купівлі-продажу обладнання від 22.07.2019 №22/07-19, за результатами якого в позові відмовлено та судами підтверджено відсутність між сторонами договірних правовідносин купівлі-продажу щодо вказаного рухомого майна; укладення в березні 2020 року щодо вказаного обладнання усного та письмового договору зберігання з умовами тимчасового зберігання його позивачем на території свого підприємства в розумні строки, які минули більше ніж три роки тому, та порушення у зв`язку з цим його прав як зберігача та вимог ст. 948 ЦК України щодо обов`язку поклажодавця забрати майно після закінчення строку зберігання.

Крім того, у вказаній заяві позивач зазначав про порушення його речових прав орендаря нежитлового приміщення внаслідок створення відповідачем перешкод у його використанні у вигляді розміщення власного обладнання.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, про що зазначено в протоколі судового засідання господарського суду Харківської області від 22.03.2023 №1365495 (т.1 а.с.193-194).

В подальшому, 12.04.2023 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про зміну предмету позову шляхом його доповнення, без змін підстав позову (вх. № 8950), за змістом якої просив зобов`язати Приватне підприємство "ІВК2" (код 36100337, м. Київ, вул. Магнітогірська, буд.1, літ. "І") забрати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" (код 38999420, м. Харків, пр. Гагаріна, буд.360, корп.Б) майно у вигляді білизнової однофонтурної для тонкого полотна машини 13 діаметром х 28 класа х 26 систем (позначення на табличці: HFJS 13"X28GX26F 1908001 2019.09 380V 3.7KW 24V) з нежитлового приміщення цеху (№9), площею 799,2 кв.м. в будівлі літ. "А-1", розташованого по пр. Гагаріна, буд.360-Б в м. Харкові та вивезти це обладнання з нежитлового приміщення цеху (№9), площею 799,2 кв.м. в будівлі літ. "А-1" по пр. Гагаріна, буд. 360-Б. (т.1 а.с.198-207).

Обґрунтовуючи підстави для подання вказаної заяви про зміну предмету позову шляхом його доповнення, без змін підстав позову позивач посилався на те, що фактично відповідач передав позивачу на зберігання майно у вигляді білизнової однофонтурної для тонкого полотна машини 13 діаметром х 28 класа х 26 систем (позначення на табличці: HFJS 13"X28GX26F 1908001 2019.09 380V 3.7KW 24V) і вказане майно не забрав та не вивіз з території підприємства позивача, чим створює незручності у користуванні нерухомим майном для виробничої діяльності позивача.

Проте, визнаючи у відзиві на позовну заяву поданому до господарського суду першої інстанції вказані обставини безпідставності знаходження вказаного майна у позивача, відповідач відмовляється самостійно вивозити вказане майно.

За наведених обставин, посилаючись на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №922/3551/17, в якій суд вказав, що вимога про зобов`язання поклажодавця забрати своє майно зі зберігання після закінчення строку зберігання на підставі статті 948 Цивільного кодексу України є належним способом захисту права, позивач керуючись частиною 3 статті 46 ГПК України, заявив про зміну предмету позову шляхом доповнення його ще однією вимогою про зобов`язання відповідача забрати свою річ від позивача після закінчення строку зберігання.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, про що зазначено в протоколі судового засідання господарського суду Харківської області від 12.04.2023 №1430490 (т.1 а.с.215-217).

08.12.2023 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про зміну предмету позову (вх. № 33816) (т.2 а.с.176-177), зі змісту якої вбачається, що позивач фактично уточнив найменування обладнання, яке просить вивезти та забрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" (вх. № 33816 від 08.12.2023) про зміну предмету позову до провадження та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Ухвалено вважати сформованими позовні вимоги в наступній редакції:

"Усунути перешкоди у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" (код 38999420, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.360, корп.Б) нежитловим приміщенням цеху (№9), площею 799,2кв.м. в будівлі літ."А-1" по пр.Гагаріна, буд.З60-Б в м.Харкові шляхом зобов`язання Відповідача, Приватного підприємства "ІВК2" (Код 36100337, м.Київ, вул.Магнітогорська, буд.1, літ "І") вивезти з нежитлового приміщення цеху (№9), площею 799,2кв.м. в будівлі літ."А-1" по пр.Гагаріна, буд.360-Б в м.Харкові білизнову однофонтурну для тонкого полотна машину 13 діаметром х 28 класа х 26 систем (позначення на табличці: HFJS 13"X28GX26F 1908001 2019.09 380V 3.7KW 24V), що поіменована в митній декларації UA 100130/2020/705549 як машина круглов`язальна, з електронним управлінням для виробництва трикотажних полотен, з циліндром діаметром понад 165 мм: AUTOMATIK HIGH SPEED BODY SIZE SINGLE JERSEY ELECTRONIC CIRCULAR KNITTING MACHINE 13" Dіа х28'Gх26 Fееdеr - 1 комплект", торговельна марка BUEN-КNІТ, країна виробництва - СН, виробник QUANZHOU BUEN-KNIT МАСНNERY СО.LIMITED.

Зобов`язати Приватне підприємство "ІВК2" забрати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" майно у вигляді білизнової однофонтурної для тонкого полотна машини 13 діаметром х 28 класа х 26 систем (позначення на табличці: HFJS 13"X28GX26F 1908001 2019.09 380V 3.7KW 24V), що поіменована в митній декларації UA100130/2020/705549 як машина круглов`язальна, з електронним управлінням для виробництва трикотажних полотен, з циліндром діаметром понад 165 мм: AUTOMATIK HIGH SPEED BODY SIZE SINGLE JERSEY ELECTRONIC CIRCULAR KNITTING MACHINE 13" Dіа х28'Gх26 Fееdеr - 1 комплект", торговельна марка BUEN-КNІТ, країна виробництва - СН, виробник QUANZHOU BUEN-KNIT МАСНNERY СО.LIMITED, з нежитлового приміщення цеху (№9), площею 799,2кв.м. в будівлі літ."А-1", розташованого по пр.Гагаріна, буд.360-Б в м.Харкові та вивезти це обладнання з нежитлового приміщення цеху (№9), площею 799,2кв.м. в будівлі літ."А-1" по пр.Гагаріна, буд.360-Б" (т.2 а.с.194-198).

25.12.2023 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про зміну підстав позову (нова редакція) без зміни предмету позову (вх.№35439), в якій просив суд:

- усунути перешкоди у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" (код 38999420, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.360, корп.Б) нежитловим приміщенням цеху (№9), площею 799,2кв.м. в будівлі літ."А-1" по пр. Гагаріна, буд.З60-Б в м.Харкові шляхом зобов`язання Відповідача, Приватного підприємства "ІВК2" (Код 36100337, м.Київ, вул.Магнітогорська, буд.1, літ "І") вивезти з нежитлового приміщення цеху (№9), площею 799,2кв.м. в будівлі літ."А-1" по пр. Гагаріна, буд.360-Б в м.Харкові білизнову однофонтурну для тонкого полотна машину 13 діаметром х 28 класа х 26 систем (позначення на табличці: HFJS 13"X28GX26F 1908001 2019.09 380V 3.7KW 24V), що поіменована в митній декларації UA 100130/2020/705549 як машина круглов`язальна, з електронним управлінням для виробництва трикотажних полотен, з циліндром діаметром понад 165 мм: AUTOMATIK HIGH SPEED BODY SIZE SINGLE JERSEY ELECTRONIC CIRCULAR KNITTING MACHINE 13" Dіа х28'Gх26 Fееdеr - 1 комплект", торговельна марка BUEN-КNІТ, країна виробництва - СН, виробник QUANZHOU BUEN-KNIT МАСНNERY СО.LIMITED.

- зобов`язати Приватне підприємство "ІВК2" забрати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" майно у вигляді білизнової однофонтурної для тонкого полотна машини 13 діаметром х 28 класа х 26 систем (позначення на табличці: HFJS 13"X28GX26F 1908001 2019.09 380V 3.7KW 24V), що поіменована в митній декларації UA100130/2020/705549 як машина круглов`язальна, з електронним управлінням для виробництва трикотажних полотен, з циліндром діаметром понад 165 мм: AUTOMATIK HIGH SPEED BODY SIZE SINGLE JERSEY ELECTRONIC CIRCULAR KNITTING MACHINE 13" Dіа х28'Gх26 Fееdеr - 1 комплект", торговельна марка BUEN-КNІТ, країна виробництва - СН, виробник QUANZHOU BUEN-KNIT МАСНNERY СО.LIMITED, з нежитлового приміщення цеху (№9), площею 799,2кв.м. в будівлі літ."А-1", розташованого по пр.Гагаріна, буд.360-Б в м.Харкові та вивезти це обладнання з нежитлового приміщення цеху (№9), площею 799,2кв.м. в будівлі літ."А-1" по пр.Гагаріна, буд.360-Б".

Обґрунтовуючи подану заяву про зміну підстав позову без зміни предмету позову позивач посилався на те, що позивач посилався на те, що фактично відповідач передав позивачу на зберігання майно у вигляді білизнової однофонтурної для тонкого полотна машини 13 діаметром х 28 класа х 26 систем (позначення на табличці: HFJS 13"X28GX26F 1908001 2019.09 380V 3.7KW 24V) і вказане майно не забрав та не вивіз з території підприємства позивача, чим створює незручності у користуванні нерухомим майном для виробничої діяльності позивача.

Проте, визнаючи у відзиві на позовну заяву поданому до господарського суду першої інстанції вказані обставини безпідставності знаходження майна у позивача, відповідач відмовляється самостійно вивозити вказане майно.

За наведених обставин, посилаючись на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №922/3551/17, в якій суд вказав, що вимога про зобов`язання поклажодавця забрати своє майно зі зберігання після закінчення строку зберігання на підставі статті 948 Цивільного кодексу України є належним способом захисту права, позивач керуючись частиною 3 статті 46 ГПК України, заявив про зміну підстав позову без зміни предмету позову.

Колегія суддів, дослідивши вказану заяву, зазначає, що подана позивачем 25.12.2023 заяву про зміну підстав позову (нова редакція) без зміни предмету позову не змінюється новими обставинами, та зберігає первісні обставини викладені позивачем в заяві про зміну предмету позову шляхом його доповнення, без змін підстав позову (вх. № 8950 від 12.04.2023), з урахуванням доповнень, викладених в заяві про зміну предмету позову (вх. № 33816 від 08.12.2023), які були прийняті господарським судом першої інстанції до розгляду.

Тобто, позивачем, всупереч правилам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, не було змінено підстав позову, а фактично продубльовано вже прийняті судом до розгляду позовні вимоги в редакції заяв від 12.04.2023 та 08.12.2023, у зв`язку із чим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову (нова редакція) без зміни предмету позову (вх.№35439 від 25.12.2023).

З матеріалів справи також вбачається, що 25.12.2023 позивачем подано до господарського суду Харківської області клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (№35440) (т.3 а.с.1-10), в якій просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи:

- Копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" від 01.12.2014 №5 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного інженера;

- копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" від 02.12.2014 №12/2014 «Про призначення відповідальних осіб з питань охорони праці на робочому місці та проведення інструктажів з питань охорони праці на робочому місці»;

- копію Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «виробничий цех»;

- копію Журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки;

- довідку від 21.12.2023 №21-23;

- копію листа від 14.05.2021 №19;

- копію заяви свідка ОСОБА_2 від 20.10.2021.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання позивач посилався на те, що відповідачем було подано до господарського суду першої інстанції нові докази, які було долучено судом до матеріалів справи в судовому засіданні, яке відбулось 18.12.2023, які на думку останнього не можуть підтверджувати будь-які обставини у даній справі.

За наведених підстав, оскільки відповідач заявив нові докази, про які позивачу не було відомо, останній звернувся з відповідним клопотанням до місцевого господарського суду.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частин 1-4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За умовами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У той же час, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Означена норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 року в справі № 5/452/06, від 21.02.2019 року в справі № 911/4590/13 та інших.

Разом із тим, в аспекті зазначеного, суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом" (рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто, за змістом вищенаведених норм господарського процесуального законодавства, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документальним підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Як було зазначено вище, в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання та долучення до матеріалів справи доказів, позивач посилався на те, що відповідачем було подано до господарського суду першої інстанції нові докази, які було долучено судом до матеріалів справи в судовому засіданні, яке відбулось 18.12.2023, які на думку останнього не можуть підтверджувати будь-які обставини у даній справі.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідне клопотання не містить жодного обґрунтування щодо наявності підстав для долучення вказаних документів, а також обставин, на підтвердження або спростування яких вони були надані до суду, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів також вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість причин пропуску процесуального строку на подання доказів та неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача від 25.12.2023 в частині поновлення строку на подання доказів у справі.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної протокольної ухвали господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/334/23 в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (вх.№35440 від 25.12.2023) та в частині відмови в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову без зміни предмету позову (вх.№35439 від 25.12.2023).

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами та вчинені при довільному тлумаченні наявних між сторонами правовідносин і норм права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, а рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг та залишення протокольної ухвали господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/334/23 в оскаржуваній частині без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" залишити без задоволення.

Протокольну ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/334/23 в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (вх.№35440 від 25.12.2023) та в частині відмови в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову без зміни предмету позову (вх.№35439 від 25.12.2023) залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.01.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий