Ухвала

від 24.01.2024 по справі 906/430/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"24" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/430/23

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши клопотання позивача від 14.12.2023 №05-04/334 із урахуванням уточненої заяви від 12.01.2022 №05-04/410 у справі за позовом: Андрушівської міської ради

до фізичної особи-підприємця Білошицького Казимира Володимировича

про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,

за участю представників сторін:

від позивача: Яремчук В.Л. - доручення №05-04/385 від 13.02.2023 (в режимі відеоконференції);

Закусило В.П. - доручення №05-04/407 від 15.02.2023 (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Соломонюк С.А. - ордер серії АМ №1044273 від 30.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Андрушівська міська рада Житомирської області звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літера А-1 кафе-магазин площею - 74,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Зазулінського, в районі автостанції.

Також позивач просить суд компенсувати Андрушівській міській раді судові витрати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці, яка належить Андрушівській міській раді Житомирської області відповідач - Білошицький Казимир Володимирович здійснив самочинне будівництво, а саме - нежитловї будівлі літера А-1 кафе-магазин площею - 74,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Зазулінського, в районі автостанції.

Ухвалою від 31.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 17.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2023.

Ухвалою від 25.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 11.07.2023.

Ухвалою суду від 11.07.2023, із застосуванням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відкладено підготовче засідання на 11.09.2023.

Ухвалою від 11.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/430/23 до судового розгляду по суті, призначив судове засідання на 11.10.2023.

11.10.2023 на адресу суду від представників позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. До клопотання додано докази направлення клопотання відповідачу.

Ухвалою від 11.10.2023 суд відклав розгляд справи на 30.10.2023.

Протокольною ухвалою від 30.10.2023 суд оголосив перерву до 22.11.2023 для надання позивачем обґрунтованої відповіді на додаткові пояснення.

22.11.2023 на адресу суду надійшли:

- від представника відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи, в якому йдеться про те, що від позивача надійшли додаткові письмові пояснення об 11:06, тому у представника відповідача була відсутня можливість ознайомитися з ними, крім цього, представник відповідача зайнятий в іншому судовому засіданні по справі в Богунському районному суді міста Житомира, призначеному на 12:00;

- від позивача - додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 22.11.2023, із застосуванням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відкладено розгляд справи на 20.12.2023.

15.12.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 20.12.2023, за клопотанням представника відповідача, суд оголошував перерву до 14:30 год. 16.01.2024, у зв`язку із надходженням від позивача клопотання від 14.12.2023 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 906/430/23 та призначення у справі № 906/430/23 комплексної будівельно-технічної експертизи.

12.01.2024 до суду від представника позивача надійшла уточнена заява, в якій заявник просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 906/430/23 та призначити у справі № 906/430/23 комплексну будівельно-технічну експертизу.

16.01.2024 суд отримав від представника відповідача письмові пояснення у справі на клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, в яких також зазначено перелік питань, які відповідач вважає за доцільне поставити на вирішення експерту.

Ухвалою від 16.01.2024 суд перейшов зі стадії судового розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 906/430/23, призначив підготовче засідання на 24.01.2024.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи від 14.12.2023 №05-04/334 із урахуванням уточненої заяви від 12.01.2022 №05-04/410.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечила щодо призначення по справі комплексної будівельно-технічної експертизи з урахуванням переліку питань, які відповідач вважає за доцільне поставити на вирішення експерту, що наведені у письмових поясненнях від 15.01.2024 на клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, та щодо того, щоб проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши клопотання позивача клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи від 14.12.2023 №05-04/334, із урахуванням уточненої заяви від 12.01.2022 №05-04/410, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є визнання за Андрушівською міською радою права власності на самочинно збудовану відповідачем нежитлову будівлю літера А-1 кафе-магазин площею 74,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Зазулінського, в районі автостанції.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 14.12.2023 №05-04/334 із урахуванням уточненої заяви від 12.01.2022 №05-04/410, позивач вказав про відсутність відомостей про оцінку технічного стану будівлі кафе-магазину по вул. Зазулінського в м. Андрушівка, та можливу наявність порушень архітектурно-будівельних норм та правил, що можуть стати перешкодою в реалізації права Андрушівської міської ради на введення будівлі кафе-магазину в експлуатацію, у випадку визнання права власності.

Також заявник просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 906/430/23 та призначити у справі № 906/430/23 комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) та поставити на вирішення комплексної будівельно-технічної експертизи наступні питання:

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний відповідачем на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 1820310100:01:009:0075 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Зазулінського?

- чи є об`єкт (результат виконання робіт), який розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 1820310100:01:009:0075 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Зазулінського нерухомим майном (об`єктом капітального будівництва) та чи є самочинним будівництвом?

- який перелік та об`єми фактично виконаних відповідачем будівельних робіт на об`єкті, що розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 1820310100:01:009:0075 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Зазулінського з будівництва (ремонту, реконструкції, тощо)?

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) який розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 1820310100:01:009:0075 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Зазулінського?

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту який розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 1820310100:01:009:0075 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Зазулінського?

Витрати по проведенню експертизи до вирішення спору по суті заявник просить суду покласти на позивача - Андрушівську міську раду з наступним віднесенням витрат на винну сторону, відповідно до ст. 129 ГПК України, з подальшою компенсацією за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

16.01.2024 від відповідача надійшло пояснення на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, у якому останній вказав, що не бачить необхідності у проведенні експертизи з усіх зазначених позивачем питань, а просить поставити на вирішення наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних відповідачем будівельних робіт на об`єкті, що розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 1820310100:01:009:0075 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Зазулінського з будівництва (ремонту, реконструкції, тощо)?

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту який розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 1820310100:01:009:0075 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Зазулінського?

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди, тощо) який розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 1820310100:01:009:0075 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Зазулінського?

Відповідно до п.2 ч.2 ст.73 ГПК України, висновок судового експерта є одним із засобів встановлення обставин справи.

Так, у п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд враховує, що висновок із запропонованих сторонами питань може зробити лише фахівець, який володіє спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо. При цьому призначення такої експертизи сприятиме всебічному, повному і об`єктивному розгляду даної справи. Також суд враховує, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Водночас суд не вбачає необхідності ставити на вирішення експерту питання чи є об`єкт (результат виконання робіт), який розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 1820310100:01:009:0075 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Зазулінського нерухомим майном (об`єктом капітального будівництва) та чи є самочинним будівництвом, оскільки вказане питання подібне до першого питання у наведеному позивачем переліку, а також питання яке функціональне призначення приміщення, яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 1820310100:01:009:0075 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Зазулінського, чи належить приміщення будинку до нежитлових (допоміжних), оскільки встановлення цих обставин жодним чином не спрямоване на спростування чи підтвердження підстав позову.

Згідно з ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається, зокрема, сторонами за взаємною згодою.

Суд враховує, що позивач у клопотанні про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи просив її проведення доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512, стосовно чого відповідач заперечень не надав.

Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою, покладаються на Андрушівську міську раду з наступним їх розподілом відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття правильного рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну будівельно-технічну експертизу у даній справі.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 182, ч.2 ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача в частині призначення комплексної будівельно-технічної експертизи від 14.12.2023 №05-04/334 із урахуванням уточненої заяви від 12.01.2022 №05-04/410 задовольнити частково.

2. Призначити комплексну будівельно-технічну експертизу у справі №906/430/23, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

3. На вирішення експерту поставити такі питання:

1). Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний Білошицьким Казимиром Володимировичем на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 1820310100:01:009:0075 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Зазулінського?

2). Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3). Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту який розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 1820310100:01:009:0075 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Зазулінського?

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов`язати Андрушівську міску раду здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Копію цієї ухвали, оригінали документів та матеріали справи №906/430/23 направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідномого інституту судових експертиз.

8. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження, оригінали наданих документів та матеріали справи №906/430/23 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 29.01.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- позивачу на електронну адресу: andrushivka.yuryst@gmail.com;

- представнику відповідача - на електронну адресу: Info@legallaw.com.ua;

2 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) + матеріали справи та оригінали документів.