Ухвала

від 30.01.2024 по справі 138/264/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/264/24

Провадження №:1-кс/138/115/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження за № 12024020160000053 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 слідчийОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим слідством встановлено, що 24.01.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що між с. Немія та с. Озаринці, Могилів-Подільського району, Вінницької області навпроти земельної ділянки № 0522685000:01:003:0308 у лісосмугі, було виявлено незаконну порубку деревини.

За даним фактом слідчим слідчого відділення Могилiв-Подiльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024020160000053 від 25.01.2024 року за ч. 1 ст. 246 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на місце події, було виявлено транспортний засіб марки «ЛуАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та інший транспортний засіб марки «ЛуАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Під час зовнішнього огляду вказаних транспорти засобів у багажних відсіках, знаходились невеликі залишки від кори та тирси деревини.

У подальшому під час руху лісосмугою із напрямку с. Немія в напрямку с. Озаринці на відстані 950 м від транспортних засобів було виявлено перший склад порізаної деревини породи «акація», об`ємом 0.7 м3. Пройшовши у середину лісосмуги навпроти складу деревини знаходилось три невеликих нижніх частин стовбурів, із яких було здійснено зрізи. Так продовживши рух лісосмугою в напрямку с. Озаринці через 300 м, було виявлено другий склад порізаної деревини породи «акація» загальним об`ємом 1,2 м3. Пройшовши у середину лісосмуги навпроти складу знаходилась невелика нижня частину стовбура із якої було здійснено зріз. Далі на відстані 30 м рухаючись в тому ж напрямку було виявлено третій склад порізаної деревини породи «акація» загальним об`ємом 1 м3. Пройшовши у середину лісосмуги навпроти складу знаходилась невелика нижня частину стовбура із якої було здійснено зріз. Загальний об`єм деревини становив 2,9 м3.

Згідно відповіді № 2121 від 25.01.2024 Начальника ТСЦ № 0543 Євгена Негая, транспортні засоби за державними номерними знаками « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 » не зареєстровані.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який являється лісником ДП «Могилів-Подільський райагроліс», останній повідомив, що під час об`їзду обходу № 8 між с. Немія та с. Озаринці у лісосмугі ним було виявлено два чоловіка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які здійснювали порубку деревини породи «акація». Після чого один із чоловіків разом із електропилою покинув місце події, а інший вирушив в напрямку стоянки двох транспортних засобів марки «ЛуАЗ», які знаходились на початку лісосмуги в лісі у напрямку с. Немія.

Під час опитування ОСОБА_4 , останній підтвердив, що транспортний засіб марки «ЛуАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 » належить йому, однак будь-яких документів купівлі-продажу транспортного засобу ним не оформлялись.

Під час опитування ОСОБА_5 , останній підтвердив, що транспортний засіб марки «ЛуАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 » належить йому, однак будь-яких документів купівлі-продажу транспортного засобу ним не оформлялись.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.11.2023 транспортний засіб марки «ЛуАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та інший транспортний засіб марки «ЛуАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_2 », деревину породи «акація» об`ємом 2,9 м3 та 5 зрізів деревини породи «акація» визнано речовим доказом та поміщено до арешт майданчику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На даний час у зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речових доказів, оскільки вони являються тимчасово вилученим майном та на протязі доби мають бути арештованими або повернутими особі в якої вони були вилучені, а тому виникає необхідність в накладені арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вищевказані вилучені речі, підлягають арешту, оскільки вони є речовими доказами у кримінальному проваджені, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

На підставі викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ЛуАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », транспортний засіб марки «ЛуАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », деревину породи «акація» об`ємом 2,9 м3 та 5 зрізів деревини породи «акація».

В судовому засідані слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовільнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд проводити у її відсутність.

Володільці майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «ЛуАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », транспортний засіб марки «ЛуАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », деревину породи «акація» об`ємом 2,9 м3 та 5 зрізів деревини породи «акація».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10