Постанова

від 20.09.2023 по справі 357/7840/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 357/7840/18

провадження № 61-14416св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Петрова Є. В.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», в інтересах якого діє адвокат Тетеря Світлана Ігорівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Агрофірма «Матюші» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТзДВ) «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. (далі - державний реєстратор) про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2020 року апеляційну скаргу Танцюри Ю. Б., подану в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші», залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року - без змін.

У жовтні 2020 року представник ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвокат Тетеря С. І. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу

ТОВ Агрофірма «Матюші», в інтересах якого діяла адвокат Тетеря С. І., задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 і ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений ОСОБА_1 та

ТОВ «Шамраївський цукровий завод» 2 березня 2018 року, предметом якого є земельна ділянка площею 2,1111 га з кадастровим номером 3220483500:03:005:0048, розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимирівської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права (індексний номер 40138737 від 15 березня 2018 року).

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно змінено шляхом викладення їх мотивувальних частин в редакції цієї постанови.

Стягнено з ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, у розмірі по 7 929 грн з кожного.

3 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Тетері С. І. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 32 994,06 грн, апеляційної інстанції у розмірі 15 754 грн, касаційної інстанцій у розмірі 19 886,90 грн.

Заява мотивована тим, що у касаційній скарзі ТОВ Агрофірма «Матюші» зазначало про надання суду доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у строк, встановлений абзацом 2 частини восьмої

статті 141 ЦПК України, тобто до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначає про те, що

26 червня 2023 року з відповіді Верховного Суду дізналося про часткове задоволення позову. Просить визнати поважними причини пропуску

ТОВ Агрофірма «Матюші» строку на подання доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, поновити йому цей строк і приєднати надані разом із цією заявою докази до матеріалів справи.

Вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів вважає клопотання ТОВ Агрофірма «Матюші» про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки наведені ТОВ Агрофірма «Матюші» причини пропуску зазначеного у частині восьмій

статті 141 ЦПК України строку є поважними.

Верховний Суд вважає, що заява ТОВ Агрофірма «Матюші» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою

(частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої

статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року

у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними

в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 9 листопада 2021 року

у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).

ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» протягом розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій не подавали клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, а тому відсутні правові підстави для зменшення цих витрат на користь ТОВ Агрофірма «Матюші».

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» ознайомлені зі змістом заяви ТОВ Агрофірма «Матюші», яку отримали

11 липня 2023 року та 19 липня 2023 року відповідно, проте клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до Верховного Суду не подали.

Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Загальна сума понесених ТОВ Агрофірма «Матюші» витрат на правничу допомогу, які воно просить стягнути з ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», становить :

- за розгляд справи судом першої інстанції 32 994,06 грн;

- за розгляд справи судом апеляційної інстанції 15 754 грн;

- за розгляд справи судом касаційної інстанції 19 886,90 грн,

що разом становить 68 634,96 грн.

У матеріалах справи наявні документи, на які посилається ТОВ Агрофірма «Матюші» як на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

Зокрема:

- договір № 17/08-03 від 7 серпня 2017 року про надання правової допомоги, укладений ТОВ Агрофірма «Матюші» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал» (том 1, а. с. 23-26);

- додаткова угода № 29 від 14 травня 2018 року до договору № 17/08-03

від 7 серпня 2017 року про надання правової допомоги, укладеного

ТОВ Агрофірма «Матюші» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал» (том 1,

а. с. 28-29);

-ордер серії КВ № 308854 від 4 липня 2018 року (том 1, а. с. 36);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5385 від 19 квітня 2013 року, видане Порайку А. М. (том 1, а. с. 37);

- рахунок на оплату № 105 від 12 червня 2018 року на суму 25 839,79 грн

(том 1, а. с. 38);

- платіжне доручення № 4926 від 19 червня 2018 року на суму 25 839,79 грн

(том 1, а. с. 39);

- додаткова угода № 12/10-29 від 14 травня 2018 року до договору № 17/08-03 від 7 серпня 2017 року про надання правової допомоги, укладеного

ТОВ Агрофірма «Матюші» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал» (том 2,

а. с. 96-97);

- рахунок на оплату № 239 від 25 квітня 2019 року на суму 7 154,27 грн

(том 2, а. с. 98);

- платіжне доручення № 537 від 15 травня 2019 року на суму 7 154, 27 грн (том 2, а. с. 99);

- акт приймання-передачі наданих послуг в межах професійної правничої (правової) допомоги за договором про надання правової допомоги № 17/08-03

від 7 серпня 2017 року на суму 7 154,89 грн (т.2 а.с. 100);

- ордер серії КВ № 828356 від 23 грудня 2019 року (том 2, а. с. 147);

- додаткова угода № 04/17-53 від 16 грудня 2019 року до договору № 17/08-03

від 7 серпня 2017 року про надання правової допомоги, укладеного

ТОВ Агрофірма «Матюші» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал» (том 2,

а. с. 148-149);

- рахунок на оплату № 592 від 16 грудня 2019 року на суму 15 754 грн

(том 2, а. с. 150);

- платіжне доручення № 2479 від 19 грудня 2019 року на суму 15 754 грн (том 2, а. с. 151);

- додаткова угода № 21/12/29-1 від 29 грудня 2021 року до договору № 17/08-03

від 7 серпня 2017 року про надання правової допомоги, укладеного

ТОВ Агрофірма «Матюші» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал»;

- додаткова угода № 20/09/24-1 від 24 вересня 2020 року до договору

№ 17/08-03 від 7 серпня 2017 року про надання правової допомоги, укладеного

ТОВ Агрофірма «Матюші» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал»;

- додаткова угода № 23/06/26-1 від 29 червня 2023 року до договору № 17/08-03

від 7 серпня 2017 року про надання правової допомоги, укладеного

ТОВ Агрофірма «Матюші» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал»;

- акт приймання-передачі наданих послуг в межах професійної правничої (правової) допомоги за договором про надання правової допомоги № 17/08-03

від 7 серпня 2017 року № 20/09/24-1 від 26 червня 2023 року

на суму19 886,90 грн;

- рахунок на оплату № 88 від 26 червня 2023 року на суму 19 886,90 грн;

- платіжна інструкція № 64543290 від 15 травня 2023 року на суму 19 886,90 грн.

Встановлено, що за результатами розгляду справи судом касаційної інстанції задоволено позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 та

ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Розмір заявлених ТОВ Агрофірма «Матюші» витрат на правничу допомогу підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що заява ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення у справі є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Беручи до уваги часткове задоволення позову ТОВ Агрофірма «Матюші», Верховний Суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» підлягають стягненню на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» витрати за надану правничу допомогу у розмірі 68 634,96 грн, тобто

по 34 317,48 грн з кожного.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», в інтересах якого діє адвокат Тетеря Світлана Ігорівна, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на правничу допомогу у розмірі 68 634,96 грн, тобто по 34 317,48 грн з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко Є. В. Петров В. В. Сердюк