Ухвала

від 29.01.2024 по справі 320/9586/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/9586/22

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням у серпні 2023 році заступником керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації як особою, яка не приймала участь у справі, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи пункту 1 частини другої статті 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації оскаржує рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року направлено до суду 14 серпня 2023 року (вх. №12683).

При цьому, суд звертає увагу на те, що повний текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 22 грудня 2022 року та оприлюднено 26 грудня 2022 року.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

У свою чергу, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що про рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2022 року Київська обласна прокуратура дізналась під час здійснення моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та лише після отримання інформації 07 липня 2023 року від Київської обласної державної адміністрації змогло реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Проте, слід зазначити, що органами прокуратури до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 320/9586/22 від 17 квітня 2023 року, яке зареєстровано 03 травня 2023 року (а.с. 107).

У вказаному клопотанні Київська обласна прокуратура не заперечує факту існування рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, текст якого був достеменно відомий прокуратурі.

Вказані обставини свідчать про обізнаність апелянта ще у квітні 2023 року про рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, втім з даною апеляційною скаргою останнє звернувся лише 14 серпня 2023 року.

При цьому, оскільки апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу, то заявлене клопотання про поновлення строку є безпідставним.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а докази поважності такого пропуску в матеріалах справи відсутні, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних, на думку апелянта, причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

Відповідно до вимог частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до статей 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.М. Оксененко