Ухвала

від 30.01.2024 по справі 361/4447/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа №361/4447/17

адміністративне провадження №К/9901/24749/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУПФУ у Київській області або відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог остаточно просив:

визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови у переведенні позивача з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII) на пенсію за віком з 16.10.2011 у зв`язку із досягненням ним пенсійного віку 50 років та 54 років, як інваліда війни ІІ групи та постраждалого від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, з урахуванням часу роботи в зоні Чорнобильської АЕС;

зобов`язати відповідача перевести ОСОБА_1 з 16.10.2011 на пенсію за віком у зв`язку із досягненням ним пенсійного віку 50 років та 54 років, встановленого як інваліду війни ІІ групи та постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, відповідно до статей 6, 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення», нараховувати йому пенсію за віком + мінімальну пенсію по інвалідності в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком або 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсії за віком + додаткову пенсію як постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, виходячи з розміру, встановленого частиною першою статті 28 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), із урахуванням норм міжнародного договору;

визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо ненадання йому даних про відмову в переведенні на іншу пенсію, ненадання результатів про розміри його пенсійних виплат, які б він міг отримувати при пенсії за віком або пенсії по інвалідності та незазначення відповідачем у відповіді згідно із якою статтею Закону № 2262-XII він отримує пенсійні нарахування, у зв`язку з досягненням пенсійного віку 50 років та 54 років, встановленого як постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, для інвалідів війни, одноособовій відмові відповідача у переводі його на іншу пенсію, оскільки це виключне право особи на вибір пенсійних виплат, у тому числі на більший чи менший розмір пенсії;

зобов`язати відповідача здійснити і надати йому результати перерахунку пенсійних виплат у разі отримання ним пенсії за віком з урахуванням статей 6, 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з того, що мінімальний розмір його пенсії згідно із вимогами статті 22 Закону № 2262-XII має становити 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого частиною першою статті 28 Закону № 1058-IV, та як постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії;

визнати протиправними дії відповідача за відмову запросити позивача на розгляд його заяви від 27.06.2017;

зобов`язати відповідача компенсувати йому завдані матеріальні збитки в розмірі 100000 грн та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100000 грн;

зобов`язати відповідача компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 100000 грн та стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 100000 грн;

зобов`язати відповідача надати позивачу звіт про виконання судового рішення.

Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 29.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020, позов залишив без розгляду у частині вимог про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у переведенні його з пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 2262-XII на пенсію за віком з 16.10.2011 по 25.10.2016 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 50 років та 54 років як інваліду війни ІІ групи та постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, з урахуванням часу роботи в зоні Чорнобильської АЕС;

- зобов`язання відповідача перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 16.10.2011 по 25.10.2016 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 50 років та 54 років, встановленого як інваліду війни ІІ групи та постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії відповідно до статей 6, 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нараховувати йому пенсію за віком + мінімальну пенсію по інвалідності в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком або 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсії за віком + додаткову пенсію як постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, виходячи із розміру, встановленого частиною першою статті 28 Закону № 1058-IV, з урахуванням норм міжнародного договору.

Закрив провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні його з пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 2262-XII на пенсію за віком з 26.10.2016 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 50 років та 54 років як інваліду війни ІІ групи та постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, з урахуванням часу роботи в зоні Чорнобильської АЕС;

- зобов`язання відповідача перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 26.10.2016 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 50 років та 54 років, встановленого як інваліду війни ІІ групи та постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, відповідно до статей 6, 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та нараховувати йому пенсію за віком + мінімальну пенсію по інвалідності в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком або 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсії за віком + додаткову пенсію як постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, виходячи із розміру, встановленого частиною першою статті 28 Закону № 1058-IV, з урахуванням норм міжнародного договору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначений новий склад суду.

За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Позивачем у справі заявлено клопотання про розгляд справи за його участі.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.

Таким чином, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, розгляд справи буде здійснюватися в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його участі.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 31 січня 2024 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін