Постанова

від 16.01.2024 по справі 394/758/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/758/22

провадження № 22-ц/4809/163/24

Кропивницький апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів судовоїпалати уцивільних справах: головуючого судді ЄгоровоїС.М.(суддя доповідач), суддів: Карпенка О.Л.,Чельник О.І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Новоархангельська селищна рада, Відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргоюНовоархангельської селищноїради на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2023 року у складі судді Краснопольської Л. П.

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

01.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 25.10.2022 року № 125 про звільнення її з посади вихователя закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» 03.11.2022 року у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області на підставі п. 1 статті 40 КЗпП України; поновити її з 04.11.2022 року на посаді вихователя закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області; стягнути з Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 04.11.2022 року по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі, не виплачені під час розрахункукошти за 39 днів невикористаної відпустки; стягнути з Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Окремою ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2023стягнуто з Новоархангельської селищної ради на користь держави штраф за неподання доказів без поважних причин - в розмірі 2481 гривень,оскільки витребувані судом докази в тому обсязі, що зазначені в ухвалі про витребування доказів, або відповідь про причини невиконання зазначеної ухвали остання суду не надала, тобто не виконала обов`язки, передбачені ч. 6 та ч. 7 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, що перешкоджає здійсненню судочинства.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі клопотань позивачки судом неодноразово витребовувались у Новоархангельської селищної ради документи: довідка щодо виплати заробітної плати за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню з посади та довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за 2022 р., накази, розпорядження, що стосуються, виведення працівників з простою та введення працівників в простой; всі винесені рішення, накази, розпорядження 2021-2022 рр., щодо ліквідації ЗДО №1 «Ромашка», довідка про нараховану та виплачену заробітну плату (колонки «нарахування», «стягнення» та «до видачі» мають бути заповнені), за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи; - довідка про нараховану та виплачену заробітну плату за 2022 рік (колонки «нарахування», «стягнення» та «до видачі» мають бути заповнені), належним чином завірений Статут, який діяв на час ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти (ЗДО) №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області зі змінами та доповненнями, який діяв до 2022 р.; а також належним чином завірений Статут Новоархангельського закладу дошкільної освіти (ЗДО) №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, який діяв на час звільнення позивачки з посади, тобто прийнятого на початку 2022 р., зі змінами та доповненнями, що вносились під час його дії.

Ухвалами Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023, 21.04.2023., та 06.09.2023 про витребування документів, відповідальна особа попереджалась, що в разі невиконання ухвали в частині направлення до суду зазначених документів, протягом п`яти днів з часу отримання ухвали суду, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 148 ЦПК України. Розгляд справи по суті призначено на 26.09.2023, проте невиконання ухвал суду унеможливлювало прийняття рішення. Станом на 22.09.2023 зазначена інформація, яка необхідна для з`ясування всіх обставин справи та повного дослідження доказів до суду або не надходила від відповідача, або ж була виконана не в повній мірі.

Суд зазначав, що не має можливості визначити середньоденний заробіток, що є необхідним для правильного нарахування всієї суми, внаслідок недобросовісної бездіяльності суд позбавлений можливості провести розгляд справи, у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність судом розцінюється як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представником Новоархангельської селищної ради подано апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду, оскільки вимоги ухвал суду від 31.01.2023, від 25.04.2023 та від 06.09.2023 були виконані, на вимогу суду надані відповідні документи.

Зазначається, що до Новоархангельського районного суду подано заяву, до якої додано Статут Новоархангельського закладу дошкільної освіти (ЗДО) №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, затверджений рішенням №1745 від 27.06.2019.

Новоархангельська селищна рада самостійно не могла надати ту чи іншу інформацію щодо довідок про нарахування та виплату, враховуючи, що надання таких довідок відноситься до повноважень Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради, який залучений до участі у справі як відповідач, і його представник міг надати пояснення щодо розбіжностей у довідках про нараховану заробітну плату, що були надані на виконання судових ухвал від 31.01.2023 та від 25.04.2023.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивачка подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а окрему ухвалу суду без змін.

Вважає ухвалу суду законною й обґрунтованою, постановлену з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Позиція апеляційного суду, мотиви ухваленого апеляційним судом рішення.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційноїінстанції переглядаєсправу занаявними вній ідодатково поданимидоказами таперевіряє законністьі обґрунтованістьрішення судупершої інстанціїв межахдоводів тавимог апеляційноїскарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборіі застосуваннінорми правадо спірнихправовідносин судвраховує висновкищодо застосуваннявідповідних нормправа,викладені впостановах ВерховногоСуду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , який підтримав доводи скарги, позивачки, яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст. 83 ЦПК).

Згідно ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина першастаття 44 ЦПК України).

Вжиття заходів процесуального примусу є правом суду за конкретні цивільні процесуальні провопорушення. Застосовуючи до певної особи заходи процесуального примусу, суд повинен сам діяти у чіткій відповідності до вимог закону, що суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2022 суд першої інстанції вважав за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки в силу вимог ст. 19, 274 ЦПК України ця цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, не вбачав підстав для проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, так як обсяг та характер доказів у справі дозволяє проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням позовних вимог та за наявними та наданими у справі матеріалами.

Суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, перше судове засідання по справі призначити на 10:50 годину 10 січня 2023року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградськоїобласті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Суд роз`яснив, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивач в разі отримання відзиву до початку судового засідання має право підготувати відповідь на відзив та подати її в ході судового засідання.

Також роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до норм глави 10 ЦПК України за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема і щодо дотримання процесуальних строків для подання доказів та клопотань про їх витребування.

З матеріалів справи видно, що позивачка після відкриття провадження у справі і призначення справи в порядку спрощеного провадження до розгляду, неодноразово подавала заяви про витребування доказів і відкладення розгляду справи через недостатністість або неповноту наданих відповідачем Новоархангельською селищною радою доказів.

Суд першої інстанції, не враховуючи передбачені нормами ЦПК строки та порядок подання заяв і клопотань, задовольнив усі клопотання позивачки, судові засідання неодноразово відкладалися судом для витребування доказів та за клопотаннями позивача (а.с.92, 111, 142 т.1), що вплинуло на тривалість розгляду цієї справи.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023 витребувано у Новоархангельської селищної ради:

- довідку щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню з посади;

- довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за 2022 р.;

- накази, розпорядження та документи, що стосуються, виведення працівників з простою та введення працівників за час простою;

- всі винесені рішення, накази, розпорядження за 2021-2022 р.р., щодо ліквідації ЗДО №1 «Ромашка» (а.с.86 т.1).

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2023 витребувано у Новоархангельської селищної ради:

- довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 (колонки «нарахування», «стягнення» та «до видачі» мають бути заповнені), за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи;

- довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за 2022 рік (колонки «нарахування», «стягнення» та «до видачі» мають бути заповнені) (а.с.134 т.1).

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 витребувано у Новоархангельської селищної ради:

- належним чином завірений Статут, який діяв на час ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти (ЗДО) №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області зі змінами та доповненнями, який діяв до 2022 р.;

- належним чином завірений Статут Новоархангельського закладу дошкільної освіти (ЗДО) №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, який діяв на час звільнення позивачки з посади, тобто прийнятого на початку 2022 р., зі змінами та доповненнями, що вносились під час його дії (а.с.178 т.1).

На виконання вимог вказаних ухвал Новоархангельською селищною радою суду надано:

-довідку щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню з посади;

-довідку про нараховану та виплатну заробітну плату за 2022 р;

-розпорядження Новоархангельського селищного голови «Про простій Новоархангельського ЗДО №1 "Ромашка" від 22 березня 2022 року № 64-од;

-розпорядження Новоархангельського селищного голови "Про припинення простою Новоархангельського ЗДО №1 "Ромашка" від 03 серпня 2022 року №113-од;

-розпорядження Новоархангельського селищного голови "Про простій Новоархангельського ЗДО№1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області" від 15 серпня 2022 року №121-од;

-розпорядження Новоархангельського селищного голови "Про припинення простою Новоархангельського ЗДО №1 "Ромашка" від 25 жовтня 2022 року № 149-од;

- рішення сесії "Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» шляхом ліквідації від 28.07.2022 №2627 (а.с.93-103 т.1);

- довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню з посади;

- довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за 2022 р (а.с.138-140 т.1);

- копію рішення "Про затвердження Статуту у новій редакції" від 28.01.22 року №2257;

- копію Статуту Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (новаредакція) (а.с.184-194 т.1).

Колегія суддів вважає, що Новоархангельською селищною радою виконано процесуальні обов`язки з надання на вимогу суду наявних у неї документів, в тому числі довідки про нарахування, виплату заробітної плати, виготовлення яких віднесено до повноважень іншого відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради, тому відсутні підстави для висновку про зловживання правами та перешкоджання у здійсненні судочинства.

Висновки суду першої інстанції про необхідність застосування до Новоархангельської селищної ради процесуального примусу у вигляді штрафу через недобросовісну бездіяльність, недобросовісне виконанням процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом своєчасного розгляду справи протягом розумних строків, є помилковими.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не встановлено імперативного характеру застосування заходів процесуального примусу, в тому числі й штрафу, оскільки це є правом суду, а не його обов`язком.

Аналізуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів примусу, передбачених статтею 148 ЦПК України, Новоархангельська селищна рада не вчиняла дій (бездіяльності), які б могли бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами.

Тому, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, окрема ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2023 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищноїради задовільнити

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2023 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник