Постанова

від 31.01.2024 по справі 394/758/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/758/22

провадження № 22-ц/4809/248/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі -Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області,Відділ освіти,молоді таспорту Новоархангельськоїселищної ради,

розглянувши врежимі відеоконференціїу відкритомусудовому засіданніцивільну справуза апеляційноюскаргою Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2023 у складі головуючогосудді Краснопольської Л. П.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

01.12.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження від 25.10.2022 №125-к про звільнення її з посади вихователя закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» 03.11.2022 у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області на підставі п. 1 статті 40 КЗпП України; поновити її з 04.11.2022 на посаді вихователя закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області; стягнути з Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 04.11.2022 по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі, стягнути не виплачені під час розрахункукошти за 39 днів невикористаної відпустки; стягнути з Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.09.1982 наказом №26 позивачку призначено на посаду вихователя Новоархангельського дошкільного навчального закладу №1.

03.11.2022 поштою вона отримала лист, який містив розпорядження від 25.10.2022 № 125-к про звільнення з посади вихователя закладу дошкільної освіти №1 03.11.2022, у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 Новоархангельської селищної ради Кіровоградської на підставі п. 1 статті 40 КЗпП України.

Позивачка проживає одна, інших доходів, крім заробітної плати не має. При звільненні з роботи, розрахункові кошти були виплачені не повністю, зокрема, не виплачена компенсація за 39 днів невикористаної відпустки.

Зазначала, що згідно з пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29 липня 1993 року №58, днем звільнення працівника вважається останній день його роботи.

Останнім робочим днем позивачки було - 03.11.2022, саме з цієї дати підлягає вона поновленню з виплатою середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 04.11.2022 (наступний день після звільнення) по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2023 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження від 25 жовтня 2022 року №125-к «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади вихователя закладу дошкільної освіти №1 03.11.2022, у зв`язку із ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Стягнуто з Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.11.2022 по день ухвалення рішення суду, тобто по 12.10.2023 включно в сумі 37852,50 грн, з утриманням з даної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за 39 днів невикористаної щорічної відпустки.

Стягнуто з Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 1984,80 грн.

Задовольняючи частковопозов,суд першоїінстанції виходивз того,щоаргументи позивачки доведені матеріалами справи, права її були порушені зі сторони відповідача, а тому підлягають захисту судом, позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд зазначив, що визнання судом звільнення працівника незаконним та таким, що порушує його трудові права не може бути пов`язане з фактичним поновленням його на роботі, на час розгляду спору незаконно звільненого працівника заклад, в якому позивач працювала ліквідовано (а.с. 118), відповідноїї неможливо поновити на попередньому місці роботи, тому слід відмовити позивачці у задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі.

Оскільки позивачку звільнено з порушенням встановленого порядку, але її поновлення на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації закладу, відповідач зобов`язаний виплатити позивачці заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Визначаючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, судом обчислювався середньоденна заробітна плата позивачки за два місяці, що передували місяцю, в якому було звільнено позивача та кількість робочих днів за період з 04.11.2022 по день ухвалення судом рішення. Так, за останні два місяці роботи, позивач отримала 6645,04 грн (за вересень 2022 р. 3322,52 грн., за жовтень 2022 р. 3322,52 грн), кількість відпрацьованих робочих днів за два місяці, що передували місяцю, в якому було звільнено позивача 43 дн. (у вересні 2022 р. 22 дн., у жовтня 2022 р. 21дн.). Згідно довідки №02-21/245/1 від 02.05.2023 р., наданої відповідачем (а.с. 139) середньоденна заробітна плата (загальна виплачена сума в розмірі 6645,04 грн. поділена на загальну суму відпрацьованих 43 дн.) складає 154,50 грн. Кількість робочих днів за період з дня звільнення 04.11.2022 року по день ухвалення рішення, тобто по 12.10.2023 року включно, становить 245 дні. Отже, позивачці слід сплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку 245 дн. Х 154,50 грн.= 37852, 50 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Новоархангельська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначила, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Новоархангельська селищна рада при прийняті на тридцятій сесії восьмого скликання рішення №2627 від 28 липня 2022 року "Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації" діяв в межах чинного законодавства України, що підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1742/22 від 01.03.2023 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023.

Суд не врахував заперечення відповідача про те, що у судовому засіданні було досліджено саме наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " №1 від 25.10.2022, а не розпорядження 25.10.2022 №125-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", якого не існує, визнав незаконним та скасував розпорядження, що не стосується позивачки.

Фінансування, в тому числі нарахування та виплата заробітної плати, здійснювалося не Новоархангельською селищною радою, а відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради, всі довідки про середній заробіток ОСОБА_1 , на які послався суд у рішенні були видані відділом освіти, молоді та спорту підписані начальником відділу та головним бухгалтером цього відділу.

Суд не виконав ч. 3 ст. 235 КЗпП України, якою передбачено, що у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Відповідач вважає, що звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя-методиста Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області було здійснено з дотриманням чинного законодавства України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи єінші фактичнідані,які маютьзначення длявирішення справи,та доказина їхпідтвердження; якіправовідносини сторінвипливають ізвстановлених обставин; якаправова нормапідлягає застосуваннюдо цихправовідносин; числід позовзадовольнити абов позовівідмовити; якрозподілити міжсторонами судовівитрати; чиє підставидопустити негайневиконання судовогорішення; чиє підставидля скасуваннязаходів забезпеченняпозову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника Новоархангельської селищної ради Яношевського В. П., який підтримав доводи апеляційної скарги, позивачки, яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

ОСОБА_1 була призначена на посаду вихователя в Новоархангельський дитсадок №1, що підтверджується Витягом з Наказу №26 по відділу народногї освіти Новоархангельського райвиконкому Кіровоградської області від 21.09.1982 р. (а.с. 9 т.1).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із Новоархангельським дошкільним навчальним закладом №1 Новоархангельським дитячим комбінатом, яслі-сад №1, обіймаючи посаду вихователя з 20.09.1982 по 03.11.2022 (а.с.10-11 т.1).

Відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року №1 звільнено ОСОБА_1 , вихователя-методиста Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, 03 листопада 2022 року, у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (п.1 статті 40 КЗпП України) (а.с.12 т.1).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.11.2022 року Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, (ідентифікаційний код юридичної особи 23231699) перебував в стані припинення (а.с.13, 118 т.1).

Рішенням тридцятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради "Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації" від 28.07.2022 №2627 селищна рада вирішила припинити юридичну особу Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації.

Згідно копії протоколу тридцятої сесії восьмого скликання Новоархангельської сесії від 28 липня 2022 року на сесії розглянуто питання про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації. Затверджено перелік працівників дитячого садочка «Ромашка» та посади, які відповідним працівникам, зокрема, ОСОБА_1 - посада вихователя (1 шт.од.) Мар`янівського закладу дошкільної освіти Новоархангельського закладу дошкільної освіти №2 (а.с.35-48 т.1).

Згідно копії попередження про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" від 05.08.2022 ОСОБА_1 попереджено про звільнення з посади вихователя закладу, та запропоновано посаду вихователя (1 шт.од.) Мар`янівського закладу дошкільної освіти Новоархангельського закладу дошкільної освіти №2 (а.с.49 т.1).

Згідно акта про відмову працівників Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" в отримані попередження про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області від 05.08.2022 враховуючи, що працівники Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 Ромашка на запрошення відділу освіти, молоді та спорту селищної ради не реагують, не бажають з`являтися до відділу для отримання попереджень, начальником відділу освіти молоді та спорту селищної ради ОСОБА_2 було прийнято рішення про вручення попередження працівникам за їх місцезнаходженням. 5 серпня 2022 року о 08 год. 15 хв. начальник відділу освіти молоді та спорту селищної ради Онищенко О.Б. за участю начальника юридичного відділу селищної ради Яношевського В.П. та членів ліквідаційної комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прибули за юридичною адресою Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка", а саме АДРЕСА_1 , де були присутні наступні працівники ЗДО №1 "Ромашка": ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 . Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 в присутності членів ліквідаційної комісії та інших учасників зачитав присутнім працівникам ЗДО №1 "Ромашка" рішення Новоархангельської селищної ради 28 липня 2022 року №2627 "Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ-23231699) шляхом ліквідації.Начальник відділу освіти молоді та спорту селищної ради ОСОБА_2 запропонувала присутнім працівникам ЗДО №1 "Ромашка" а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 отримати попередження про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області разом із наявними вакантними посадами в дошкільних установах територіальної громади. Працівники Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" одноголосно відмовилися отримувати попередження про наступне звільнення (а.с.50 т.1).

Відповідно до копії попередження про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" від 09 серпня 2022 року №01-31/357/1 ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до частини першої статі 492 КЗпП України та рішення сесії Новоархангельської селищної ради від 28.07.2022 року № 2627 "Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 23231699) шляхом ліквідації", у зв`язку з ліквідацією закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області попереджаємо Вас про звільнення з посади вихователя Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Одночасно запропоновано посаду вихователя (1 шт.од.) Мар`янівського закладу дошкільної освіти Новоархангельського закладу дошкільної освіти №2. У разі прийняття пропозиції про переведення запропоновано протягом трьох робочих днів з дня вручення повідомлення подати заяву до відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради (особисто або надіслати поштою). У разі відмови - у той самий термін повідомити про прийняте рішення відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради (а.с.51 т.1).

Вказане повідомлення направлено 09.08.2022 на адресу ОСОБА_1 з описом вкладення цінного поштового відправлення рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52,55, 113-114 т.1).

Згідно інформації від 03.01.2023 №01-29/03/1, наданої Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради, з 01 січня 2022 року по 03.11.2022 року ОСОБА_1 відбула 24 календарних дні основної щорічної відпустки з 09.05.2022 по 01.06.2022 за відпрацьований період з 20.09.2022 по 19.09.2023 (Згідно Наказу директора Новоарханегльського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровонрадської області І.Тельної від 02.05.2022 №3) (а.с.115 т.1).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК).

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином, однією з підстав для розірвання з працівником трудового договору є ліквідація підприємства, установи чи організації як юридичної особи.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (частина перша статті 110 ЦК України); дані про рішення щодо припинення юридичної особи належать до відомостей, які вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв (пункт 27 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Частиною п`ятоюстатті 111 ЦК України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.

Ліквідація це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз`яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Отже, суд, при виникненні спору між працівником і роботодавцем стосовно звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, зобов`язаний перевірити дотримання роботодавцем відповідної процедури звільнення працівника.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону України «Про дошкільну освіту» органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти в межах їх компетенції: забезпечують реалізацію державної політики у сфері дошкільної освіти на відповідній території; виконують функції засновника закладів дошкільної освіти на відповідній території; здійснюють добір, призначення на посади та звільнення з посад керівних кадрів у комунальних закладах дошкільної освіти.

Частиною третьою статті 31 Закону України «Про дошкільну освіту» визначено, що керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Розпочалася процедура припинення шляхом ліквідації, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься відповідний запис №1000433110000800239 від 01.08.2022, про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради в результаті її ліквідації, що відповідає положенням частини п`ятої статті 104 ЦК України. Дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Отже, відбулася повна ліквідація Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради.

Наказом голови ліквідаційної комісії Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року №1 звільнено ОСОБА_1 , вихователя-методиста Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, 03 листопада 2022 року, у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (п.1 статті 40 КЗпП України). Здійснити розрахунок згідно чинного законодавства (а.с.12 т.1).

Вирішуючи питання щодо правомірності звільнення ОСОБА_1

за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, колегією суддів вважає доведеним належними і допустимими доказами, що відповідач дотримався процедури її звільнення та не допустив порушень трудового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

28.07.2022 на тридцятій сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради під час розгляду питання, щодо припинення юридичної особи Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» були присутні працівники даного закладу, а також позивач, яким було зачитано прийняте рішення та повідомлено про наступне вивільнення та запропоновані інші вакантні посади, (що підтверджується протоколом сесії).

05 серпня 2022 року, за юридичною адресою: Новоархангельського ЗДО №1 «Ромашка» вул. Садова, 44 смт Новоархангельськ, голова ліквідаційної комісії Бурдига М. Д. в присутності членів ліквідаційної комісії ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) та інших учасників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_16 ) повідомив позивач про наступне її звільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського ЗДО №1 «Ромашка» та запропонував відповідно до частини першої ст. 492 КЗпП України отримати відповідне попередження та розписатися за його вручення, та отримав відмову, що підтверджується відповідним актом.

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлення про наступне звільнення в зв`язку з ліквідацією надіслано поштою за адресою АДРЕСА_2 , через місяць конверт з попередженням був повернутий до Новоархангельської селищної ради за закінченням терміну зберігання (а.с.52,55 т.1).

У матеріалах міститься відзив Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області на позовну заяву, у додатках якого за №5 зазначено повернутий конверт адресований ОСОБА_1 з повідомленням про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією (а.с.33 т.1).

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що зазначений у додатках конверт не долучений, проте у справі відсутній складений відповідальними працівниками Новоархангелького районного суду Кіровоградської області акт про відсутність вказаного у додатках до відзиву на позовну заяву документа.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докаи, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про недотримання відповідачами порядку звільнення ОСОБА_1 безпідставним, оскільки про наступне звільнення вона була належним чином повідомленою у строки, передбачені ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України.

Звільнення позивачки пов`язане з повною ліквідацією закладу дошкільної освіти, що свідчить про відсутність в ньому будь-яких вакансій. А відтак ніяких переваг на працевлаштування, на переведення на іншу роботу в разі звільнення у зв`язку з повною ліквідацією в такому випадку чинним законодавством не передбачено.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постанові від 16 грудня 2019 року у справі №136/238/18 за позовом завідуючої дошкільним навчальний заклад «Сонечко» про поновлення на роботі, яку було звільнено з посади у зв`язку з ліквідацією установи.

Висновки суду першої інстанції щодо порушення трудових прав позивачки при її звільненні є помилковими, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, глави Ш-А КЗпП України.

Оскільки звільнення позивачки відбулося з дотриманням норм трудового права, підстави для поновлення на роботі відсутні, інші позовні вимоги є похідні, тому також не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

Частиною 1 статті 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Відповідно до статті 24Закону УкраїниПро відпустки у разі звільнення працівникайому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Встановлено,що позивачці призвільнені небуло виплаченогрошову компенсаціюза 39днів невикористаноїщорічної відпустки,що підтверджуєтьсяповідомленням відділуосвіти,молоді таспорту Новоархангельської селищноїради від12.01.2024№01-29/12/1,де зазначено,що станомна 03 листопада 2022року,вихователь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )мала 39 днів невикористаноїщорічної відпусткиза відпрацьованийперіод роботи,що підлягаєкомпенсації усумі 13791,18 грн (а.с.104 т.2).

Суд першої інстанції у своєму рішенні встановив, що на час звільнення ОСОБА_1 мала право на виплату компенсації за невикористані 39 днів відпустки, проте помилково поклав цей обов`язок на Новоархангельську селищну раду, не здійснив розрахунок суми заборгованості.

Колегія суддівапеляційного судувважає,що сумагрошової компенсаціїза не використані ОСОБА_1 39днів щорічної відпустки-13791,18 грн підлягає стягненню з відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради, який всупереч вимогам норм частини 1 статті 83, статті 116 КЗпП України не виплатив її при проведенні розрахунку при звільненні позивачки.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2023 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради про стягнення компенсації за 39 днів невикористаної відпустки в сумі 13791,18 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно доположень ст.141ЦПК України,враховуючи,що позивачзвільнена відсплати судовогозбору напідставі п.1ч.1ст.5ЗУ «Просудовий збір»,Новоархангельській селищнійраді підлягаєкомпенсації 2977,20 грн сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг на окрему ухвалу та рішення суду, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуНовоархангельської селищноїради Новоархангельського району Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2023 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та неповністю виплачені кошти під час розрахунку (39 днів невикористаної відпустки) задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради на користь ОСОБА_1 13791,18 грн компенсації за 39 днів невикористаної відпустки.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради відмовити.

Компенсувати Новоархангельській селищній раді понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2977,20 грн за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник