Ухвала

від 30.01.2024 по справі 1-80/11

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 1-80/11

Номер проведження 1-о/508/1/24

У Х В А Л А

30 січня 2024 року смт Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву з доданими матеріалами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами,

установила:

До Миколаївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду 17.01.2024 року надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами.

Зазначеним вироком ОСОБА_3 засуджено за п. п. 2, 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до довічного позбавлення волі.

У заяві захисник ОСОБА_2 просив скасувати вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року по справі № 1-80/11 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинним у вчиненні злочину, передбаченого п.п.2,6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; змінити вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року по справі № 1-80/11 в частині кваліфікації діяння ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України на ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування заяви захисником було зазначено, що його підзахисний вважає, що на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи були неповно встановлені всі обставини справи, які вказують на його непричетність до інкримінованих злочинів, зокрема 1) не дана оцінка передсмертним словам потерпілої щодо того, що ножом її вдарив циган; 2) не перевірено питання того, що ОСОБА_3 змусили приймати участь у слідчому експерименті та порушення його права на захист; 3) суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що на одязі ОСОБА_3 та на його руках не було знайдено слідів крові; 4) не перевірено фізичної спроможності засудженого нанести потерпілій такі тілесні ушкодження.

Ухвалою суду від 18.01.2024року зазначену заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме:

На виконання вимог ч.3 ст.462 КПК України заявнику необхідно було надати оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, станом на теперішній час.

В порушення вимог ч.4 ст.462 КПК України, заявником не було додано копії заяви в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

На підтвердження даних, зазначених у заяві, до неї необхідно було долучити докази, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України.

Копія цієї ухвали отримана захисником засудженого - адвокатом ОСОБА_2 18.01.2024 року, відповідно до довідки про доставку електронного листа на електронну пошту захисника, зазначену останнім в поданій заяві.

29.01.2024 року на виконання ухвали про залишення заяви про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами без руху, на адресу суду від захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено копію договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 01.01.2024 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.01.2024 року. Крім того зазначено, що з технічних підстав та з підстав збою електронного поштового сервісу, вказаний лист перемістився в папку «Спам», тому дану ухвалу було прочитано останнім 29.01.2024 року, а останній день для усунення недоліків був 27.01.2024 року (вихідний день), тому строк для усунення недоліків ним не пропущено.

Разом із тим, зазначені судом недоліки в повному обсязі усунуто не було.

Відповідно до ч.3ст.464 КПК України,до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченимистаттею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьоїстатті 429 цього Кодексу, відповідно якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки ухваласуду від18.01.2024року захисником ОСОБА_2 вінтересах засудженого ОСОБА_3 в повному обсязі не виконана, суддя дійшла висновку щодо неможливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами та повернення заяви із доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст. ст.429, 459, 462, 464 КПК України, суддя

постановила:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_4