Ухвала

від 17.10.2024 по справі 1-80/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1341/24

Справа № 1-80/11

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 30.01.2024 року, -

установив

Оскарженою ухвалою місцевого суду повернуто заяву захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року, яким останній засуджений за п. п. 2, 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник засудженого подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неповноту судового розгляду, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його заяви, в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказана зава про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була у квітні 2023 року подана до Котовського міськрайонного суду Одеської області. 25.04.2023 року вона була прийнята судом до розгляду. У зв`язку з неможливістю саме у Котовському міськрайонному суді Одеської області сформувати колегію суддів для розгляду вказаної заяви остання була передана до Миколаївського районного суду Одеської області.

Крім того зазначає, що ст. 459 КПК України на яку посилається суд 1 інстанції не встановлює обов`язку сторони захисту надавати в обов`язковому порядку докази щодо тих обставин на які посилаємось як на нововиявлені.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. п. 3-5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 462 КПК України, заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року заява захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, оскільки суд встановив наявність недоліків заяви, а саме: в порушення вимог ч.3 ст. 462 КПК України захисник не надав оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, станом на теперішній час; в порушення вимог ч.4 ст.462 КПК України, захисником не додано копії заяви в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження; на підтвердження даних, зазначених в заяві, до неї не долучено жодного доказу передбаченого ч.2 ст. 459 КПК України.

Апеляційний суд частково погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 в установлений ухвалою суду про залишення заяви без руху строк, звернувся до Миколаївського районного суду з заявою про усунення недоліків.

Як убачається зі змісту оскарженої ухвали, суд першої інстанції, дослідивши заяву про усунення недоліків, дійшов висновку про те, що захисник ОСОБА_7 не в повному обсязі усунув зазначені судом недоліки, тобто проігнорував вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Зокрема, правилами частини третьої статті 429 КПК України передбачено повернення касаційної скарги, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На думку апеляційного суду при вирішенні питання щодо прийнятності заяви захисника ОСОБА_7 , слід керуватися принципом верховенства права, закріпленим у статті 8 КПК України, та практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог частини другої зазначеної статті КПК України підлягає обов`язковому застосуванню під час судового провадження.

Так, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений обставинами особливого і нездоланного (compelling) характеру (див. Устименко проти України, № 32053/13, § 46, 29 жовтня 2015 року).

Апеляційний суд зазначає, що захисник ОСОБА_7 не виконав вимоги викладені в ухвалі Миколаївського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не усунув недоліків заяви в повному обсязі, в установлений строк, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що заява захисника ОСОБА_7 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності обов`язку того, що на підтвердження даних зазначених в заяві, до неї необхідно було долучити докази, передбачені ч.2 ст. 459 КПК України, апеляційний суд вважає слушними з огляду на таке.

Так зокрема, ч.2 ст.459 КПК України встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, як вбачається до змісту ч.2 ст. 459 КПК України на яку посилається суд першої інстанції не встановлює обов`язку сторони захисту надавати в обов`язковому порядку докази щодо тих обставин на які вони посилаються як на нововиявлені, тому висновки суду, щодо необхідності долучення доказів в порядку передбаченому ч.2 ст. 459 КПК підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово повторював, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див., наприклад, рішення у справах «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03пункт 22; «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року, заява №15123/03, пункт 55; «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року, заява №24402/02, пункт 27; «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року, заява №8863/06, пункт 37).

Таким чином, з урахуванням наведених норм національного та міжнародного права, умов національного законодавства щодо прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що обмеження щодо прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають законну мету щодо недопущення безпідставного втручання у рішення, що набрали законної сили, та ці обмеження є пропорційними між встановленими засобами та ціллю забезпечення правової визначеності, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заяву захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами в силу частини третьої статті 429 та частини третьої статті 464 КПК України, необхідно повернути заявнику та виключити з мотивувальної частини ухвали висновки щодо необхідності долучення доказів.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 2) ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1) ч.1 ст.411 КПК України встановлено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене апеляційний суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в зв`язку з чим оскаржену ухвалу слід змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання суду щодо необхідності долучення доказів.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 459, 460, 462, 464, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 30.01.2024 року, про повернення заяви захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року, яким останній засуджений за п. п. 2, 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за нововиявленими обставинами- змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали висновки суду, щодо необхідності долучення доказів.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4