Ухвала

від 30.01.2024 по справі 2-41/2007

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-41/2007

№ пров. 2-зз/697/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

30.01.2024 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів, Черкаської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2007 року у справі № 2-41/2007, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 червня 2007 року (справа № 22ц-1029-2007) частково задоволено позов позивача. Визнано свідоцтво № 115 від 13.10.1992 про право особистої власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 , видане Канівською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету № 171 від 19.05.1992 частково недійсним, визнавши право власності за позивачем ОСОБА_3 на 1/4 частину житлової квартири АДРЕСА_1 . Визнано договір дарування від 22.09.2006 посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблиною Є.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 1-2629 про дарування квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 , частково недійсним, залишивши за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Верховного Суду України від 21.01.2008 рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2007 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01.06.2007 залишено без змін.

Під час розгляду справи 13.10.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Питання скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці (позивач у справі) ОСОБА_3 . Державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3

30.08.2023 державним нотаріусом Шатило Л.А. сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер 34460022). У розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначена інформація про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяжень 3893225) квартири АДРЕСА_1 . Підстава обтяження ухвала Канівського міськрайонного суду 2-1314 від 13.10.2006.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2006, справа № 2-1314, 2006.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без її участі, клопотання підтримує, просить задовольнити його в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень не надали.

Представник відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу про скасування заходів забезпечення позову без участі їх представника.

Від КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа приватний нотаріус Стеблина Є.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Канівської міської ради, КП «ЧООБТІ» про поновлення строку позовної давності, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання договору дарування квартири частково недійсним, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 13.10.2006 у справі № 2-1314/2006р. задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.75).

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2007, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Канівської міської ради, КП «ЧООБТІ» про поновлення строку позовної давності, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання договору дарування квартири частково недійсним задоволено частково.

Визнано свідоцтво № 115 від 13.10.1992 про право особистої власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 , видане Канівською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету № 171 від 19.05.1992 частково недійсним, визнавши право власності за ОСОБА_3 на 1/4 частину житлової квартири АДРЕСА_1 .

Визнано договір дарування від 22.09.2006 посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблиною Є.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 1-2629 про дарування квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 , частково недійсним, залишивши за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» внести зміни згідно даного рішення до свідоцтв про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 № 115 від 13.10.1992 та в реєстрі права власності на нерухоме майно (т.2 а.с.41-45).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01.06.2007 (справа № 22ц-1029-2007р.) рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2007 залишено без змін (т.2 а.с.72-73).

Ухвалою Верховного Суду України від 21.01.2008 рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2007 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01.06.2007 залишено без змін (т.2 а.с.103).

Як вбачається з матеріалів справи, питання скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2006, при винесенні рішення не вирішувалося.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.10.2022, позивач по справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області (т.2 а.с.132).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 344600022 від 30.08.2023 вбачається, що у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначена інформація про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3893225) квартири АДРЕСА_1 . Підстава обтяження ухвала Канівського міськрайонного суду, 2-1314, від 13.10.2006 (т.2 а.с.124-125).

За положеннями ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення по суті спору), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Тобто, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом. Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову. Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2006 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Канівського міської ради, КП «ЧООБТІ» про поновлення строку позовної давності, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання договору дарування квартири частково недійсним у цивільній справі № 2-1314/2006, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка була предметом спору. Спір щодо даної квартири вирішено, прийнято рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2007 року у справі № 2-41/2007, яке набрало законної сили. Мета забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири досягнута.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що оскільки на день розгляду судом клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, спір з приводу спірного майна вирішено по суті із частковим задоволенням позову, рішення набрало законної сили та було повністю виконано, а необхідність вжиття заходів забезпечення позову минула, як і минув строк, встановлений для збереження дії таких заходів, передбаченого ст. 158 ЦПК України, наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2006 № 2-1314/2006, якою заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Б . К . Скирда