Ухвала

від 31.01.2024 по справі 916/3710/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 січня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3710/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Таран С.В.,

секретар судового засідання Андрущенко В.В.,

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: Капустін М.В., за посвідченням;

від ОМР: Явченко Д.В., у порядку самопредставництва;

від ТОВ АВТОСТАЙЛ: Кочмар В.В., за довіреністю;

від АТ СЕНС БАНК: Дем`янець Я.В., за довіреністю; Гвоздецький А.М., за довіреністю;

від ТОВ ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР ЕЛІТ: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСТАЙЛ

на рішення Господарського суду Одеської області

від 26 липня 2023 року (повний текст складено 07.08.2023)

у справі №916/3710/22

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави

до відповідачів:

1. Одеської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСТАЙЛ

3. Акціонерного товариства СЕНС БАНК

4. Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР - ЕЛІТ

про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акту, скасування рішення нотаріуса, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави з позовною заявою до Одеської міської ради (далі - відповідач-1, Рада), Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСТАЙЛ (далі - відповідач-2, ТОВ АВТОСТАЙЛ), Акціонерного товариства СЕНС БАНК (далі - відповідач-3, АТ СЕНС БАНК) і Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР - ЕЛІТ (далі - відповідач-4, ТОВ ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР - ЕЛІТ), в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 24 Переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2005-2006 роках, що є додатком до рішення Ради від 29.09.2005 №4422-IV "Про визначення та затвердження переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у формі аукціону в 2005-2006 роках" в частині включення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, площею 1,0 га;

- визнати незаконним та скасувати п. 24 Переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2005-2006 роках, що є додатком до рішення Ради від 09.11.2005 №4842-IV "Про продаж земельних ділянок, розташованих в м. Одеса, на земельному аукціоні" в частині, що стосується земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу монастиря), площею 0,5291 га;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки під забудову на аукціоні від 27.04.2006, укладений між Радою і ТОВ ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР - ЕЛІТ, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д. Г. та зареєстрованим у реєстрі за №1497;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 915253, реєстраційний номер 020650500037, виданий 18.09.2006 ТОВ ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР - ЕЛІТ на земельну ділянку площею 0,5291 га з кадастровим номером 5110136900:35:02:0009;

- визнати недійсним іпотечний договір від 23.05.2007, укладений між ТОВ ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР - ЕЛІТ і ВАТ Акціонерно-комерційний банк "Укрсоцбанк", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н. В. за №2819;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2017, у кладений між ПАТ "Укрсоцбанк" і ТОВ АВТОСТАЙЛ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. Є. та зареєстрованим у реєстрі за № 3295 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 31.01.2018, посвідченою Саваріною О. Є. та зареєстрованим у реєстрі за № 302;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саваріної О. Є.від 20.12.2017 за № 38858959 щодо реєстрації права приватної власності ТОВ АВТОСТАЙЛ на земельну ділянку із кадастровим номером 5110136900:35:002:0009 площею 0,5291 га (реєстраційний номер 687374451101);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності від 20.12.2017 за №24058072 з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:35:002:0009 (реєстраційний номер 687374451101) за ТОВ АВТОСТАЙЛ;

- зобов`язати ТОВ АВТОСТАЙЛ усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення у власність держави в особі територіальної громади міста Одеси земельної ділянки площею 0,5291 га з кадастровим номером 5110136900:35:002:0009 вартістю 30 444 960 грн, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, (район пляжу монастиря).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рада порушила вимоги законодавства при передачі у власність для забудови земельної ділянки, що являє собою частину рекреаційної території, яка знаходиться у нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Чорного моря, що призвело до незаконного відчуження вказаної земельної ділянки третім особам внаслідок укладення ряду правочинів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 у справі №916/3710/22 (суддя Ю.М. Невінгловська) позовні вимоги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОСТАЙЛ області звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 у справі №916/3710/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову прокуратури відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСТАЙЛ на рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 у справі №916/3710/22 та призначено розгляд справи на 17.10.2023 о 14:30 год.

У дане судове засідання представники АТ «СЕНС БАНК» та ТОВ «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР - ЕЛІТ» не з`явились. При цьому, від АТ СЕНС БАНК надіслало до суду клопотання про відкладення, яке було визнано апеляційною колегією обґрунтованим, у зв`язку з чим розгляд справи №916/3710/22 було відкладено.

Правило ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд повинен надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Однією з підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики ( ч.5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України).

Під час апеляційного перегляду справи, судовою колегією було з`ясовано, що Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалою від 07.09.2023 у справі №925/1133/18 вирішив цю справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки Судова палата вважає, що питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного вище кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

09.11.2023 року Велика Палата Верховного Суду у справі №925/1133/18 ухвалою прийняла цю справу до розгляду, а ухвалою від 10.01.2024 призначила дату судового засідання на 07.02.2024.

При цьому, мотивуючи своє рішення про прийняття справи №925/1133/18 до розгляду, Велика Палата зазначила, що перед касаційним судом у цій справі постало питання щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ч.ч. 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні спорів про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування або органів державної виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу або оренди, укладених на підставі цих рішень, та про повернення земельних ділянок цьому органу як одному з відповідачів.

Водночас, в процесі розгляду справи №916/3710/22 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства СЕНС БАНК надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/3710/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги ТОВ АВТОСТАЙЛ на розумний строк, необхідний для об`єктивного, справедливого та неупередженого вирішення судом спору та призначено розгляд справи №916/3710/22 на 20.12.2023.

Однак, вказане судове засідання не відбулось, у зв`язку із технічної неможливістю його проведення внаслідок відсутності зв`язку з підсистемою відеоконференцзв`язку ЄСІТС через мережу "Інтернет" в результаті технічного збою (недоступність сайту), про що складено відповідні довідку та акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 20.12.2023.

У зв`язку з цим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 судове засідання у справі №916/3710/22 призначено на 31.01.2024 о 14:00.

У судовому засіданні 31.01.2024 колегія суддів встановила наявність підстав для застосування процесуального механізму зупинення провадження у справі ( п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

Так, звертаючись до суду із позовом у справі №916/3710/22 самостійно, прокурор послався на те, що спірні пункти рішень Одеської міської ради, договір купівлі продажу земельної ділянки, укладений між відповідачами у справі є недійсними, з огляду на що відповідач 2 має усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою відповідачу 1 шляхом її повернення останньому.

Тобто, у даному разі, обставини справи, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції щодо суб`єктного складу учасників та предмету спору є подібними до справи №925/1133/18, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Враховуючи, що правовідносини у справі №916/3710/22 та у справі №925/1133/18 стосуються питання про правильне застосування норм частин 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин 4, 5 ст.і 53 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна колегія вважає такі правовідносини в цих справах подібними, а відтак, позиція у справі №925/1133/18 може вплинути на результати розгляду даної справи та безумовно сприятиме правовій визначеності у застосуванні вищенаведених норм законодавства.

За положеннями п. 11 ч. 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всестороннього і об`єктивного розгляду справи та єдності судової практики у спорах щодо представництва прокурором інтересів держави та визначення останнім суб`єктного складу учасників спору, оскільки результат розгляду даної справи пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №916/3710/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства СЕНС БАНК про зупинення апеляційного провадження у справі №916/3710/22.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №916/3710/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

3. Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

СуддяС.В. Таран