Постанова

від 30.01.2024 по справі 910/13962/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Справа№ 910/13962/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Об`єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023

у справі № 910/13962/23 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Підприємства об`єднання громадян "Об`єднана редакція періодичних видань українського товариства сліпих "Заклик"

про стягнення 135 643,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства об`єднання громадян "Об`єднана редакція періодичних видань українського товариства сліпих "Заклик" про стягнення 135 643,66 грн, з яких: заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 95 131,18 грн, інфляційні втрати у розмірі 33 900,21 грн, 3 % річних у розмірі 6612,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті спожитої теплової енергії за договором на постачання теплової енергії від 11.07.2018 № 1532795-01.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 позов задоволено. Вирішено стягнути з Підприємства об`єднання громадян "Об`єднана редакція періодичних видань українського товариства сліпих "Заклик" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 95 131,18 грн основного боргу, 33 900,21 грн інфляційних втрат, 6612,27 грн трьох процентів річних, а також 2684,00 грн судового збору.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Підприємство об`єднання громадян "Об`єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини апеляційної скарги просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/13962/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції не було з`ясовано наступні обставини справи, а саме:

- чи перевищує межі здійснення цивільних прав позивач, який відмовляється використовувати своє право, передбачене ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" щодо обмеження чи припинення постачання теплової енергії у разі виникнення заборгованості;

- наявність вини (умислу) відповідача, як підстави відповідальності за порушення зобов`язань;

- правильність розрахунків інфляційних втрат та 3 % річних;

- стягнення суми основного боргу без належної перевірки обґрунтованість суми позову і її складових зазначених в актах приймання-передання товарної продукції за період з березня 2020 - по грудень 2021 та в акті звіряння розрахунків за теплову енергію від 31.05.2023.

Крім того, у заяві про уточнення прохальної частини апеляційної скарги, відповідач просить суд апеляційної інстанції врахувати те, що відповідач намагається в міру свої можливостей виконувати свої зобов`язання зі сплати заборгованості, та сплатив її у загальному розмірі 57 811,70 грн, що підтверджується долученими до вказаної заяви копіями платіжних інструкцій: № 442 від 31.10.2023 на суму 10 200,00 грн, № 444 від 13.11.2023 на суму 11 611,70 грн, № 450 від 05.12.2023 на суму 18 000,00 грн, № 458 від 05.01.2024 на суму 18 000,00 грн.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що відповідачем не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження відключення від теплопостачання нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Леоніда Первомайського, будинок 7А, а тому у відповідача наявний обов`язок щодо відшкодування вартості спожитої теплової енергії.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023, апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Об`єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/13962/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13962/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Об`єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/13962/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

11.07.2018 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (теплопостачальною організацією, позивачем) та Підприємством об`єднання громадян "Об`єднана редакція періодичних видань українського товариства сліпих "Заклик" (абонентом, відповідачем) укладений договір на постачання теплової енергії № 1532795-01 (надалі - договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої теплової енергії на умовах, передбачених цією угодою.

Зазначений правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених юридичних осіб.

При виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися тарифами, затвердженими у встановленому порядку, Положенням про Держенергонагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, нормативними актами з питань користування та розрахунків за енергоносії, а також чинним законодавством України (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2.1 договору теплопостачальна організація зобов`язалася постачати теплову енергію на потреби: опалення та вентиляції - у період опалювального сезону в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договору встановлено, що відповідач зобов`язався: додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені в додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії; виконувати умови та порядок оплати в обсягах і в терміни, передбачені в додатку № 4 до договору.

Згідно з п. 2.3.4 цієї угоди відповідач зобов`язалося в додатках № 8 та № 9 до договору зазначити всі об`єкти теплоспоживання, підключені до його теплових мереж.

Зі змісту вказаних додатків вбачається, що теплова енергія поставлялася до об`єкта відповідача - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вулиця Леоніда Первомайського, будинок 7А, площею 804,00 м2, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Як вбачається з копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2017 № 91978547 та від 20.12.2017 № 108438699, власником вказаного майна є Громадська організація "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" та закріплене за відповідачем на праві оперативного управління.

За умовами п. 1 додатку № 3 до наведеної угоди розрахунки з відповідачем за відпущену теплову енергію проводяться згідно з тарифами, затвердженими відповідним органом у встановленому законом порядку, за кожну відпущену Гігакалорію (1 Гкал/грн) без урахування ПДВ, для потреб опалення - 1 491,57 грн/Гкал.

Пунктом 2 додатку № 4 до вказаної угоди визначено, що відповідач до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує теплопостачальній організації вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або формує договір про заставу майна згідно із Законом України "Про заставу", як засіб гарантії сплати спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору (у редакції додаткової угоди до договору від 25.04.2019) орієнтована вартість теплової енергії, відпущеної відповідачем на 2019 рік відповідно до діючих тарифів становить всього разом з ПДВ - 120 679,00 грн.

Додатковою угодою до договору від 25.04.2019 сторони погодили, що орієнтована вартість теплової енергії, відпущеної Об`єднанню за поточний рік відповідно до діючих тарифів становить всього разом з ПДВ - 183 874,79 грн.

Згідно з п. 4 додатку № 1 до договору дата зняття відповідачем показників приладу обліку - 25 число поточного місяця; надання звіту в ЦОК за адресою: вулиця Волоська, будинок 42, - не пізніше 28 числа звітного місяця. При відсутності звіту в установлений термін, розрахунок виконується згідно договірних навантажень.

Відповідно до п. 3 додатку № 4 до договору Об`єднання щомісяця з 12 по 15 число в ЦОК, за адресою: вулиця Волоська, будинок 42, самостійно отримує: акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акта звірки абонент повертає в ЦОК); акт виконаних робіт; облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період.

Пунктами 8.1, 8.4 договору визначено, що останній набуває чинності з 01.05.2018 та діє до 15.04.2019. Ця угода вважається пролонгованою на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку її дії про припинення зазначеного правочину не буде письмово заявлено однією із сторін.

Абонент, що має вузол обліку теплової енергії, щомісячно надає позивачу звіт по фактичному споживанню теплової енергії в терміни, передбачені в додатку № 1 до договору (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору, у разі оснащення приміщення вузлом розподільного обліку, обсяг спожитої теплової енергії визначається за його показаннями відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, але не менше мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії серед інших споживачів у будівлі.

З матеріалів справи вбачається, що будинок за адресою: місто Київ, вулиця Леоніда Первомайського, будинок 7А, оснащений теплолічильником центрального опалення.

Дана обставина підтверджується доданими позивачем до позовної заяви належним чином засвідченими копіями: акта прийняття теплового вузла обліку від 16.04.2017 № 17-01/005, актів про готовність вузла комерційного обліку до роботи: від 08.05.2018 № 1/05-28-2, від 04.06.2019 № 2/2-2/06-80, від 15.12.2020 № 2/2-2/12-1600, від 14.05.2021 № 2/2-2/05-323.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з березня 2020 - по грудень 2021 позивачем відповідачу надавались послуги з постачання теплової енергії.

Вказана обставина підтверджується наданими позивачем: рахунком-фактурою від 31.05.2023 № 1532795-01/2023-5, актом звіряння розрахунків за теплову енергію від 31.05.2023, підписаним зі сторони позивача, актами приймання-передавання товарної продукції за період березень 2020 - грудень 2021, підписаними зі сторони позивача, обліковими картками за період березень 2020 - грудень 2021, відомостями спожитої теплової енергії за особовим рахунком відповідача за період з 13.09.2018 - по 27.10.2021, а також корінцями нарядів на включення та відключення об`єкту теплоспоживання відповідача за період з жовтня 2018 - по жовтень 2021.

Разом із цим, місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять щомісячних звітів відповідача про фактичне споживання теплової енергії, а також інших доказів, які б могли спростувати визначені позивачем обсяги спожитої відповідачем теплової енергії.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилався на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним правочином не виконав, у зв`язку з чим в останнього перед позивачем утворилась заборгованість за спожиту у вищезазначений період теплову енергію в розмірі 95 131,18 грн, на підставі якої позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 33 900,21 грн, 3 % річних у розмірі 6612,27 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 позов задоволено; присуджено до стягнення з Підприємства об`єднання громадян "Об`єднана редакція періодичних видань українського товариства сліпих "Заклик" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 95 131,18 грн основного боргу, 33 900,21 грн інфляційних втрат, 6612,27 грн трьох процентів річних, а також 2684,00 грн судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно зі ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як було вищевказано, відповідачем до суду апеляційної інстанції надано докази сплати заборгованості у загальному розмірі 57 811,70 грн, що підтверджується долученими до вказаної заяви копіями платіжних інструкцій: № 442 від 31.10.2023 на суму 10 200,00 грн, № 444 від 13.11.2023 на суму 11 611,70 грн, № 450 від 05.12.2023 на суму 18 000,00 грн, № 458 від 05.01.2024 на суму 18 000,00 грн.

Однак, колегією суддів вищевказані докази до уваги не беруться, оскільки у платіжних інструкціях, зокрема у призначення платежу відсутні посилання на спірний договір на постачання теплової енергії № 1532795-01 від 11.07.2018 на підставі якого виникла заборгованість у відповідача у даній справі.

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача, яка складає 95 131,18 грн, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надало належних документів, які свідчать про відсутність вказаної заборгованості перед позивачем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної оплати наданих йому послуг, позивач також просив суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 6 612,27 грн та 33 900,21 грн інфляційних втрат, нарахованих у період з 01.04.2020 - по 31.05.2023 на відповідні суми основного боргу по кожному спірному місяцю згідно наданого позивачем розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2019 по справі № 910/12604/18.

Враховуючи, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача розміри інфляційних втрат та 3 % річних відповідають вимогам чинного законодавства, положенням договору та не перевищують обраховані місцевим господарським судом суми, останній дійшов обґрунтованого висновку про їх задоволення.

Контррозрахунку заявлених до стягнення сум 3 % річних та інфляційних втрат відповідачем суду не надано.

Зважаючи на доведеність прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем зі сплати заборгованість за спожиту теплову енергію за спірний період, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 33 900,21 грн, 3 % річних у розмірі 6612,27 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що надававши правову кваліфікацію наданим доказам у даній справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав доведеності та обґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів в аспекті ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано чи перевищує межі здійснення цивільних прав позивач, який відмовляється використовувати своє право, передбачене ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" щодо обмеження чи припинення постачання теплової енергії у разі виникнення заборгованості, судовою колегією до уваги не береться, оскільки спірним договором, який не в судовому порядку не оскаржувався передбачений обов`язок відповідача зі сплати послуг за спожиту теплову енергію.

Інші доводи відповідача по суті його апеляційної скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків місцевого господарського суду та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Об`єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/13962/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/13962/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко