Ухвала

від 31.01.2024 по справі 484/3838/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

31.01.24

22-ц/812/8/24

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 484/3838/23

Провадження № 22-ц/812/8/24

У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши відповідьна відзивна апеляційнускаргу,подану адвокатомКравченком ОлександромСергійовичем,який діявв інтересах ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Степівське» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року та роз`яснено відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2024 справу призначено до розгляду в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 13 лютого 2024 року на 10.30 год.

24 січня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду від адвоката Ремського Є.В., який діє в інтересах ПП «Степівське», надійшов відзив на апеляційну скаргу

30 січня 2024 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник Кравченко О.С..

Дослідивши вищевказане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 183ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Абзацом другим частини 4 статті 183ЦПК України передбачено, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до вимог частини 6 статті 14ЦПК України адвокати,є суб`єктами, які в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 8 статті 14ЦПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно вимог частини 5, 6 статті 43ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків,передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 25 Положення про ЄСІТС документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

У пункті 111 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

З 05 жовтня 2021 року почали функціонувати підсистеми (модулі) ЄСІТС, зокрема, «Електронний кабінет», «Електронний Суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (до яких відноситься адвокат), та тих осіб,які добровільно зареєстрували Електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС та частини 6 статті 14ЦПК України адвокати, серед інших, реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Законодавець допустив подання фізичною особою (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. (див. пункти 7.53, 8.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22).

Отже, адвокат, як представник учасника справи, у якого законом визначений обов`язок зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС, може подати заяву/клопотання до суду виключно у два способи, що буде відповідати передбаченому законом порядку: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією Електронного кабінету.

Всупереч вказаним вимогам закону, вищевказана відповідь на відзив адвоката Кравченка О.С. подана на офіційну електронну адресу Миколаївського апеляційного суду, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством, що є підставою для його повернення без розгляду. Аналогічні правові наслідки у схожій ситуації застосовані Верховним Судом в ухвалі від 31 жовтня 2023 року (справа № 369/5183/19, провадження № 61-14355ск23).

Крім того, слід зауважити, що відповідно до частини 4 статті 179ЦПК України відповідь на відзив подається в суді першої інстанції в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Отже, у апеляційному провадженні процесуальним законодавством взагалі не передбачено подання сторонами по справі відповіді на відзив.

В даному випадку апеляційним судом не встановлювався строк на подання відповіді на відзив.

За такого,відповідь навідзив,подана адвокатомКравченком О.С.,який діявв інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Степівське» про розірвання договору оренди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 183, частиною 2 статті 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відповідь навідзив наапеляційну скаргуподану адвокатомКравченком ОлександромСергійовичем,який діявв інтересах ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Степівське» про розірвання договору оренди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська