Постанова

від 30.01.2024 по справі 904/5498/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Дніпро Справа № 904/5498/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2023р. (суддя Дупляк С.А.) у справі № 904/5498/23

за позовом 1. ОСОБА_1 , м.Дніпро

2. ОСОБА_2 , м.Дніпро

3. ОСОБА_3 , м.Дніпро

4. ОСОБА_4 , м.Дніпро

5. ОСОБА_5 , м.Дніпро

6. ОСОБА_6 , м.Дніпро

до Садівничого товариства "Золотий Ренет", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 повернуто позивачам-1,2,3,4,5,6 позовну заяву та додані до неї документи на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачами-1,2,3,4,5,6 не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою від 20.10.2023.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на наступні обставини:

- ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків надала суду квитанцію про сплату судового збору та здійснений нотаріально переклад книжки члена СТ Золотий Ренет ОСОБА_1 ;

- висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви в частині участі позивача-1 ОСОБА_1 , порушує її право на суд;

- за колективним позовом відкривається провадження у справі відносно (у частині) тих позивачів, які з цього колективного позову усунули недоліки.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5498/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2023р. у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі -позивач-2), ОСОБА_3 (далі - позивач-3), ОСОБА_4 (далі - позивач-4), ОСОБА_5 (далі - позивач-5), ОСОБА_6 (далі - позивач-6), звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Золотий Ренет", в якому просили зобов`язати відповідача забезпечити аудиторській фірмі Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал-Експерт" можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності відповідача за період 2018-2021 років протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал-Експерт" завірених підписами уповноваженої особи копій всіх документів відповідно до визначеного у договорі про проведення аудиту (аудиторської перевірки) надання впевненості обсягу аудиторських послуг та доступу до всієї іншої інформації та документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності відповідача за період 2018-2021 років.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2023:

- позовну заяву залишено без руху:, запропоновано позивачам 1, 2, 3, 4, 5, 6 надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн кожному з позивачів;

- встановлено позивачам 1,2,3,4,5,6 строк для усунення недоліків позовної заяви потягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали;

- запропоновано позивачу подати до суду здійснений в установленому законом порядку переклад українською мовою документів, викладених російською мовою, копії яких долучено до позовної заяви;

- запропоновано позивачам надати пояснення (або вмотивоване клопотання) щодо залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал-Експерт" у якості третьої особи.

При цьому, в ухвалі від 20.10.2023 роз`яснено позивачам, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 20.10.2023 позивачами -1,2,3,4,5,6 через відділ документального забезпечення 02.11.2023 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані:

- нотаріально засвідчений переклад книжки члена СТ "Золотий Ренет" Богданової І.І.;

- квитанцію про здійснення платіжної операції №4096/з1 від 30.10.2023 у розмірі 2 684,00 грн.

Крім того, у поданій заяві позивачі -1,2,3,4,5,6 просили залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал-Експерт" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

Також через відділ документального забезпечення 02.11.2023 позивачами - 2,3,4,5,6 було подано заяву про відмову позивачів 2-6 від позову та залучення їх у якості третіх осіб.

Вказана заява в частині відмови від позову мотивована посиланням на приписи ч.2 ст.46, ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків поданої позовної заяви.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Згідно зі ст.2 та ч.1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно п.2 ч.1 до ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом частин шостої, сьомої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 20.10.2023 про залишення позовної заяви без руху встановлено, що в порушення п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивачами не надано доказів сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (п.7 ст.6 Закону України Про судовий збір).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2 684,00 грн.

Зміст позовної заяви свідчить, що позов подано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, за подання позовної заяви кожен із заявників при її подачі повинен був сплатити окремим платіжним документом судовий збір у розмірі по 2 684,00 грн.

Позивачами на виконання вимог ухвали господарського суду від 20.10.2023 надано квитанцію про здійснення платіжної операції №4096/з1 від 30.10.2023, з якої вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 2684,00 грн., тобто в меншому ніж належить до сплати розмірі.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, подання позивачами 2,3,4,5 заяви про відмову від частини позовних вимог, не є усуненням недоліків позовної заяви про які прямо зазначено в ухвалі господарського суду про залишення позовної заяви без руху, а фактично змінено позовну заяву, яку суду слід оцінювати з формальних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

У даній справі судом не постановлялась ухвала про відкриття провадження, а відтак фактично немає підстав для його закриття.

Враховуючи викладене, встановивши факт невиконання позивачами вимог ухвали від 20.10.2023 щодо надання доказів сплати судового збору, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачам.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що надання позивачами до позовної заяви доказів, викладених російською мовою не є підставою для залишення цієї заяви без руху та її повернення.

Так, приписи ст. 10 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається суд першої інстанції в ухвалі від 20.10.2023, визначають українську мову - як державну мову та встановлюють обов`язок суддів використовувати державну мову у судочинстві, оскільки господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Втім, господарський суд першої інстанції помилково ототожнює мову процесуальних документів, які мають складатись українською мовою (як то заяви/апеляційні та касаційні скарги, які подаються з боку учасників справи до суду) з мовою доданих до заяви доказів (близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.07.2020 року у справі № 904/2104/19).

Разом з цим вказане порушення норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення, тому не є підставою для його скасування.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу скаржниці, що повернення даного позову не є перешкодою в її доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з індивідуальним позовом для захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду від 03.11.2023 відсутні.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2023р. у справі № 904/5498/23 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз