Ухвала

від 31.01.2024 по справі 920/387/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2024м. СумиСправа № 920/387/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши клопотання позивача (вх № 475 від 26.01.2024) про витребування інформації та вирішення питання про поновлення провадження у справі № 920/387/21

за позовомТериторіального відділення всеукраїнської громадської організації Асоціація платників податків України в Сумській області (вул.Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 24008845),

до відповідачафізичної особи-підприємця Шапошникова Павла Павловича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),

про стягнення 158006,00 грн,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 158006,00 грн, як безпідставно набутих останнім за рахунок позивача.

16.04.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі №920/387/21 визначено суддю Джепу Ю.А.

20.04.2021 ухвалою постановлено позовну заяву Територіального відділення всеукраїнської громадської організації Асоціація платників податків України в Сумській області залишити без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду доказів доплати судового збору в сумі 0,09 грн, а також інформації щодо рнокпп відповідача.

12.05.2021 ухвалою постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/387/21. Призначено підготовче засідання на 08.06.2021 з повідомленням сторін.

28.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позов від б/д, б/н (вх. № 5109 від 28.05.2021), відповідно до якого останній не визнає позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи, що кошти, які передані йому позивачем, є спонсорською допомогою у вигляді безповоротного фінансування благодійних заходів.

01.06.2021 від відповідача надійшло клопотання від 01.06.2021 вх. № 2266 про долучення до матеріалів справи доказів.

08.06.2021 від відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 5397/21 про виклик у судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

08.06.2021 від відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 5393/21, відповідно до якого, останній просить суд визнати документи, додані позивачем до позовної заяви недопустимими доказами.

08.06.2021 від відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 5394/21, відповідно до якого, останній просить суд здійснити процесуальні дії з метою приведення до відповідності ціни позову до розрахунків, наведених позивачем у позовній заяві.

08.06.2021 від відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 5356, відповідно до якого просить суд провести у даній справі процедуру врегулювання спору за участі судді.

У підготовчому засіданні від 08.06.2021 судом оголошено перерву до 13.07.2021.

07.07.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №6326/21 від 07.07.2021), відповідно до якої, із доводами, викладеними у відзиві, позивач не погоджується, зазначаючи, що між позивачем та відповідачем було досягнуто попередньої домовленості по виконанню підрядних робіт із виготовлення та поставки повнорозмірної моделі шхуни. Перераховані кошти були попередньою оплатою за товар.

12.07.2021 від відповідача надійшли клопотання від 12.07.2021 вх. № 6433/21 та від 12.07.2021 вх. № 6434/21, відповідно до яких, останній просив суд постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

12.07.2021 від відповідача надійшло клопотання від 12.07.2021 вх. № 6435/21, відповідно до якого, останній просить суд виправити помилку, яка полягає в тому що у списку справ, призначених до розгляду, він зазначений як боржник.

12.07.2021 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення від 12.07.2021 вх. № 6436/21, 6437/21, 6438/21, 6439/21, 6440/21, 6441/21, 6442/21.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання від 08.06.2021 вх. № 5397/21 про виклик у судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю письмових заяв вказаних осіб та недотриманням імперативних положень норм ст. 87-89 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання від 08.06.2021 вх. № 5394/21 приведення до відповідності ціни позову до розрахунків, наведених позивачем у позовній заяві, з огляду на положення ст. 163 КПК України щодо права позивача самостійно визначати заявлену до стягнення ціну позову.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення відповідача від 12.07.2021 вх. №№ 6436/21, 6437/21, 6438/21, 6439/21, 6440/21, 6441/21, 6442/21.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд залишив без розгляду клопотання від 12.07.2021 вх. № 6435/21 про виправлення помилки, яка полягає в тому що у списку справ, призначених до розгляду відповідач зазначений як боржник, як таке, що не підлягає розгляду судом в судовому засіданні у межах провадження по справі.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотань від 12.07.2021 вх. № 6433/21 та вх. № 6434/21, про тлумачення змісту правочину відповідно до положень ст. 213 ЦК України, оскільки така вимога не є предметом розгляду за первісним позовом та з огляду на відсутність відповідного зустрічного позову.

Ухвалою від 13.07.2021 у справі № 920/387/21 судом постановлено задовольнити клопотання відповідача - фізичної особи-підприємця Шапошникова Павла Павловича від 08.06.2021 вх. № 5356 про врегулювання спору за участю судді у справі №920/387/21; провести процедуру врегулювання спору за участі судді у справі №920/387/21; зупинити провадження у справі № 920/387/21; викликати сторони для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 12.08.2021, яка відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

Сторонами не врегульовано спір та не досягнуто домовленості щодо предмету позову у цій справі. Ухвалою суду від 16.08.2021 припинено врегулювання спору за участю судді; поновлено провадження у справі № 920/387/21; передано справу №920/387/21 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

17.08.2021 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі №920/387/21 визначено суддю Котельницьку В.Л.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято до розгляду матеріали справи №920/387/21; розпочато розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі № 920/387/21 на 07.10.2021, 10:30.

Представником відповідача подані до суду наступні документи:

1)відзив на позовну заяву (вх № 8018/21 від 14.09.2021), відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю;

2)заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх №8019/21 від 14.09.2021);

3)заяву про виклик свідків з ініціативи суду (вх № 8562/21 від 06.10.2021), відповідно до якої відповідач просить викликати у судове засідання у якості свідка за ініціативою суду Голову Ради Територіального відділення Всеукраїнської громадської організації Асоціації платників податків України в Сумській області ОСОБА_3 ;

4)заперечення (вх № 8563/21 від 06.10.2021), в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача подано до суду заперечення на відзив (вх № 8385/21 від 29.09.2021), відповідно до якого позивач не погоджується з позицією представника відповідача та просить врахувати дані заперечення при вирішенні справи по суті.

Разом з тим, суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної справи 07.10.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 12.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.11.2021; призначено підготовче засідання у справі № 920/387/21 на 11.11.2021.

10.11.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх № 9380/21), відповідно до яких відповідач вважає, що позовні вимоги недоведені та необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Ухвалою від 11.11.2021 у справі №920/387/21 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про виклик свідка (вх № 8562/21 від 06.10.2021); закрито підготовче провадження та призначено справу №920/387/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 11.01.2022.

У судовому засіданні від 11.01.2022 у справі №920/387/21 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву з розгляду справи по суті до 31.01.2022.

Разом з тим, у зв`язку із хворобою судді Котельницької В.Л. розгляд зазначеної справи 31.01.2022 не відбувся.

Ухвалою від 15.02.2022 у справі №920/387/21 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 28.02.2022.

Водночас, судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 02.05.2022 у справі №920/387/21 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 26.05.2022.

09.05.2022 відповідач на електронну пошту надіслав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №746), в якому зазначив, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, з 25.02.2022 він перебуває у складі Збройних Сил України, а тому просить зупинити провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

17.05.2022, копія ухвали від 02.05.2022 у справі №920/387/21 надіслана на адресу відповідача, повернута поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою від 26.05.2022 у справі №920/387/21 відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №746 від 09.05.2022) та розгляд справи №920/387/21 по суті в судове засідання на 22.06.2022; зобов`язано відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, подати докази перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; чи докази перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на військовій строковій службі (п. 3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

03.06.2022 на виконання вимог ухвали від 26.05.2022 у справі №920/387/21 електронно поштою відповідач надіслав документи на підтвердження перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою від 22.06.2022 у справі №920/387/21 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №920/387/21 (вх №746 від 09.05.2022 та вх №969/22 від 03.06.2022); зупинено провадження у справі №920/387/21 до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України; зобов`язати відповідача повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

26.01.2023 позивач подав клопотання (вх №475), в якому зауважив, що на даний час позивачу стало відомо, що відповідач проходить службу в якості добровольця у складі одного з добровольчих формувань Сумської територіальної громади, що відповідно унеможливлює його одночасне перебування у складі Збройних Сил України. З огляду на зазначене, позивач має підозру, що відповідач не повідомив суд про припинення (усунення) обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, а тому просить:

1) відправити запит до військової частини, яка надала довідку відповідачу про його перебування в лавах ЗСУ як мобілізованого, з проханням підтвердити надану раніше інформацію та надати інформацію про факт перебування відповідача як мобілізованого до Збройних Сил України станом на сьогоднішній день;

2) у разі отримання даних про відсутність відповідача в складі Збройних Сил України - поновити провадження у справі.

У зв`язку із необхідністю розгляду зазначеного клопотання, керуючись ч. 1 ст. 230 ГПК України, суд поновлює провадження у справі №920/387/21.

Розглянувши клопотання позивача (вх № 475 від 26.01.2024) про витребування інформації та вирішення питання про поновлення провадження у справі №920/387/21 суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи за тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного, яке скріплене підписом підполковника Караблін С. як т.в.о. військового комісара та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , військове звання старший лейтенант, склад офіцерський, профіль інженерний, військово-облікова спеціальність 802500, категорія ІІ, ВЛК Полтавського ОМТЦК та СП від 07.05.2021 визнано ОСОБА_4 придатним до військової служби за станом здоров`я.

Відповідно до довідки, виданої підполковником ОСОБА_5 як командиром військової частини НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 ) з 13.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , бере участь у відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України у складі доданих сил в/ч НОМЕР_2 .

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність в матеріалах справи інформації про місцезнаходження військової частини НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 ) суд задовольняє клопотання позивача в частині витребування інформації та зобов`язує ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) підтвердити та/або спростувати факт перебування ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) у складі Збройних Сил України станом на день отримання запиту.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі №920/387/21 до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 та абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України суд звертає увагу позивача про його обов`язок, як юридичної особи, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 12, 194-225, 227, 230, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі №920/387/21.

2.Задовольнити клопотання позивача (вх №475 від 26.01.2024) в частині витребування інформації.

3.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) підтвердити та/або спростувати факт перебування ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) у складі Збройних Сил України станом на день отримання запиту.

4.Зупинити провадження у справі № 920/387/21 до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України та ІНФОРМАЦІЯ_4 (м. Полтава, вул. Шевченка 78А, 36039, polt_ovk@post.mil.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

СуддяВ.Л. Котельницька