Рішення

від 12.12.2023 по справі 160/19563/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Справа № 160/19563/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого суддіНіколайчук С.В. за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П. за участі: представників позивача представника відповідача Варданян Г.С., Норка Е.В. Ткаченко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Східного офісу Держаудитслужби (вул. В.Антоновича, буд. 22, корп. 2 м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689) до Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, буд.75, код ЄДРПОУ 44124263)

УСТАНОВИВ:

04.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного офісу Держаудитслужби (далі позивач) до Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить стягнути з Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 44124263) у дохід місцевого бюджету кошти у сумі 2 302 320,21 гривень (два мільйони триста дві тисячі триста двадцять гривень 21 копійка) за наступними реквізитами: населений пункт: Дніпровська міська ТГ; отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/24060300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (ІВАН) UA928999980314080544000004001; код класифікації доходів бюджету 24060300; найменування податку, збору, платежу - інші надходження.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що за результатами перевірки закупівель Східний офіс Держаудитслужби склав акт перевірки закупівель від 27.03.2023 №040431-23/03. Вжитими в період ревізії заходами не було забезпечено повне усунення виявлених порушень. Позивачем було пред`явлено відповідачу обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення виявлених порушень від 04.05.2023 №040431-15/3217. Позивач вказує, що на момент звернення до суду неусунутими залишились порушення, відображені в пункті 2 вимоги від 04.05.2023 №040431-15/3217 на загальну суму 2 302 320,21 грн. Внаслідок допущених порушень по акту приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту «Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд.3)», виконавцем робіт ФОП ОСОБА_1 надлишкове пред`явлено до оплати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради вартість робіт на загальну суму 1668386,71 грн (сума зазначена з урахуванням всіх статей/розділів видатків по акту ф.КБ-2в). Внаслідок допущених порушень по акту приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту «Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 )», виконавцем робіт ФОП ОСОБА_2 надлишкове пред`явлено до оплати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради вартість робіт на загальну суму 318530,60 грн (сума зазначена з урахуванням всіх статей/розділів видатків по акту ф.КБ-2в). Внаслідок допущених порушень по акту приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту «Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 )», виконавцем робіт ПП «Л.Д. Сервіс» надлишкове пред`явлено до оплати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради вартість робіт на загальну суму 318396,93 грн (сума зазначена з урахуванням всіх статей/розділів видатків по акту ф.КБ-2в). Позивач вважає, що порушення допущені внаслідок відсутності документального підтвердження понесених витрат, вартість яких включено до складу акту ф.КБ-2в, та завищення вартості робіт внаслідок включення до акту ф.КБ-2в суми податку, який не підтверджено.

10.08.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 11.08.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на31.08.2023.

Ухвалою від 14.08.2023 суд клопотання Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без руху у справі № 160/19563/23 - повернуто без розгляду.

В підготовче засідання, призначене на 31.08.2023, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 12.09.2023.

01.09.2023 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування правової позиції зазначено, що органу державного фінансового контролю надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами, незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства, згідно до вимог п. 8 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». На підставі зазначеного, позивач вважає, що Департамент не отримував кошти за незаконними договорами, тож у позивача не виникло права на звернення до суду. Ні Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні іншим нормативно-правовим актом, що має силу закону або вищу від нього юридичну силу, ні нормами процесуального законодавства, не передбачено право Держаудитслужби та її територіальних органів на звернення до суду з позовом до юридичної особи саме про стягнення у дохід держави кошти, які були отримані підконтрольними установами за законними договорами. Відповідач неодноразово повідомляв позивача, що Департамент не порушував і не порушує вимог чинного законодавства, та ознайомившись з отриманою вимогою № 31-15/3217-2023 від 04.05.2023, Департамент вимушений був звернутися до суду. Відповідач скористався правом на оскарження вищевказаної вимоги в адміністративному порядку та до адміністративного суду подав позовну заяву про визнання протиправною та скасування вимоги, справа №160/10735/23. Тож вказана вимога, відповідно не є узгодженою, оскільки триває процес її оскарження в судовому порядку. Позивач припускає, що до позовної заяви скоріш за все було додано документи, які не завірені належним чином у встановленому законом порядку, а тому суд та відповідач позбавлений можливості надати їм належну оцінку, оскільки копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

12.09.2023 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, обґрунтоване тим, що документи, додані до позовної заяви засвідчені неналежним чином.

Ухвалою від 12.09.2023 суд клопотання 1 та 2 Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без руху по справі 160/19563/23 - задоволено. Позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

26.09.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.09.2023.

Ухвалою від 02.10.2023 суд продовжив розгляд справи за позовною заявою Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради про стягнення коштів. Призначив справу до розгляду у судовому засіданні на10.10.2023.

10.10.2023 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи листа АТ «Укрпошта» стосовно вручення позовної заяви з додатками.

В підготовче засідання, призначене на 10.10.2023, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 24.10.2023.

23.10.2023 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

24.10.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обґрунтовано тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір у розмірі 25890,00 грн, проте необхідно сплатити 26840,00 грн.

Ухвалою від 24.10.2023 клопотання Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без руху у справі 160/19563/23 - задоволено. Позовну заяву залишив без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

24.10.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлани Василівни від розгляду справи № 160/19563/23.

Ухвалою від 24.10.2023 заяву представника Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради про відвід судді Ніколайчук С.В. визнано необґрунтованою. У задоволенні заяви представника Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради у справі № 160/19563/23 відмовив.

31.10.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 24.10.2023.

Ухвалою від 06.11.2023 продовжив розгляд справи за позовною заявою Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради про стягнення коштів. Призначив справу до розгляду у судовому засіданні на21.11.2023.

21.11.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків позову.

В підготовче засідання, призначене на 21.11.2023, з`явились представники сторін, суд оголосив технічну перерву для можливості повного усунення недоліків позову. Через оголошення повітряної тривоги підготовче засідання пеереніс на 28.11.2023.

28.11.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання, призначене на 28.11.2023, з`явились представники сторін. Через оголошення повітряної тривоги підготовче засідання переніс на 12.12.2023.

08.12.2023 представник позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав, що був присутній в судових засіданнях, а заявлення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є порушенням його права на доступ до правосуддя.

12.12.2023 представником відповідача подані письмові пояснення, в яких зазначено про відсутність повноважень представника позивача, та клопотання про перевірку права органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави та дослідження доказів.

В підготовче засідання, призначене на 12.12.2023, з`явились представники сторін.

Ухвалою від 12.12.2023 в задоволенні клопотання Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради про залишення позову без розгляду № 160/19563/23 відмовив.

Ухвалою від 12.12.2023 суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 160/19563/23 та розпочато розгляд справи по суті у судовому засіданні.

Ухвалою від 12.12.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 160/19563/23 на 30 днів та розпочато розгляд справи по суті у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631із змінами, пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №223 із змінами, Східним офісом Держаудитслужби винесено наказ «Про призначення перевірки закупівель» від 20.01.2023 № 16.

На підставі наказу «Про призначення перевірки закупівель» від 20.01.2023 №16 призначено з 24.01.2023 провести протягом 20 робочих днів перевірку закупівель Департаментомз питаньсамоорганізації населенняДніпровської міської ради послуг з поточного ремонтуза ID: UA -2022-12-15-017854а, UA-2022-12-15-019125-а та UA-2022-12-05-012634-а (а.с.34 т.1).

Не погодившись з прийнятим наказом, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення в період воєнного стану перевірки закупівель в Департаменті з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби «Про призначення перевірки закупівель» від 20.01.2023 №16.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі №160/11659/23 у задоволенні позовної заяви Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра ворницького, 75, код ЄДРПОУ 44124263) доСхідного офісу Держаудитслужби України (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №160/11659/23 апеляційну скаргу Департаменту з питань самоорганізації населенняДніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 28.08.2023 залишено без змін.

На підставі наказу 20.01.2023 № 16 Східним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівель у Департаменті з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради послуг з поточного ремонту за ID: UA -2022-12-15-017854а, UA-2022-12-15-019125-а та UA-2022-12-05-012634-а.

Перевірку здійснено у період з 24.01.2023 по 20.03.2023 (16 робочих днів з перервою з 10.02.2023 по 15.03.2023).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.03.2023 №040431-23/03, в якому викладені наступні обставини та виявлені порушення закупівлі (а.с.35-78 т.1).

Відповідно рішення Дніпровської міської ради від 30.11.2022 №2/30 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2021 №2/13 «Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2022 рік», згідно довідки про зміни до кошторису на 2022 рік номер 1785 від 05.12.2022, затвердженої секретарем міської ради О. Санжарою, Департаменту з питань самоорганізації населення ДМР виділено кошти з загального фонду міського бюджету за КПКВ 1616011 "Експлуатація та технічне обслуговування житлового фонду", КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» у загальній сумі 9 746 000,00 грн (згідно паспорту бюджетної програми код ТПКВ 6011, КФК 0610), у тому числі на оплату поточного ремонту за укладеними договорами, оприлюдненими в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2022-12-15-017854-а; ID: UA-2022-12-15-019125-а та ID: UA-2022-12-05-012634-а (Договір від 15.12.2022 №1063 на суму 518 529,26 грн; Договір від 15.12.2022 №1064 на суму 773 678,95 грн та Договір від 05.12.2022 №1003 на суму 2 721 834,46 грн відповідно).

У своєму поясненні, наданому листом від 08.02.2023 №3/1-76, директор Депараменту самоорганізації населення С.М.Ткаченко зазначив, що Департаментом використано зокрема, але не виключно, методику, викладену у Наказі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», згідно якої здійснено аналіз ринкових цін на підставі яких визначено розмір бюджетного призначення, а також визначено очікувану вартість. Враховуючи отримані багатоквартирними будинками ушкодження, для проведення протиаварійних ремонтно-відновлювальних робіт Департамент звернувся до Дніпровської міської ради про виділення додаткових коштів (бюджетного призначення) листом від 28.11.2022 № 1/2 -312.

Перевіркою встановлено, що придбання Департаментом самоорганізації населення ДМР послуг з поточного ремонту (усунення аварій у житловому фонді) за ID: UA-2022-12-15-017854-а очікуваною вартістю 518 529,26 грн; ID: UA-2022-12-15-019125-а очікуваною вартістю 773 678,95 грн та ID: UA-2022-12-05-012634-а очікуваною вартістю 2 721 834,46 грн здійснювалося шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей, а саме існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв?язку з виникненням об?єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі

До наданого пояснення від 08.02.2023 №3/1-76 додано копії звернень ОСББ «Слобожанський, 65», ОСББ «Метеорит», ОСББ «Юридична, 3», актів огляду Департаменту щодо аварійного ремонту із заміни вікон за зазначеними адресами від 18.11.2022 (ОСББ «Метеорит») та 28.11.2022 (ОСББ «Слобожанський, 65» та ОСББ «Юридична, 3») та завіреного належним чином розрахунку попередньої вартості усунення аварій від 28.11.2022.

Перевіркою встановлено, що об`єкти житлового фонду, розташовані за адресами м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 3, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 65 та м. Дніпро, вул. Юридична, буд.3, за якими укладено договори на усунення аварій, оприлюдненими в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2022-12-05-012634-a, ID: UA-2022-12-15-017854-а та ID: UA-2022-12-15-019125-а (договір від 05.12.2022 №1003 на суму 2 721 834,46 грн, Договір від 15.12.2022 №1063 на суму 518 529,26 грн та Договір від 15.12.2022 №1064 на суму 773 678,95 грн відповідно), було внесено до переліків, затверджених рішеннями комісії з питань ТЕБ та НС ДМР 29.11.2022 №30 (за адресою м. Дніпро, провулок Верстатобудівельний, будинок 3) та від 09.12.2022 №30 (за адресами м. Дніпро, вул. Юридична буд. 3 та просп. Слобожанський буд.65).

Внаслідок допущених порушень по акту приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту «Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд.3)» виконавцем робіт ФОП ОСОБА_1 надлишково пред`явлено до оплати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради вартість робіт на загальну суму 1668386,71 грн (сума зазначена з урахуванням всіх статей/розділів видатків по акту ф.КБ-2в).

Внаслідок допущених порушень по акту приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту «Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд.65)» виконавцем робіт ФОП ОСОБА_2 надлишково пред`явлено до оплати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради вартість робіт на загальну суму 318530,60 грн (сума зазначена з урахуванням всіх статей/розділів видатків по акту ф.КБ-2в).

Внаслідок допущених порушень по акту приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту «Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Юридична, буд.3)», виконавцем робіт ПП «Л.Д. Сервіс» надлишково пред`явлено до оплати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради вартість робіт на загальну суму 318396,93 грн (сума зазначена з урахуванням всіх статей/розділів видатків по акту ф.КБ-2в).

06.04.2023 Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради за вих. №3/1-355 подані начальнику Східного офісу Держаудитслужби письмові заперечення (зауваження) на акт від 27.03.2023 №040431-23/03 (а.с.8095 т.1).

04.05.2023 Східним офісом Держаудитслужби складено вимогу про усунення порушень, виявлених перевіркою №040431-15/3217-2023, в якій зазначено, що відповідно до норм статей 193, 199, 216-218 Господарського кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України зобов`язано забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Департаменту на загальну суму 2302320,21 грн внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт від ФОП ОСОБА_1 1668386,71 грн, ФОП ОСОБА_2 318530,60 грн та ПП «Л.Д Сервіс» - 313577,17 грн та перерахувати кошти в дохід місцевого бюджету. Вжити заходи щодо недопущення порушень законодавства у сфері закупівель у подальшому (а.с.122-124 т.1).

Не погодившись з вказаною вимогою, позивач оскаржив її до суду. В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/10735/23 за позовом Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги.

Відповідач, обґрунтовуючи підстави відмови у задоволенні цього позову зазначає про передчасність звернення позивача до суду з позовом про відшкодування шкоди без надання правової оцінки судом вимозі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (Закон № 2939-XII).

Відповідно до ч. 1ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1ст. 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 868утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно допостанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 266Про утворення міжрегіональних органів Державної аудиторської служби до складу органів Державної аудиторської служби України входять Держаудитслужба та такі міжрегіональні територіальні органи: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби; Західний офіс Держаудитслужби та Східний офіс Держаудитслужби, які також наділені вищевказаними повноваженнями щодо вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно із підпунктом 4 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень; реалізацією інвестиційних проектів.

Пунктом 6 зазначеного Положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Згідно із п.п. 9 п. Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; вертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пунктів 7, 10 та 13статті 10 Закону № 2939-XII, згідно із якими органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Частиною другоюстатті 15 Закону № 2939-XIIвизначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

З системного аналізу наведених правових норм слідує, що органу державного фінансового контролю надано право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Наведені законодавчі норми неодноразово аналізувались Верховним Судом у постановах: від 02.02.2020 у справі №804/2282/16, від 20.03.2020 у справі №814/380/17, від 02.04.2020 у справі №820/3534/16, від 09.04.2020 у справі №0940/1822/18 та від 30.07.2020 у справі №817/663/18, в тому числі його Великою Палатою (зокрема, постанова від 21.11.2018 у справі №820/3534/16), в яких Верховний суд зазначив, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави про стягнення збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Отже, в органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави про стягнення збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пункти вимоги щодо відшкодування збитків носять суто інформаційно-рекомендаційний характер та не свідчять про порушення прав позивача у вказаних правовідносинах, до моменту можливої реалізації відповідачем права на звернення до суду з приводу стягнення збитків завданих державному бюджету.

Пункти (частини) вимоги, які не вказують на стягнення збитків, можуть бути перевірені судом у справі за відповідним позовом підконтрольної установи у випадку їхнього оскарження. Водночас наявність збитків, правильність їхнього обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначений підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, неодноразово висловленою у постановах, зокрема, від 07 жовтня 2014 року в справі №21-368а14, від 14 жовтня 2014 року в справі №21-453а14, від 18 листопада 2014 року в справі №21-.461а14, від 20 січня 2015 року в справі №21-601а14, від 27 січня 2015 року в справі № 21-436а14, від 10 лютого 2015 року в справі №21-632а14, від 15 квітня 2014 року в справах №№ 21-40а14, 21-63а14), від 29 травня 2017 року в справі №826/6304/16, від 23 лютого 2016 року в справі №818/1857/14.

Цю ж правову позицію послідовно підтримав Верховний Суд у постановах від 08 серпня 2019 року у справі №804/9577/13-а, від 11 грудня 2019 року №160/641/19, від 08 квітня 2020 року в справі №809/504/17, від 07 квітня 2020 року в справі №813/1984/18, від 31 березня 2020 року в справі №817/650/18, від 20 березня 2020 року в справі №814/380/17, від 12 березня 2021 року у справі №640/3186/19, від 27 травня 2021 року у справі №160/8621/19, від 17 червня 2021 року у справі №0440/6907/18, від 31 серпня 2021 року у справі №160/5323/20, від 14 грудня 2021 року у справ №811/1203/18 та інших.

Таким чином, суд у справі, що розглядається, про стягнення збитків має перевірити наявність збитків, правильність їхнього обчислення, як суд, який розглядає позов про відшкодування збитків.

Стосовно суті виявлених порушень, судом встановлено таке.

В акті перевірки від 27.03.2023 №040431-23/03 позивач зробив висновок про наявність порушення за наступних обставин.

Стосовно ФОП ОСОБА_1 зазначено, що вакті приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) за грудень 2022 року на загальну суму 2 707 370,41 грн вартість матеріальних ресурсів дорівнює 2 395 819,53 грн., з них:

- металопластикові вироби - 223,42 м2. вартістю 2 117 157,80 грн;

- додаткові елементи на загальну суму 247 465,79 грн, в тому числі: відливи оцинковані в кількості 99,76 м на суму 20307,80 грн., козирки в кількості - 73,48 м на суму 45635,37 грн., нащільник в кількості 71,29 м на суму 13830,26 грн., дошки підвіконні пластикові в кількості 87,18 м вартістю 74104,97 грн., розширювач в кількості 120,03 м вартістю 93587,39 грн. інші (піна, дюбель) вартістю 31 195,94 гривень.

Позивачем в акті вказано, що враховуючи інформацію ТОВ «Завод Стеко», яка надійшла листом від 27.02.2023 №27-02, ФОП ОСОБА_1 до Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) за грудень 2022 року включена вартість матеріалів (металопластикових виробів), яка не відповідає їх фактичній вартості придбання, як наслідок надлишково пред?явлено Департаменту до оплати вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат на суму 1 545 948,59 грн. (2 364 623,59 грн - 818 675,00 грн).

Зазначене є порушенням вимог частини 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» у частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів в будівництві, якими є Довідка за формою КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), що суперечить пункту 6.4 Настанови, згідного якої: вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості.

Поряд з цим за результатом перерахунку актів приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту «Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 )», встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 120265,18 грн. в наслідок:

відсутність документального підтвердження понесених витрат,

вартість яких включено до складу акту ф.КБ-2в на загальну суму 5640,18 грн., а саме: під час проведення перевірки закупівель ФОП ОСОБА_1 не надав документального підтвердження витрат з навантаження та перевезення: сміття (п.10 та п.11 акту ф.КБ-2в ) у кількості 14,128 т на відстань 30км (не надано до перевірки: договір на перевезення, подорожні листи, ТТН (не встановлено пункт навантаження/розвантаження), талони (вагові) на утилізацію сміття, або рішення згідно якого надано майданчик для складування сміття).

Зазначене є порушенням вимог частини 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» у частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів в будівництві, якими є довідка за формою КБ-3 та Акт виконаних робіт за формою КБ-2в;

- завищення вартості робіт в наслідок включення до акту ф.КБ-2в суми податку, який не підтверджено на суму 114 625,00 грн (сума обрахована з урахуванням вищезазначених порушень акту).

Стосовно ФОП ОСОБА_3 зазначено, що в Акті приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) за грудень 2022 року на загальну суму 518 529,26 грн, вартість матеріальних ресурсів дорівнює 457 048,44 грн., з них: металопластикові вироби - 48,58 кв.м. вартістю 434 305,20 грн, відливи оцинковані в кількості 62,37 м на суму 16 465,68 грн, інші (піна, дюбель) вартістю 6 277,55 гривень.

Враховуючи інформацію ТОВ «Завод Стеко», яка надійшла листом від 27.02.2023 №27-02, ФОП ОСОБА_3 до Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) за грудень 2022 року включена вартість матеріалів (металопластикових виробів), яка не відповідає їх фактичній вартості придбання, як наслідок надлишково пред?явлено Департаменту до оплати вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат на суму 293 501,88 грн. (450770,88 грн-157269,0 грн). Зазначене є порушенням вимог частини 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 Nє 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» у частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів в будівництві, якими є Довідка за формою КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), що суперечить пункту 6.4 Настанови, згідного якого: вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості.

Підтверджуючих документів щодо виробництва металопластикових виробів за адресою: АДРЕСА_1 від постачальника(ків), а саме: накладні, сертифікати якості, платіжних доручень тощо ФОП ОСОБА_4 на запит від 01.03.2023 №040431-15/1390-2023 не надано. Крім того документи, що підтверджують оплату за товар отриманий по видаткових накладних від 16 та 19 грудня 2022 №02/02 та відповідно №02/02/1 ФОП ОСОБА_4 також не надані.

Отже, інформація, яка надана ФОП ОСОБА_2 щодо походження та вартості матеріалів від ФОП ОСОБА_4 , суперечить їх фактичному походженню та вартості матеріалів.

Також за результатом перерахунку актів приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту «Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 », встановлено завищення вартості будівництва всього на суму 24 649,46 грн, у тому числі:

- відсутність документального підтвердження понесених витрат, вартість яких включено до складу акту ф.КБ-2в, на загальну суму 1750,91 грн., а саме: під час проведення перевірки закупівель документально не підтверджено витрати на монтажну піну в кількості 5,7 л., (п.3 акту ф.КБ-2в).

- відсутність документального підтвердження понесених витрат, вартість яких включено до складу акту ф.КБ-2в на загальну суму 971,70 грн., а саме: під час проведення перевірки закупівель ФОП ОСОБА_5 не надав документального підтвердження витрат з навантаження та перевезення сміття (п.10 та п.11 акту ф.КБ-2в ) у кількості 2,434 т на відстань 30км (не надано до перевірки: договір на перевезення, подорожні листи, ТТН (не встановлено пункт навантаження/розвантаження), талони (вагові) на утилізацію сміття, або рішення згідно якого надано майданчик для складування сміття).

Зазначене є порушенням вимог частини 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» у частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів в будівництві, якими є Довідка за формою КБ-3 та Акт виконаних робіт за формою КБ-2в;

-завищення вартості робіт внаслідок включення до акту ф.КБ-2в суми прибутку, який не підтверджено на суму 21926,85 грн (сума обрахована з урахуванням вищезазначених порушень по акту).

Стосовно ПП «Л.Д Сервіс» зазначено, що в Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2022 року на загальну суму 773 678,95 грн, вартість матеріальних ресурсів дорівнює 593 038,25 грн, з них:

- металопластикові вироби - 82,52 кв.м. вартістю 577470,69 грн;

- додаткові елементи та інші на загальну суму 13570,81 грн, в тому числі: відливи оцинковані в кількості 33,52 м на суму 9418,31 грн, інші (піна, саморізи) вартістю 4152,50 гривень.

Враховуючи інформацію ТОВ «ВКФ «НІКС-М», яка надійшла листом від 27.02.2023 №270223, ПП «Л.Д Сервіс» до Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) за грудень 2022 року включило вартість матеріалів (металопластикових виробів), яка не відповідає їх фактичній вартості придбання, як наслідок надлишково пред`явлено Департаменту до оплати вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат на суму 261 314,32 грн. (586 889,00 грн - 325 574,68 грн) без ПДВ. Зазначене є порушенням вимог частини 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» у частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів в будівництві, якими є довідка за формою КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), що суперечить пункту 6.4 Настанови.

Позивач в акті перевірки вважає, що ПП «Л.Д Сервіс» надано не достовірну інформацію щодо походження та вартості матеріалів від ТОВ «ПМК-17», яка суперечить їх фактичному походженню та вартості матеріалів.

Судом проаналізовано документи, які надавались до перевірки та встановлено, що 05.12.2022 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) і ФОП ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір №2003, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у 2022 році надати, а замовник прийняти і оплатити послуги: усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ) ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, відповідно до переліку, викладеного у Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с.144-147 т.1).

Відповідно до п. 3.1 ціна договору становить 2721834,46 грн без ПДВ.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк надання послуг: протягом 15 календарних днів від дня укладання договору (але не пізніше дня завершення воєнного стану, а саме до 31.12.2022 включно).

На підставі п. 5.2 договору встановлено, що місце надання послуг: 49000, Україна, Дніпропетровська область, провулок Верстатобудівельний, буд. 3.

На виконання умов договору сторонами договору складено розрахунок ціни договору, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ), акт контрольних обмірів та обстежень обсягів ремонтних (аварійних) робіт, виключно металопластикових виробів, без додаткових елементів (розширювачі, підвіконня, відливи, козирки тощо), договірну ціну, відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01, локальний кошторис на будівельні роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, зведений реєстр щодо об`ємів та вартості металопластикових виробів з додатковими елементами, рахунки про закупівлю ОСОБА_6 у ТОВ «Завод Стеко» профілів, склопакетів, фурнітури, дренажів (а.с. 127-143, 149-231 т.1).

15.02.2023 Східний офіс Держаудитслужби направив запит до ТОВ «Завод Стеко» за №040431-15/1088-2023, в якому просив повідомити чи входять до складу загальної вартості віконного блоку такі додаткові елементи: розширювачі, підвіконня, відливи, козирки тощо та/або це є окремий вид товару? (а.с. 232 т.1).

27.02.2023 ТОВ «Завод Стеко» складено відповідь за №27-02, в якій зазначено, що між ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» та ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) було укладено договір постачання №34 від «27» жовтня 2022 р. за умовами договору ФОП ОСОБА_1 замовляв продукцію що виготовляється ТОВ «Завод Стеко». За умовами укладеного договору у вартість товару входить вартість виготовлення товару та його доставки до місця вказаного у Замовленні. Перелік, що входить у товар, що придбавається відображений у Замовленні. Покупець, замовляючи товар визначає конкретний перелік складових товару, що придбавається, він відображується у замовленні. Після замовлення товару покупець одержує рахунок на оплату замовленого товару. Оплата є підтвердженням, що саме замовлений товар заказаний покупцем. В залежності від замовлення покупця підвіконня, відливи, козирки тощо можуть входити в Замовлення, а можуть бути замовлені покупцями як окремий товар (а.с.234 т.1).

До відповіді надано документи, складені між ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» та ФОП ОСОБА_1 , а саме: договір постачання №34 від 27.10.2022, видаткові накладні, (а.с.235 т.1 а.с. 8 т.2).

15.12.2022 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) і ФОП ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір №1063, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у 2022 році надати, а замовник прийняти і оплатити послуги: усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ) ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, відповідно до переліку, викладеного у Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с.24-27 т.2).

Відповідно до п. 3.1 ціна договору становить 518529,26 грн без ПДВ.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк надання послуг: протягом 15 календарних днів від дня укладання договору (але не пізніше дня завершення воєнного стану, а саме до 31.12.2022 включно).

На підставі п. 5.2 договору встановлено, що місце надання послуг: АДРЕСА_4 .

На виконання умов договору сторонами договору складено договірну ціну на усунення аварій в житловому фонді, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, рахунки про закупівлю ОСОБА_2 у ТОВ «Завод Стеко» профілів, склопакетів, фурнітури, дренажів, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, підсумкову відомість ресурсів (а.с.28-39, 47-59 т.2).

Закупівлю металопластикових вікон, дверей, ролетів, підвіконня, відливів ФОП ОСОБА_2 , також, здійснено у ФОП ОСОБА_4 за договором підряду №16-Д-12 від 10.12.2022 (а.с.40 т.2), та доданими документами: платіжними інструкціями, рахунками, видатковими накладними, (а.с.43-46 т.2).

15.02.2023 Східний офіс Держаудитслужби направив запит до ТОВ «Завод Стеко» за №040431-15/1088-2023, в якому просив повідомити чи входять до складу загальної вартості віконного блоку такі додаткові елементи: розширювачі, підвіконня, відливи, козирки тощо та/або це є окремий вид товару? (а.с. 232 т.1).

27.02.2023 ТОВ «Завод Стеко» складено відповідь за №27-02, в якій зазначено, що між ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» та ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) ) було укладено договір постачання №34 від «07» жовтня 2022 р. за умовами договору ФОП ОСОБА_2 замовляв продукцію що виготовляється ТОВ «Завод Стеко». За умовами укладеного договору у вартість товару входить вартість виготовлення товару та його доставки до місця вказаного у Замовленні. Перелік що входить у товар що придбавається відображений у Замовленні. Покупець замовляючи товар визначає конкретний перелік складових товару що придбавається він відображується у замовленні. Після замовлення товару покупець одержує рахунок на оплату замовленого товару. Оплата є підтвердженням що саме замовлений товар заказаний покупцем. В залежності від замовлення покупця підвіконня, відливи, козирки тощо можуть входити в Замовлення, а можуть бути замовлені покупцями як окремий товар (а.с.234 т.1).

До відповіді надано документи, складені між ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» та ФОП ОСОБА_2 , а саме: договір постачання №34 від 07.10.2022, видаткові накладні, (а.с.63 а.с. 68 т.2).

Листом від 07.03.2023 за вих. №07-03 ТОВ «Завод Стеко» повідомило Східний офіс Держаудитслужби, що ФОП ОСОБА_2 за період з 05.12.2022 по 31.12.2022 було оплачено замовлений товар за платіжними дорученнями №841, №839, №840 та №842 (а.с.74-78 т.2).

15.12.2022 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) і Приватним підприємством «Л.Д Сервіс» (підрядник) укладено договір №1064, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у 2022 році надати, а замовник прийняти і оплатити послуги: усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ) ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, відповідно до переліку, викладеного у Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с.100-104 т.2).

Відповідно до п. 3.1 ціна договору становить 773678,95 грн, в тому числі ПДВ 128946,49 грн.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк надання послуг: до 31.12.2022.

На підставі п. 5.2 договору встановлено, що місце надання послуг: 49000, Україна, Дніпропетровська область, вул. Юридична, буд.3.

На виконання умов договору сторонами договору складено розрахунок ціни договору, дефектний акт, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ), підсумкова відомість ресурсів, зведений реєстр специфікації щодо об`ємів металопластикових виробів та відливів, розрахунки ТОВ «ВКФ «НІКС-М» (а.с. 105-127 т.2).

24.02.2023 Східний офіс Держаудитслужби направив запит до ТОВ «ВКФ «НІКС-М» за №040431-15/1313-2023, в якому просив повідомити чи входять до складу загальної вартості віконного блоку такі додаткові елементи: розширювачі, підвіконня, відливи, козирки тощо та/або це є окремий вид товару? (а.с. 128 т.2).

27.02.2023 ТОВ «ВКФ «НІКС-М» складено відповідь за №270223, в якій зазначено, що ТОВ«ВКФ «НІКС-М» є виробником металопластикових виробів (Код КВЕД 22.29) Виробництво інших виробів із пластмас (основний), а саме віком та дверей. Підприємство має всі необхідні виробничі потужності та матеріально-технічну базу для даного виду діяльності. Наявність ліцензії на даний вид діяльності не передбачено діючим законодавством. Виробництво здійснюється за технологічним регламентом виготовлення вікон дверей з ПВХ профіля WDS. Продукція яка виробляється підприємством сертифікована.

Стосовно взаємовідносин з підприємством ПП «Л.Д. Сервіс» (код ЄДРПОУ 21922 повідомлено, що зазначене підприємство є покупцем металопластикових виробів на підставі договору №036 від 17.02.2020. У період з 15.12.2022 по 31.12.2022 на замовлення покупця за їхніми замірами були виготовлені та відвантажені металопластикові вироби у кількості 91,221 м.кв. Постачання продукції здійснювалося за юридичною адресою покупця. Подальше використання металопластикових виробів підприємством-покуцем, а саме адреса встановлення не відома. До складу загальної вартості продукції у разі їх наявності входять додаткові елементи: відливи, розширювач тощо (а.с.132 т.2).

03.03.2023 Східний офіс Держаудитслужби направив запит до ТОВ «ВКФ «НІКС-М» за №040431-15/1501-2023, в якому просив надати інформацію з підтвердженням первинними документами: оплату товару, який поставлено по договору від 17.02.2020 №036; відвантаження товару на адресу ПП «Л.Д Сервіс» по договору від 17.02.2020 №036 (видаткові накладні, специфікацію тощо) (а.с.130-131 т.2).

06.03.2023 ТОВ «ВКФ «НІКС-М» складено відповідь за №060323, в якій повідомлено, що ПП «Л.Д. Сервіс» є покупцем металопластикових виробів на підставі договору №036 від 17.02.2020. У грудні 2022 р., на замовлення покупця за їхніми замірами були виготовлені та відвантажені металопластикові вироби у кількості 91,221 м.кв. за видатковою накладною №4169 від 29.12.2022 на загальну суму 431885,10 (Чотириста тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять гривень 10 копійок). Оплата за поставлені металопластикові вироби здійснена в повному обсязі платіжними дорученнями №806 від 21.11.2022 у сумі 144000,00 грн; №864 від 20.12.2023 у сумі 287885,10 грн. Постачання продукції здійснювалося за юридичною адресою покупця, згідно ТН №P4169 від 29.12.2022. Подальше використання металопластикових виробів підприємством покупцем не відомо (а.с.133 т.2).

До відповідей ТОВ «ВКФ «НІКС-М» надано документи, складені між ТОВ «ВКФ «НІКС-М» та ПП «Л.Д. Сервіс», а саме: договір поставки №036 від 27.02.2020, платіжні доручення, рахунок на оплату, видаткову накладну, товарно-транспорту накладну, розрахунки (а.с.134 а.с. 151 т.2).

24.02.2023 Східний офіс Держаудитслужби направив запит до ТОВ «ПМК-17», в якому просив надати інформацію по взаємовідносинах ТОВ «ПМК-17» з ПП «Л.Д. Сервіс» (а.с.152-153 т.2).

22.03.2023 ТОВ «ПМК-17» надало відповідь, в якій зазначило, що ТОВ «ПМК-17» не є виробником металопластикових вікон. У грудні 2022 року ТОВ «ПМК-17» поставило на юридичну адресу ПП «Л.Д. Сервіс» продукцію у вигляді металопластикових виробів, зокрема 82,51986 кв.м. металопластикових виробів на загальну суму 568051,69 грн (без ПДВ), 681662,03 грн з ПДВ. Металопластикові вироби були придбані у ТОВ «ВКС «НІКС-М» за договором поставки №040 від 04.01.2021 (а.с. 154 т.2).

До відповіді надано документи, складені ТОВ «ПМК-17» з ПП «Л.Д. Сервіс», ТОВ «ВКС «НІКС-М», а саме: договір поставки №040 від 04.01.2021, договір поставки №14/12 від 14.12.2022, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату (а.с.155-179 т.2).

Проаналізувавши надані документи, суд зазначає, що значних розбіжностей щодо кількості виконаних робіт перевіркою не виявлено, послуги виконавцями надано в повному об`ємі та належної якості. Скарг мешканців квартир ,у яких проводився аварійний ремонт, не має.

Перед здійсненням закупівель керівникам потенційних виконавців робіт було надіслано листи з проханням надати комерційну пропозицію щодо проведення ремонту:

До Департаменту з питань самоорганізації населення надійшли комерційні пропозиції. Закупівля проводилась у нагальному порядку. Серед наданих пропозицій було обрано найнижчу цінову пропозицію.

У акті перевірки закупівель не доведено, що існували пропозиції надати послугу з виконання поточного ремонту у повному об`ємі на суму, яка є більш вигідною пропозицією, чим могли бути нанесені державі збитки.

За принципом обрання найдешевшої пропозиції відповідача обраво виконавців послуг ФОП ОСОБА_1 (Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 )) та ФОП ОСОБА_2 (Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 )) та приватне підприємство "Л.Д. СЕРВІС" (Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ), із якими укладено договори закупівель відповідних послуг.

Проведення ревізії в частині законності понесених витрат ФОП ОСОБА_1 у ході надання послуг за Договором від 05.12.2022 №1003, укладеним із Департаментом у відповідності до вимог Настанови з визначення вартості будівництва, не є правомірним, оскільки договір укладено за результатами проведеної закупівлі за визначеною незмінною договірною ціною однієї послуги (п.п.3.1,3.3 Договору: ціна цього Договору становить 2 721 834,46 грн. без ПДВ; ціна цього Договору відповідає вартості наданих послуг за цим Договором, розрахунок якої викладений у Додатку 1 до цього Договору).

До того ж відповідно до п. 3.2 Договору підрядник не може змінювати ціну за надані послуги, крім випадків коригування ціни згідно діючого законодавства України. Таким чином при виконанні Договору обов`язком є дотримання сторонами при його виконанні загальних норм ЦК України та ГК України та безпосередньо умов Договору. У договорі відсутні будь-які посилання на інші нормативні акти, які зобов?язана виконувати сторона (и), як-то Настанови з визначення вартості будівництва інші.

Аналогічними є умови договору №1063 від 15.12.2022, укладеного ФОП ОСОБА_2 із Департаментом з питань самоорганізації населення ДМР (п.п.3.1,3.3: ціна цього Договору становить 518 5289,26 грн. без ПДВ; ціна цього Договору відповідає вартості наданих послуг за цим Договором, розрахунок якої викладений у Додатку 1 до цього Договору). Так само у договорі відсутні будь-які посилання на інші нормативні акти, які зобов`язана виконувати сторона (и), як-то Настанови з визначення вартості будівництва, інші.

Також, аналогічними є умови договору №1064 від 15.12.2022, укладеного приватним підприємством «Л.Д. СЕРВІС» із Департаментом з питань самоорганізації населення ДМР (п.п.3.1,3.3: Ціна цього Договору становить 773 678,95 грн., у т.ч. ПДВ 128 946,49 грн.; ціна цього Договору відповідає вартості наданих послуг за цим Договором, розрахунок якої викладений у Додатку 1 до цього Договору). Так само у договорі відсутні будь-які посилання на інші нормативні акти, які зобов`язана виконувати сторона (и), як-то Настанови з визначення вартості будівництва, інші.

Тобто із предмету закупівлі очевидним є те, що надається саме послуга. На сторінці 19 Акту перевірки державний аудитор посилається на п.1.2 Настанови з визначення вартості будівництва, яка затверджена Наказом міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, де визначено, що динамічна договірна ціна підлягає уточненню у разі зміни поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору.

Із зазначеного випливає, що виконавці договорів не були зобов`язані виконувати вимоги Настанови, зокрема змінювати ціну договору, навіть якщо відбулись зміни у вартості ресурсів витрачених на їх виконання.

Застосування норм, визначених «Настановою з визначення вартості будівництва», є обов`язковим для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі - державні кошти)

Разом із тим позивач не взяв до уваги п 1.1. Настанови, яким визначено, що Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво).

Тобто, ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , приватне підприємство «Л.Д СЕРВІС» не здійснювали нового будівництва, капітального ремонту або реконструкції житлового фонду. Ними були надані виключно послуги щодо усунення аварій в житловому фонді.

Стосовно порушень, виявлених позивачем по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає, що загальна вартість металопластикових виробів була чітко зазначена в Акті ф. КБ-2в за грудень 2022р. до підсумкової відомості ресурсів до договору від 05.12.2022 №1003.

Аудитором не враховано актом перевірки закупівлі наявність листа ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» за номером 24-03 від 24 березня 2023 року, який доданий до матеріалів перевірки про те, що вартість додаткового облаштування не входить у вартість металопластикового виробу.

Пунктами 3.3, 3.4 умов договору №34 ФОП ОСОБА_1 із ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» визначено, що постачання товару здійснюється на склад покупця.

Доводи аудитора,викладені в акті перевірки, стосовно не зазначення у складі прямих витрат вартості матеріальних витрат на транспортні та заготівельно-складські витрати, не відповідають дійсності, адже згідно супровідного листа за вих. №09/02 від 09.02.2023 ФОП ОСОБА_1 надав до Східного офісу Держаудитслужби документи, серед яких належним чином завірені копії:

-договору №1003 від 05.12.2022 із додатками; відомості бухгалтерського обліку, видаткові накладні постачальника ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» на відвантаження металопластикових виробів на загальну суму 1 839 504,15, докази оплати постачальникові: банківські виписки, замовлення;

договору поставки №0507/22 від 05.07.2022 із ТОВ «РАНВІС» на постачання будівельних матеріалів; видаткові накладні на закупівлю відливів, дошок підвіконних та козирків, нащільників на суму 153 878,40 грн. піни монтажної, дюбелів на суму 31 448,00 грн;

-договору про надання послуг від 10.01.2022 з ПП «Південбудмонтаж» про надання послуг із зберігання та транспортування продукції (металопластикові вироби) та акти виконаних робіт до них на загальну суму 360 000 грн із ПДВ.

Доводи, викладені в акті перевірки, щодо відсутності документального підтвердження витрат з навантаження та перевезення сміття, не відповідають дійсності, адже згідно супровідного листа за вих. №09/02 від 09.02.2023 ФОП ОСОБА_1 надав до Східного офісу Держаудитслужби договір оренди автотехніки №8 від 06.01.2021, договір на надання транспортних послуг №01/06 від 01.06.2021 для вивезення сміття, що свідчить про витрати на зазначені послуги.

Доводи стосовно завищення суми робіт внаслідок включення непідтвердженої суми податку спростовуються тим, що відповідачем було обрано закупівлю, сума якої була найменшою з пропозицій та незмінною щодо загальної ціни договору.

Стосовно порушень, виявлених позивачем по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 , суд зазначає, що договір постачання ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» з ФОП ОСОБА_7 №34 було укладено 07.10.2022, тобто, майже за два місця до того, як Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради було оприлюднено проведення тендеру на закупівлю - 15.12.2022. Події ракетного удару, з приводу якого було зроблено закупівлі мали місце 26.11.2022.

Зазначений договір постачання має загальний характер господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Завод СТЕКО», цей відповідно висновки щодо його умов не можуть бути законною підставою для визначення збитків державним аудитором.

Доводи, викладені в акті перевірки, щодо відсутності закупівлі металопластикових виробів у ФОП ОСОБА_4 , не відповідають дійсності, адже згідно супровідного листа за вих. №08/02 від 08.02.2023 ФОП ОСОБА_2 надав до Східного офісу Держаудитслужби документи, серед яких належним чином завірені копії: договору №1063 від 15.12.2022 із додатками; договору постачання №16-Д-12 від 10 грудня 2022 року із ФОП ОСОБА_4 мететалопластикових виробів, інших виробів до них, гаражні ворота, ролети; видаткової накладної №02/02 від 16.12.2022 від ФОП ОСОБА_4 на придбання блоків металопластикових у кількості 48,58 кв.м., відливів оцинкованих 62,37 пог.м. на суму 450 770,88 грн, платіжного доручення №854 від 02.02.2023.

Доводи, викладені в акті перевірки, щодо відсутності документального підтвердження витрат на монтажну піну не відповідають дійсності, адже згідно супровідного листа за вих. №08/02 від 08.02.2023 ФОП ОСОБА_2 надав до Східного офісу Держаудитслужби документи, серед яких належним чином завірені копії: видаткової накладної №02/02/1 від 19.12.2022 на придбання піни монтажної та дюбелів на суму 4545,00 грн.

Доводи стосовно завищення суми робіт внаслідок включення непідтвердженої суми податку спростовуються тим, що відповідачем було обрано закупівлю, сума якої була найменшою з пропозицій та незмінною щодо загальної ціни договору.

Стосовно порушень, виявлених позивачем по взаємовідносинам з ПП «Л.Д Сервіс», суд зазначає, що на запит Департаменту ПП «Л.Д. СЕРВІС» підтвердило, що виробником металопластикових виробів, які встановлені за адресою: м.Дніпро, вул. Юридична, буд. 3, є ТОВ «ВКФ «НІКС-М», але вікна були придбані у ТОВ «ПМК-17», який в свою чергою придбав їх у ТОВ «ВКФ «НІКС-М».

ПП «Л.Д. СЕРВІС» надало Департаменту видаткові накладні на придбання металопластикових виробів у ТОВ «ПМК-17» від 16.12.2022 №РН-0000027 на суму 688059,62 грн по накладній придбано блоки вхідні об?ємом 22,414 кв.м. та блоки віконні об?ємом 59,283 кв.м. та видаткову накладну від 16.12.2022 №PH-0000028 на 4906,39 грн. об?ємом 0,823 кв.м. по накладній придбано склопакет однокамерний. Видаткова накладна від 15.12.2022 № РН-000001 ТОВ «Агробудінжинірінг» на придбання відливів загальною вартістю 11305,2 грн; видаткова накладна від 30.06.2021 №224 на придбання піни загальною вартістю 47433,60 гривень.

Доводи аудитора в акті перевірки щодо придбання вікон ПП «Л.Д. СЕРВІС» у ТОВ «ВКФ «НІКС-М» за договором від 27.02.2020 №036, предметом якого є металопластикові вироби, не підтверджені ані товаро-транспортними накладними, ані будь-якими іншими документами, які б свідчили про те, що ПП «Л.Д. СЕРВІС» здійснював закупівлю металопластикових виробів у ТОВ «ВКФ «НІКС- М» за договором від 27.02.2020 №036 саме для об`єкту за адресою м.Дніпро, вул. Юридична, буд.3.

Договірні відносини за закупівлею UA-2022-12-15-019125-а виникли 15.12.2022 між Департаментом з питань самоорганізації населення ДМР та ПІІ «Л.Д. СЕРВІС» з метою усунення наслідків ракетного удару, який нанесла російська федерація 26.11.2022. В акті перевірки зазначається на сторінці 38, що ПП «Л.Д. СЕРВІС» від 23.11.2022 здійснив замовлення у ТОВ «ВКФ «НІКС-М» на виготовлення металопластикових виробів в кількості 40 од., що дорівнює 91,221 м2 додатковими елементами до цих виробів, а саме відливами. На 39 сторінці акту аудитор посилається на листки замовлень зроблених ПП «Л.Д. СЕРВІС» у ТОВ «ВКФ «НІКС-М» 23.11.2022 за №№77345, 77346, 77347, 77348 для об`єкту м.Дніпро, вул. Юридична, буд. 3, за три дні до ракетного удару рф та за 17 днів до виникнення договірних відносин по закупівлі UA-2022-12-15-019125-а.

Доводи аудитора стосовно відсутності розрахунків між ТОВ «ПМК-17» та ПП «Л.Д Сервіс» з 15.12.2022 по 31.12.2022 спростовані зареєстрованими податковими накладними ТОВ «ПМК-17» на суми 4906,39 грн та 688059,62 грн.

Крім того до акту перевірки був наданий акт зустрічної перевірки Східним офісом Держаудитслужби України ПП «Л.Д. СЕРВІС», в якому не зазначено про будь-які порушення щодо закупівлі металопластикових виробів й відповідно ПП «Л.Д. СЕРВІС», не вказано на повернення коштів, як надлишково пред?явлених Департаменту у сумі прямих витрат 261314,32 грн.

В акті відображено на сторінці 42 суму, яка надлишково пред`явлена до оплати вартості послуг на загальну суму 318396,93 грн, аудитором не надано документів обрахування відповідної суми.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, щостаття 204 ЦК Українизакріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Підтвердження правомірності здійсненя господарських операцій є рішення у господарських справах № 904/3608/23, № 904/3607/23, № 904/3609/23, які набрали законної сили, де суди встановили, що договори укладені між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ПП "Л.Д.Сервіс" на закупівлю матеріалів, виконані належним чином.

Таким чином, за наслідками розгляду справи не підтверджені документально доводи аудитора стосовно наявності факту надлишкового пред`явлення до оплати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради вартість робіт на загальну суму 2 302 320,21 гривень ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ПП «Л.Д. СЕРВІС», доводи акту перевірки грунтуються на припущеннях аудитора без проведення розрахунку та його документального підтвердження наявних збитків.

Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд зробив висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Східного офісу Держаудитслужби (вул. В.Антоновича, буд. 22, корп. 2 м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689) до Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, буд.75, код ЄДРПОУ 44124263) про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 січня 2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук