Постанова

від 24.01.2024 по справі 520/10611/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 р.Справа № 520/10611/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, по справі № 520/10611/23

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації)

до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця, в якому просив суд:

- зобов`язати Харківський національний економічний університет імені Семена Кузнеця укласти з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір щодо нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, що належить до об`єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам`ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний № 7292-Ха згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 за № 1883;

- зобов`язати Харківський національний економічний університет імені Семена Кузнеця привести до належного стану нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, що належить до об`єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам`ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний № 7292-Ха згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 за № 1883, шляхом здійснення консерваційних, реставраційних та протиаварійних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що адміністрацією Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 15.09.2005 за № 530, актом прийому-передачі від 03.10.2006 прийнято на баланс університету нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1 (будівлю Харківського машинобудівного коледжу), що перебуває на державному обліку як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний номер 276 згідно з переліком пам`яток містобудування та архітектури, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 за № 334. Згідно з актом технічного стану будівлі-пам`ятки архітектури (додаток до охоронного договору від 03.11.2006 за № 321), паспортом та обліковою карткою на пам`ятку архітектури та місцевого значення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, складеного в 2008 році ТОВ «УКРСХІДРЕСТАВРАЦІЯ» за погодженням з управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації, пам`ятка архітектури перебуває в незадовільному стані та потребує проведення ремонтних робіт. З огляду на викладене, а також на те, що правопорушення у вигляді не укладення охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення, допущене ХНЕУ ім. С. Кузнеця, є триваючим, на теперішній час існує обов`язок укласти охоронний договір з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року адміністративний позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації) задоволено частково.

Зобов`язано Харківський національний економічний університет імені Семена Кузнеця укласти з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір щодо нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, що належить до об`єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам`ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний №7292-Ха згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 за № 1883.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що згідно з вимогами ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із вимог цього Закону. Статтею 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі виникнення загрози для збереженості пам`ятки її власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані негайно повідомити про це орган охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та орган місцевого самоврядування, на території якого розташована пам`ятка. Проте вказані заходи відповідачем не вживались. Зауважив, що повноцінне приведення пам`ятки до належного стану можливе лише шляхом проведення комплексу робіт з консервації, реставрації та протиаварійних робіт. Саме у такому випадку об`єкт культурної спадщини буде відновлений та поверне свій первоздатний вигляд.

Апелянт також вказав на те, що, обираючи зазначений спосіб захисту, прокурор ставив на меті забезпечення приведення до належного стану пам`ятки культурної спадщини (містобудування та архітектури), а не здійснення консерваційних, реставраційних та протиаварійних робіт, як це зазначено в рішенні суду. Зауважив, що неукладення охоронного договору, невизначення видів та термінів виконання рестравраційних та інших робіт, невидача розпорядження органом охорони культурної спадщини та письмового дозволу виконавчої влади обласної державної адміністрації, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації, не звільняє відповідача від обов`язків, які випливають із вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" у тому числі від обов`язку привести до належного стану нежитлову будівлю - пам`ятку архітектури, що перебуває у незадовольному стані та має ознаки аварійності. Непоновлення акту технічного стану будівлі - пам`ятки архітектури з 2006 року лише свідчить про недбале ставлення до неї її власника (балансоутримувача).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначив, що в 2011 році були проведені роботи з ремонту фасаду будівлі, окрім того ХНЕУ ім. Семена Кузнеця постійно проводяться незначні ремонтні роботи для підтримання будівлі в придатному стані. В ніч на 27.08.2022 у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, навчальний корпус - нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв.м., який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1 було пошкоджено вибуховою хвилею ракети, яка вдарила біля будівлі БТІ на Павлівській площі. За даним фактом за заявою відповідача Відділом поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області було розпочато кримінальне провадження за номером 12023221210000401 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 438 КК України. Слідчі дії тривають. В 2023 році відповідачем замовлено технічне обстеження стану будівлі у зв`язку з наслідками збройної агресії Російської Федерації. Спеціалістами TOB "AB КОНЦЕПЦІЯ" складено Звіт №01/01-23/55-70-10 про результати проведення технічного обстеження стану громадської будівлі ХНЕУ ім. Семена КУЗНЕЦЯ, розташованої за адресою вулиця Полтавський Шлях, 1. За результатами обстеження будівлі у Звіті №01/01-23/55-70-10 було сформовано висновки про часткове руйнування конструкції будівлі внаслідок вибухової хвилі, котра подіяла зі сторони Лопанської набережної, сам вибух був на відстані 500 м. від обстежуваної будівлі.

Відповідач зазначив, що до ініціювання прокурором відповідного судового провадження та в ході судового розгляду цієї справи в суді першої інстанції, ним постійно вчинялися ті, чи інші дії, спрямовані на збереження об`єкту культурної спадщини місцевого значення "Кінотеатр ім. К. МАРКСА", розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1. Також, після постановлення оскаржуваного рішення між Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та Харківським національним університетом імені Семена Кузнеця було укладено Охоронний договір від 31.07.2023 №1221, за умовами якого користувач (ХНЕУ ім. Семена КУЗНЕЦЯ) зобов`язується своєчасно проводити поточний та капітальний ремонт нежитлової будівлі - пам`ятки архітектури і роботи з упорядження території пам`ятки. Виконувати реставраційні, ремонтні та інші роботи в терміни, передбачені пунктом 14 цього договору, а у разі потреби - в терміни, визначені окремим розпорядженням органу охорони.

Також, у підтвердження намірів до збереження об`єкту культурної спадщини місцевого значення, відповідач зазначив, що на проведення робіт, направлених на усунення наслідків руйнації об`єкту від вибухової хвилі при ракетному обстрілі в серпні 2022 року Павлівської площі у місті Харкові, було винайдено та виділено 4 млн. грн. виключно на відновлення будівлі "Кінотеатр ім. К. МАРКСА" по вул. Полтавський Шлях, 1 у м. Харкові, за рахунок яких заплановано проведення ремонту/заміна покрівлі будівлі, відновлення ливневої каналізації, ізоляція віконних отворів тощо, з метою недопущення подальшої саморуйнації будівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що адміністрацією Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 15.09.2005 за № 530, актом прийому-передачі від 03.10.2006 прийнято на баланс університету нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1 (будівлю Харківського машинобудівного коледжу), що перебуває на державному обліку як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний номер 276 згідно з переліком пам`яток містобудування та архітектури, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 за № 334.

Згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 за №1883 зазначена вище пам`ятка культурної спадщини занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення, а також присвоєно новий охоронний № 7292-Ха.

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_1 звернувся із запитом до Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 30.01.2023 №52-103-529ВИХ-23, в якому просив надати до Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в строк до 06.02.2023 інформацію щодо укладання охоронного договору на об`єкт історичної будівлі за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, відповідальних осіб за його збереження, дотримання власником будівлі вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», вжитих заходів, спрямованих на усунення допущених порушень, дат та обсягу проведених ремонтних робіт об`єкту (навести наявну інформацію за останні 20 років), додавши засвідчену копію охоронного договору та паспорту зазначеного об`єкту, а також інших наявних документів, що підтверджують наявність (відсутність) порушень із зазначених вище обставин.

Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації листом від 06.02.2023 за №01-04/170-1/182В повідомив, що згідно з наявною інформацією вказана пам`ятка належить до державної власності, балансоутримувач - Харківський національний економічний університет імені Семена Кузнеця. В архіві Департаменту наявний охоронний договір на вказану пам`ятку від 03.11.2006 №321, термін дії якого скінчився 03.11.2011. Звернень щодо його пролонгації від балансоутримувача не надходило. Відомості про дати та обсяги проведених на пам`ятці робіт в архіві Департаменту відсутні. Водночас, надано копії наявного листування стосовно технічного стану будівлі та оформлення охоронного договору, матеріали фотофіксації, паспорт та облікову картку.

Згідно з актом технічного стану будівлі-пам`ятки архітектури (додаток до охоронного договору від 03.11.2006 за № 321), паспортом та обліковою карткою на пам`ятку архітектури та місцевого значення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, складеного в 2008 році ТОВ «УКРСХІДРЕСТАВРАЦІЯ» за погодженням з управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації, пам`ятка архітектури перебуває в незадовільному стані та потребує проведення ремонтних робіт.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави окружною прокуратурою направлено запит від 20.02.2023 за №52-103-963 вих 23 до ХНЕУ ім. С. Кузнеця, в якому просив надати інформацію щодо пам`ятки, а саме чи укладено на цей час охоронний договір на пам`ятку, якщо ні, то зазначити причини його не укладання після завершення дії попереднього; які вжито заходи для приведення пам`ятки до належного стану з 03.11.2006 по цей час, у разі невжиття, зазначити причини; яким чином забезпечується захист пам`ятки від пошкодження, руйнування; чи проведено з 03.11.2006 по цей час інженерні обстеження будівельних конструкцій з висновками і хіміко-технологічними дослідженнями по зазначеній пам`ятці, якщо так, то ким та коли їх проведено, а також зазначити їх результати; чи розроблено науково-проектну документацію на виконання реабілітаційних робіт, якщо розроблено, то надати її копію та зазначити причини ненадання її на погодження до Департаменту містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації; ким, коли та в якому обсязі виконувались реабілітаційні роботи пам`ятки, пов`язані з реконструкцією її під учбовий заклад, а також роботи по відновленню цінних архітектурно-художніх елементів декоративного вбрання інтер`єрів до їх первісного вигляду; в якому обсязі профінансовано роботи для приведення пам`ятки до належного стану, зазначити джерела фінансування; скільки коштів необхідно на фінансування робіт з консервування пам`ятки з метою недопущення її подальшого руйнування; які вжито заходи щодо отримання фінансування та приведення пам`ятки до належного стану, у тому числі шляхом консервування та реставрації, у разі не вжиття, зазначити причини.

Відповідач листом від 03.03.2023 за №23/83-60-58 повідомив, що на виконання Закону України «Про охорону культурної спадщини" між Управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації та Харківським національним економічним університетом був укладений охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини № 321 від 03.11.2006. Відповідно до п. 14 охоронного договору Харківський національний економічний університет виконав зобов`язання щодо інженерного обстеження будівельних конструкцій з висновками. Відповідно до висновку ХФІ «УкрНІІпроектреставрація», наданого в 2007 р., експлуатація під навчальний корпус можлива тільки після проведення реконструкції будівлі із заміною існуючого перекриття, посилення несучих конструкцій та інших заходів. В 2011 р. були проведені роботи з ремонту фасаду будівлі, окрім того ХНЕУ ім. С. Кузнеця постійно проводяться незначні ремонтні роботи для підтримання будівлі в придатному стані. На даний час розпочато проведення робіт з укладання охоронного договору. В 2023 р. укладено договір про надання послуг з технічного обстеження стану будівлі, у зв`язку з наслідками збройної агресії Російської Федерації (в результаті вибуху ракети в ніч на 27.08.2022 на Павлівській площі. Планується за результатами технічного обстеження провести реабілітаційні роботи будівлі.

Позивач у позовній заяві зазначив, що на цей час відповідачем не надано доказів проведення реконструкції будівлі із зміною існуючого перекриття, посилення несучих конструкцій та інших заходів, що слугувало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання Харківський національний економічний університет імені Семена Кузнеця укласти з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір щодо нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, що належить до об`єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам`ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний №7292-Ха згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 за № 1883, виходив з того, що саме охоронний договір є першочерговим документом, який встановлює гарантії збереження окремої пам`ятки культурної спадщини, з урахуванням її особливостей, стану, цінності та встановлює конкретні обов`язки власника щодо її збереження. Враховуючи, що між Департаментом та відповідачем, як власником будівлі «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон»), як пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення не укладено охоронний договір, суд дійшов висновку про задоволення цієї частини позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Харківський національний економічний університет імені Семена Кузнеця привести до належного стану нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, що належить до об`єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам`ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний № 7292-Ха згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 за № 1883, шляхом здійснення консерваційних, реставраційних та протиаварійних робіт, суд першої інстанції виходив з того, що охоронний договір ще не укладено, види та терміни виконання реставраційних та інших робіт не визначено, відповідне розпорядження органом охорони культурної спадщини не видавалось та письмового дозволу органу виконавчої влади обласної державної адміністрації, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації відповідачу надано не було, а тому суд не вважає за можливе визначати конкретні способи виконання рішення в цій частині - шляхом здійснення консерваційних, реставраційних та протиаварійних робіт, як це просить заявник, отже позовні вимоги в цій частині є передчасними та заявленими на майбутнє, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, в межах даної справи судом першої інстанції, зокрема, було встановлено, що між Департаментом та відповідачем, як власником будівлі «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон»), як пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення не укладено охоронний договір. В свою чергу охоронний договір є першочерговим документом, який встановлює гарантії збереження окремої пам`ятки культурної спадщини, з урахуванням особливостей, стану, цінності та встановлює конкретні обов`язки власника щодо її збереження.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача укласти з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, охоронний договір. В цій частині рішення суду першої інстанції відповідачем не оскаржено, а отже апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, не надає оцінку висновкам суду в цій частині.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Розробленню проектів консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам`яток передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, у тому числі археологічних і геологічних.

Роботи із збереження об`єктів культурної спадщини проводяться згідно з реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Будівельні норми та правила застосовуються у разі проведення робіт із збереження об`єкта культурної спадщини лише у випадках, що не суперечать інтересам збереження цього об`єкта.

Статтею 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов`язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження.

У разі, коли власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, не в змозі виконати розпорядження органу охорони культурної спадщини щодо охорони пам`ятки, орган охорони культурної спадщини може вжити необхідних заходів самостійно (повністю або частково), профінансувавши їх за рахунок спеціальних коштів на фінансування охорони культурної спадщини.

Відповідно до п. 5 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 р. № 1768 (далі - Порядок) в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Підпунктом 1 пункту 6 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини №1768 встановлено, що до охоронного договору додаються акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни.

Ухвалою суду від 21.06.2023 було витребувано у позивача останній акт технічного стану будівлі - пам`ятки архітектури (нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 1, «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон»)), який складався у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи останній акт технічного стану складався у 2006 році. Доказів поновлення акту технічного стану не рідше ніж на 5 років та внаслідок події, що відбулась 27.08.22 року у м. Харкові, до суду не подано.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що та обставина, що пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, не ставиться під сумнів, що є підставою для виникнення у власника (користувача) обов`язку привести пам`ятку до належного стану. В той же час, спосіб виконання такого обов`язку має визначатися власником та відповідним органом охорони культурної спадщини, залежно від результатів обстеження та фахових висновків, на підставі погодженої науково-проектної документації.

Оскільки охоронний договір ще не укладено, види та терміни виконання реставраційних та інших робіт не визначено, відповідне розпорядження органом охорони культурної спадщини не видавалось та письмового дозволу органу виконавчої влади обласної державної адміністрації, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації відповідачу надано не було, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність можливості визначати конкретні способи виконання рішення в цій частині - шляхом здійснення консерваційних, реставраційних та протиаварійних робіт, як це просить заявник.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині є передчасними та заявленими на майбутнє, тому не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Доводів щодо стягнення судових витрат апеляційна скарга не містить, тому рішення Харківського окружного адміністративного суду в даній частині перегляду не підлягає.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року по справі№ 520/10611/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 по справі № 520/10611/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. КалиновськийСудді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 31.01.2024 року