Ухвала

від 27.02.2024 по справі 520/10611/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа №520/10611/23

адміністративне провадження №К/990/6333/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №520/10611/23 за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянов Володимир Борисович в інтересах Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- зобов`язати Харківський національний економічний університет імені Семена Кузнеця укласти з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір щодо нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, що належить до об`єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам`ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний № 7292-Ха згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 за № 1883;

- зобов`язати Харківський національний економічний університет імені Семена Кузнеця привести до належного стану нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, що належить до об`єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам`ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний № 7292-Ха згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 за № 1883, шляхом здійснення консерваційних, реставраційних та протиаварійних робіт.

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалів касаційної скарги, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024, позов задоволено частково. Зобов`язано Харківський національний економічний університет імені Семена Кузнеця укласти з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, охоронний договір щодо нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, що належить до об`єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам`ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний №7292-Ха згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 за №1883. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у вказаній справі, в якій заявник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги, та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024, якою вказане судове рішення в цій частині залишене без змін; ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 23, 24, 27 Закону України «Про охорону культурної спадщини» в частині обов`язку власника, уповноваженого ним органу, користувача привести до належного стану об`єкт культурної спадщини за відсутності охоронного договору.

Дану справу суд першої інстанції розглянув за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що дана касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.

Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дає підстави для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, наявність яких є підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, вважає за можливе, здійснити касаційний перегляд рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у цій справі.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням встановленого законом процесуального строку, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №520/10611/23.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи справі №520/10611/23 за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко