Постанова

від 30.01.2024 по справі 160/10927/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10927/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року (головуючий суддя: Неклеса О.М.) по адміністративній справі № 160/10927/23, розглянутої у письмовому провадженні

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) 22.05.2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпеки) в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (далі відділу Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відділом Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області постанову №357925 від 12.04.2023 року про застосування до позивачки як власника транспортного засобу (далі ТЗ) адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова прийнята не в порядку, що визначений законом, за відсутності правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У відзиві на позов відповідач посилається на неправомірність доводів позивача та від-сутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року позов задоволено, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати через порушення судом норм матеріально-го права, та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП 03.02.2017 року, основний вид економічної діяльності 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, є власником автомобіля марки DAF, модель XF 105.410, тип вантажний спеціалізований сідловий тягач С, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно договору оренди ТЗ №1-4-1/21 від 01.04.2021 року ФОП ОСОБА_1 ТЗ передано в оренду Приватному підприємству «СТАЛЬ ТОРГ» строком на 2,5 років (далі ПП «СТАЛЬ ТОРГ»), що підтверджено договором оренди, актом приймання- передачі ТЗ (а.с.15-17).

Із матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою відділу Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області 22.03.2023 року о 14 год. 20хв. на автодорозі Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка здійснено перевірку ТЗ марки DAF, модель XF 105.410, тип вантажний спеціалізований сідловий тягач С, реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), що здійснював перевезення вантажу за ТТН №22481750 від 20.03.2023 року ФОП ОСОБА_3 , та встановлено відсутність передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, а саме: відсутній протокол перевірки технічного стану ТЗ, про що 22.03.2023 року складено акт №355299 про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Керівником відділу Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області 12.04.2023 року винесена постанова №357925 про застосування до ФОП ОСОБА_1 відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн., яка оскаржена позивачкою в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура здійснення державного контролю ,зокрема, за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою КМ України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до п. 4, 14,15 Порядку № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі),

рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо ви-значених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях на-вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту,

під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених ст. 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом .

Згідно з п. 21 Порядку № 1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акту) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки ви-конання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному лист-ку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені в Законі України від 05.04.2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт», з змінами і доповненнями (далі - Закон № 2344-III).

В розумінні ст. 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст.39 Закону № 2344- III автомобільні перевізники, водії, пасажири по-винні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Положеннями ст. 48 Закону № 2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до положень ст. 49 Закону № 2344-III водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст. 60 Закону №344-III за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 і 48 цього Закону, передбачено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів у справі, дійшов вірного висновку, що матеріали рейдової перевірки містили відомості щодо перевезення ТЗ вантажу за ТТН №22481750 від 20.03.2023 року на адресу ФОП ОСОБА_3 22.03.2023 року за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 і 48 Закону № 2344-III, але штрафні санкції за оскарженою постановою протиправно застосовано відповідачем до власника транспортного засобу ФОП ОСОБА_1 , а не до автомобільного перевізника ПП «СТАЛЬ ТОРГ», що стало підставою для скасування оскаржуваної постанови №357925 від 12.04.2023 року .

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року по адміністративній справі № 160/10927/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддяТ.С. Прокопчук

суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий