Ухвала

від 01.02.2024 по справі 522/15638/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/15638/23

Провадження №2-п/522/14/24

УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Негари Радіона Віталійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №522/15638/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжнародного гуманітарного університету про стягнення грошових коштів у розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Міжнародного гуманітарного університету про стягнення грошових коштів у розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок задоволено частково, стягнуто з відповідача грошову суму у розмірі 52000,00 гривень, що були сплачені за надання освітніх послуг, 3000,00 гривень в якості витрат на професійну правничу допомогу та 858,00 гривень в якості судового збору.

27 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача адвоката Негари Радіона Віталійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №522/15638/23, у якому заявник просить скасувати заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №522/15638/23 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 29.01.2024 року.

У судове засідання, що відбулося 29.01.2024 року з`явився представник заявника адвокат Негара Р.В. та представник позивачки адвокат Жовта А.С.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Представник позивачки заперечувала проти задоволення заяви, наголошувала на тому, що ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами справи, був обізнаний про те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У Постанові ОП КЦС ВС від 14.02.2022 у справі № 2-4744/11 зазначено, що для скасування заочного рішення суду першої інстанції належить встановити як поважність причин неявки в судове засідання відповідача, так і те, що наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У постанові КЦС ВС від 14.12.2020 у справі № 202/1650/19 наголошено на тому, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 «Заочний розгляд справи». Структура і зміст заочного рішення визначаються загальними правилами, передбаченими статтею 265 ЦПК України. Воно, як і звичайне судове рішення, складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. Водночас особливості розгляду справи в порядку заочного провадження відображаються у змісті заочного рішення. Учасники справи не вправі робити висновок про те, що ухвалене рішення суду не є заочним у зв`язку з недотриманням судом першої інстанції вимог статей 280-289 ЦПК України.

Тобто, цивільне процесуальне законодавство не містить заборони на ухвалення заочного рішення у разі здійснення розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У цивільному процесуальному кодексі наголошено на тому, що під час здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (що включає в себе спрощене позовне провадження без повідомлення сторін), суд повинен враховувати положення Глави 11 ЦПК України.

У частині першій статті 280 ЦПК України вказано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення, що регулюють здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, керуючись Главою 11 ЦПК України, одночасними умовами для ухвалення заочного рішення є:

- відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

При цьому, така умова як не з`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини виключається, оскільки, розгляд справи здійснюється без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача адвоката Негари Р.В. про ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 13 жовтня 2023 року, що посвідчується його підписом (а.с.41). В той же день, адвокат Негара Р.В. отримав копію позовної заяви, що підтверджується розпискою (а.с.43).

12 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача адвоката Негари Р.В. про ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 14 грудня 2023 року, що посвідчується його підписом.

Також, ухвала про відкриття провадження від 14.08.2023 року була надіслана на електронну адресу відповідача та була доставлена 14.08.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В ухвалі про відкриття провадження судом було встановлено 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копія ухали про відкриття провадження була отримала відповідачем 14.08.2023 року.

З матеріалами справи ОСОБА_2 вперше ознайомився 13.10.2023 року.

20 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Негари Радіона Віталійовича про залишення позовної заяви без руху. Зазначене клопотання мотивоване тим, що позовна заява та додатки до неї подавалися до Приморського районного суду м. Одеси представником позивача адвокатом Зачепілом Олександром Вікторовичем. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що така позовна заява та додатки до неї не підписані особистим підписом адвоката, а застосовано факсиміле (печатка, за допомогою якої відтворюється підпис).

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

09 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. З заяви вбачається, що вона була надіслана засобами поштового зв`язку 02.11.2023 року, тобто із дотриманням строку, встановленого в ухвалі.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року провадження у справі поновлено.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви було додано документ, що посвідчує поштове відправлення копії заяви відповідачеві.

За номером поштового відправлення (№6504802646291), судом встановлено, що копію заяви про усунення недоліків було особисто вручено 21 листопада 2023 року.

З цього моменту, до моменту ухвалення рішення пройшов місяць часу, а тому, на думку суду, відповідач мав більш ніж достатньо часу для подання відзиву, а тому, суд не бере до уваги посилання представника відповідача адвоката Негари Р.В. на те, що він повторно ознайомився з матеріалами справи лише 14.12.2023 року.

Щодо посилання представника відповідача на відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, суд зазначає наступне.

18 жовтня 2023 року було введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами»

Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до відповіді з ЄДР №182096 від 11.08.2023 року, Міжнародний гуманітарний університет є приватною організацією (установою, закладом) (а.с.28).

В якості примітки до ч.6 ст.14 України, частина шоста статті 14 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 - зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.

Тобто, реєстрація електронного кабінету для відповідача Міжнародного гуманітарного університету не була обов`язковою задля подання відзиву на позовну заяву.

В той же час, представництво інтересів Міжнародного гуманітарного університету здійснював саме адвокат Негара Р.В.

Відповідно до відповіді №464912 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ОСОБА_2 має зареєстрований 27.03.2019 року електронний кабінет в ЄСІТС.

З зазначеного вбачається, що представник відповідача адвокат Негара Р.В. був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також без поважних на те причин не подав відзив, у строки, передбачені цивільним процесуальним законодавством, а тому, на думку суду, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 196, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Негари Радіона Віталійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №522/15638/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 01 лютого 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.