Ухвала

від 31.01.2024 по справі 372/2703/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2703/23

Провадження 2-153/24

ухвала

Іменем України

31 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рябуха О.В.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л»</a>, треті особи ОСОБА_3 , Обухівська міська рада Київської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л»</a>, треті особи ОСОБА_3 , Обухівська міська рада Київської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 року витребувано у Товариства зобмеженою відповідальністю«РОЗА-Л» оригінал додаткової угоди від 10 лютого 2018 року до договору оренди земельної ділянки №Б/Н від 25 квітня 2016 року, однак, витребувані матеріали надані суду не були.

Заперечень із приводу наданої заяви про витребування доказів із боку відповідачів не надходило.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л»</a> заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення витребуваних судом документів для дослідження судом.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечили щодо винесення ухвали про витребування письмових доказів.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Оскільки відповідач не подав до суду витребуваний доказ, то з урахуванням обставин справи, до нього слід застосувати захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 143, 144, 146, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити тимчасове вилучення у Товариства зобмеженою відповідальністю«РОЗА-Л» (08707, Київська область, Обухівський район, село Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23)оригінал додаткової угоди від 10 лютого 2018 року до договору оренди земельної ділянки №Б/Н від 25 квітня 2016 року, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер 3223186400:04:007:0004, яка розташована на території Перигонівської сільської ради Обухівського району Київської області та належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на підставі ч.3 ст. 146 ЦПК України.

Виконання ухвали доручити Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко