Ухвала

від 01.02.2024 по справі 754/1031/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/1975/24

Справа № 754/1031/24

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Київського пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (центр) надання адміністративних послуг Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, шляхом зняття особи із зареєстрованого місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Київський пансіонат ветеранів праці звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (центр) надання адміністративних послуг Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, шляхом зняття особи із зареєстрованого місця проживання.

01.02.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно частини 3 ст.40 ЦПК Укрїни, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Обставини, на які вказує позивач в своїй заяві від 06.04.2023 року про відвід судді є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

А відтак, оскільки зміст заяви позивача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заяву про відвід подано до канцелярії суду через систему "Електронний суд" 01.02.2024 року (отримано суддею 01.02.2024 року), тому суд доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід головуючого у вищевказаній справі до цивільної канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі судді Панченко Оксани Миколаївни заявлений відповідачем ОСОБА_1 в межах цивільної справи за позовом Київського пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (центр) надання адміністративних послуг Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, шляхом зняття особи із зареєстрованого місця проживання.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Панченко О.М. передати до канцелярії з цивільних справ Деснянського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко