Ухвала

від 01.02.2024 по справі 953/798/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/798/24

н/п 2-з/953/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Колесник С.А.., за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В., розглянувши заявукерівника Київськоїокружної прокуратурим.Харковапро забезпечення позову у цивільній справі №953/798/24 за позовною заявою Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської Митниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду надійшла позовна заява керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської Митниці до ОСОБА_1 , в якій позивач якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Харківської митниці збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в розмірі 8098611,82 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 1223583000:01:002:0571, площею 0.2 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Вербківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1884995412235) та земельної ділянки з кадастровим номером 1223583000:01:002:0450, 5.6382 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Вербківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1220086912235), які належать на праві власності ОСОБА_1 .

На обгрунтування заяви позивач зазначає, що окружною прокуратурою подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 8098611,82 грн. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, відповідачу ОСОБА_1 належать на праві власності: земельна ділянка з кадастровим номером 1223583000:01:002:0571, площею 0.2 га, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Вербківська сільська рада (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1884995412235); земельна ділянка з кадастровим номером 1223583000:01:002:0450, 5.6382 га, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Вербківська сільська рада (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1220086912235). У прокурора відсутня інформація щодо іншого майна відповідача, щодо якого можуть бути застосовані заходи забезпечення (грошові кошти, інше рухоме чи нерухоме майно). Згідно електронних довідок про оціночну вартість об?єкта нерухомості від 19.01.2024, зроблених за допомогою модулю Єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України, розміщеної за посиланням https://evaluation.spfu.gov.ua, вартість земельної ділянки з кадастровим номером 1223583000:01:002:0571 - 42513 грн. 13 коп., земельної ділянки з кадастровим номером 1223583000:01:002:0450 - 1198487 грн. 51 коп., разом вартість двох земельних ділянок - 1241000 грн. 64 коп. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами 1223583000:01:002:0571, 1223583000:01:002:0450, які належать відповідачу, є доцільним, обгрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами. Вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження належних відповідачу земельних ділянок не перешкоджатиме реалізації права володіння та користування ОСОБА_1 цим майном та матиме тимчасовий характер, тобто на час розгляду судом справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 01.02.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до вимог ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно зст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 cт. 150ЦПК Українипозов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3ст. 150 ЦПК Українивстановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову і невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником доводи та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 1223583000:01:002:0571, площею 0.2 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Вербківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1884995412235) та земельної ділянки з кадастровим номером 1223583000:01:002:0450, 5.6382 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Вербківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1220086912235), які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову у цивільній справі №953/798/24 за позовною заявою Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської Митниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинення будь-яких дій щодо відчуження:

- земельної ділянки з кадастровим номером 1223583000:01:002:0571, площею 0.2 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Вербківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1884995412235), яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером 1223583000:01:002:0450, 5.6382 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Вербківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1220086912235), яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, третім особам по справі відповідно для відома та виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 лютого 2024 року.

Суддя Колесник С.А.