Ухвала
від 30.01.2024 по справі 494/480/23
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 494/480/23

Номер провадження 2/508/8/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участі секретаря с/з Мазарак Н.А.

сторін провадження:

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області у загальному позовному провадженні цивільну справу № 494/480/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітетуАндрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за первісним позовом та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою судувід 13липня 2023року,зустрічну позовнузаяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначеннямісця проживаннядитини -прийнято дорозгляду таоб`єднанов однепровадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини. Залучено третю особу,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітетуАндрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області. Підготовче провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 і його представники, адвокати Осьмінін С.Д. і Савицький А.Я., в судові засідання призначені на 23.11.2023, 10.01.2024, а також 30.01.2024 не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення електронних повісток на електронні адреси, а також шляхом СМС повідомлень, які були зазначені ними у поданих до суду заявах, а також шляхом направлення судових повісток сторонам засобами поштового зв`язку. Заяв і клопотань на адресу суду не надходило, поважності неявки в судові засідання суду не надано. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом і його представників на адресу суду не надходили.

За ч. 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки, неявка позивача за первісним позовом у судове засідання 30.01.2024 є повторною, вона слугує підставою для залишення первісного позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, оскільки поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц провадження №61-9020св21.

Так, Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц провадження № 61-9020св21 зазначив, що системний аналіз норм процесуального права (ст.ст. 43, 44, 223, 257 ЦПК України) дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 та від 20 червня 2022 року у справі №607/2015/17.

Згідно ч. 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача за первісним позовом щодо невиконання обов`язку участі в судових засіданнях при розгляді справи по суті, вбачає підстави залишити первісний позов без розгляду, керуючись п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітетуАндрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2024 року.

Суддя:Д.С. Банташ

СудМиколаївський районний суд Одеської області
Дата ухвалення рішення30.01.2024
Оприлюднено02.02.2024
Номер документу116695130
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них

Судовий реєстр по справі —494/480/23

Рішення від 30.01.2024

Цивільне

Миколаївський районний суд Одеської області

Банташ Д. С.

Ухвала від 30.01.2024

Цивільне

Миколаївський районний суд Одеської області

Банташ Д. С.

Рішення від 30.01.2024

Цивільне

Миколаївський районний суд Одеської області

Банташ Д. С.

Ухвала від 30.01.2024

Цивільне

Миколаївський районний суд Одеської області

Банташ Д. С.

Ухвала від 25.10.2023

Цивільне

Миколаївський районний суд Одеської області

Банташ Д. С.

Ухвала від 16.10.2023

Цивільне

Миколаївський районний суд Одеської області

Банташ Д. С.

Ухвала від 27.09.2023

Цивільне

Миколаївський районний суд Одеської області

Банташ Д. С.

Ухвала від 04.08.2023

Цивільне

Миколаївський районний суд Одеської області

Банташ Д. С.

Ухвала від 13.07.2023

Цивільне

Миколаївський районний суд Одеської області

Банташ Д. С.

Ухвала від 13.07.2023

Цивільне

Миколаївський районний суд Одеської області

Банташ Д. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні