Постанова

від 30.01.2024 по справі 923/1682/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 рокум. ОдесаСправа № 923/1682/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» - адвокат Вініченко О.В.

ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» - адвокат Астапова Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТРАНСАГРОУСПІХ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2023

по справі №923/1682/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» до відповідача Приватного підприємства «ТРАНСАГРОУСПІХ»

про стягнення 1000000 грн.

суддя суду першої інстанції Літвінов С.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 02.11.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Приватного підприємства «ТРАНСАГРОУСПІХ» про стягнення 1000000 грн. штрафних санкцій за договором від 15.06.2021 №15/06-2021 К АА(СО) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватне підприємство «ТРАНСАГРОУСПІХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» 1 000 000 грн. штрафні санкції за договором від 15 червня 2021 року № 15/06-2021 К АА (СО) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем та 15000 грн. судового збору.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що кінцева сума суборендної плати за Договором суборенди є тотожною сумі, викладеній у п. 5.1 Договору суборенди. Водночас, з огляду на те, що Відповідач в повному обсязі не виконав договірні зобов`язання та через невиконання Сторони не підписали акти приймання - передачі наданих послуг з суборенди на суму 1 536 000,00 грн. з ПДВ, Позивач обґрунтовано та правомірно нарахував штрафні санкції, виходячи із суми суборендної плати, визначеної у п. 5.1 Договору, яка б була сплачена в разі виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань. Зокрема така сума фактично є прямим визначенням ціни договору, як істотної умови.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство «ТРАНСАГРОУСПІХ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 у даній справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних ТОВ «Олександрівка-Агро» до ПП «Трансагроуспіх» в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Щодо порушення норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що станом на 13.06.2023 у провадженні господарського суду Одеської області вже знаходилась справа №916/970/23 за позовом ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» до ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» про стягнення 1000000 (Одного мільйона) грн. 00 коп. штрафних санкцій за договором від 15 червня 2021 року № 15/06 -2021 К АА (СО) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, тобто справа між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет, що й справа №923/1682/21.

За твердженням скаржника, суд повинен був відповідно до приписів п. 3 ч.1 ст. 226 ГПК України, залишити позовну заяву ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» до ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» у справі №923/1682/21 без розгляду, зважаючи на розгляд господарським судом Одеської області справи №916/970/23.

Крім того відповідач зазначає, що не був повідомлений про судове засідання у даній справі №923/1682/21, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Щодо обставин справи.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи №923/1682/21 знаходиться копія спільного підписаного сторонами, акту приймання-передачі від 15 червня 2021 року до договору №15/06-2021 К АА (СО) від 15.06.2021 року суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, яка відповідно до умов п. 3.2, п. 4.1 договору №15/06-2021 К АА (СО) від 15.06.2021 підтверджує факт передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем від відповідач у справі позивачу. Саме зазначений акт прийому-передачі від 15.06.2021 року, як погодили сторони договору, є підтвердженням передачі сільськогосподарської техніки згідно умов укладеного Договору. В зазначеному акті від 15.06.2021 року прийому передачі зазначено, що Сторони підтверджують, що техніка знаходиться в нормальному технічному стані і повністю придатна для використання за її цільовим призначенням, зауваження до зовнішнього вигляду та технічного стану Техніки - відсутні (яким чином такі обставини можна зазначати у зразку). Таким чином, виконання відповідачем свого обов`язку з передачі сільськогосподарської техніки позивачу підтверджена належним письмовим доказом, а тому суд першої інстанції передчасно та безпідставно дійшов висновку про те, що відповідач не виконав свої зобов`язання з передачі сільськогосподарської техніки за укладеним договором від 15.06.2021 року.

Позивачем у даній справі зроблено розрахунок суми штрафних санкцій заявлених до стягнення не з суми суборендної плати, як того вимагає п. 8.6. Договору, всупереч умовами Договору із суми попередньої субрендної плати.

Тобто, розрахунок штрафних санкцій з суми попередньої суми орендної плати - є безпідставним, оскільки вищевказаними умовами договору не передбачалось нарахування неустойки за несвоєчасну передачу техніки, виходячи з попередньої суми суборендної плати.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Поліщук Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №923/1682/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №923/1682/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ТРАНСАГРОУСПІХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 по справі №923/1682/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

27.11.2023 матеріали справи №923/1682/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ТРАНСАГРОУСПІХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 по справі №923/1682/21.

Призначено справу № 923/1682/21 до розгляду на 30.01.2024 о 14:00 год.

15.12.2023 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 30.01.2024 представник Приватного підприємства «ТРАНСАГРОУСПІХ» доводи та вимоги апеляційної підтримав, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» надав пояснення, в яких заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Одеської області залишити без змін.

30.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

15.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» (далі Суборендар/Позивач) та Приватним підприємством «ТРАНСАГРОУСПІХ» (Суборендодавець/ Відповідач) був укладений Договір № 15/06 - 2021 К АА (СО) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем (далі також Договір суборенди).

Згідно п. 1.1 Договору суборенди, Суборендодавець зобов`язується передати Суборендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - Техніка), а Суборендар зобов`язується прийняти Техніку Суборендодавця та сплачувати Суборендодавцеві суборендну плату за її використання. Найменування Техніки, її характеристики тощо, в розрізі кожної одиниці відображаються в Додатку №1 до Договору (п. 1.2 Договору суборенди).

Так, згідно п. 3.1 Договору суборенди та Додатку № 1 до Договору суборенди, Суборендодавець зобов`язався в строк з 28.06.2021 до 08.07.2021 передати в суборенду з екіпажем наступну техніку:

- Комбайн CLAAS LEXION 550, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2006 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CLAAS LEXION 4800, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2002 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CASE 2388, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , 2008 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CASE 8010, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , 2008 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн Case ІН 2388 Е, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , 2008 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн Case ІН AF 5088, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , 2011 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн New Holland СХ 8070, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , 2014 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CLAAS LEXION 570, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 , 2006 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки.

ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» акцентує увагу на те, що Сторони не погоджували внесення змін у Додаток № 1 до Договору суборенди, яким був визначений перелік Техніки, яка передавалась за умовами Договору, а також інші строки передачі наведеної техніки, ніж встановлені укладеним Договором суборенди.

Позивач зазначає, що Субрендодавець за наведеним Договором суборенди не передав Суборендарю жодної одиниці техніки, чим порушив умови Договору суборенди.

Так, згідно п. 8.6. Договору суборенди, у разі несвоєчасної передачі Техніки та документів підтверджуючих право користування і розпорядження, не виконання п. 6.1.5. Технікою Суборендодавець сплачує Суборендарю неустойку в розмірі 5 (п`яти %) від суми суборендної плати за кожен день прострочення Передачі протягом трьох календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги.

З огляду на порушення ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» умов укладеного Договору суборенди, ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» 01.12.2021 в порядку, передбаченому п. 8.6. Договору суборенди, звернулось із вимогою про оплату штрафних санкцій у розмірі 11 212 800,00 грн.

Водночас позивач вказує, що незважаючи на отримання 08.12.2021 ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» наведеної вимоги, ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» не надало обґрунтовані заперечення щодо обставин їх нарахування (невиконання Суборендодавецем взятих на себе договірних зобов`язань) та станом на сьогодень заявлені штрафні санкції Відповідачем не сплачені.

З урахуванням вищенаведеного, загальний розмір штрафних санкцій, який підлягає сплаті ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» на користь ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» складає 11 212 800,00 грн. Враховуючи, що сума штрафних санкцій значно перевищує суму суборендної плати, яку Сторони визначили у п. 5.1 Договору суборенди (1 536 000, 00 грн), що може призвести до неплатоспроможності Відповідача, з метою дотримання принципу співрозмірності між фактичним порушенням та його наслідками та виходячи з необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» самостійно за своєю ініціативою зменшило розмір штрафних санкції до 1 000 000, 00 грн

Враховуючи порушення відповідачем умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» звернулось до суду із позовом до Приватного підприємства «ТРАНСАГРОУСПІХ» про стягнення 1000000 грн. - штрафних санкцій за договором від 15.06.2021 №15/06-2021 К АА(СО) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір оренди транспортного засобу це цивільно-правовий договір, за яким орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю за плату ТЗ у тимчасове володіння та користування (ст. 759 Цивільного кодексу).

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГКУ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених ГКУ (ч. 6 ст. 283 ГКУ).

Згідно зі ст. 760 ЦКУ предметом договору найму (оренди) може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками та зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Тобто в договорі оренди потрібно докладно описати індивідуальні ознаки транспортного засобу, оскільки після закінчення строку дії договору орендар повинен повернути орендодавцю саме той об`єкт, який раніше отримав у користування.

Основне в договорі оренди полягає у передачі ТЗ у платне користування на певний строк.

Орендодавець може передати в оренду ТЗ одразу із екіпажем, який буде ним управляти (регулюється ст. 805 ЦК)

Відповідно до матеріалів справи, 15.06.2021 між ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА- АГРО» (Суборендар) та ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» (Суборендодавець) був укладений Договір № 15/06 - 2021 К АА (СО) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем (далі також Договір суборенди).

Згідно п. 1.1 Договору суборенди, Суборендодавець зобов`язується передати Суборендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - Техніка), а Суборендар зобов`язується прийняти Техніку Суборендодавця та сплачувати Суборендодавцеві суборендну плату за її використання. Найменування Техніки, її характеристики тощо, в розрізі кожної одиниці відображаються в Додатку №1 до Договору (п. 1.2 Договору суборенди).

Так, згідно п. 3.1 Договору суборенди та Додатку № 1 до Договору суборенди, Суборендодавець зобовязався в строк з 28.06.2021 до 08.07.2021 передати в суборенду з екіпажем наступну техніку:

- Комбайн CLAAS LEXION 550, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2006 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CLAAS LEXION 4800, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2002 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CASE 2388, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , 2008 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CASE 8010, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , 2008 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн Case ІН 2388 Е, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , 2008 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн Case ІН AF 5088, наявність подрібнювана, жатка 7,6 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , 2011 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн New Holland СХ 8070, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , 2014 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки;

- Комбайн CLAAS LEXION 570, наявність подрібнювана, жатка 9 м, серія, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 , 2006 рік випуску, водій-механізатор-2 чоловіки.

Договір суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, який містить 3 додатки до договору, серед яких Додаток №2 (Акт приймання-передачі до Договору суборенди). Усі додатки до Договору суборенди датовані датою укладання договору, а саме 15.06.2021.

Позивач зазначає, шо внаслідок технічної описки, не було зазначено слово «ЗРАЗОК» на додатку №2 до договору суборенди, по аналогії із додатком №3, який так само містить зразок договірного документу.

Позивач стверджує, що жодної техніки ним не було отримано від Відповідача на виконання Договору суборенди, а наведений Акт був оформлений Сторонами, як зразок до Договору суборенди під час його укладання, що додатково підтверджується довідкою ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» від «28» січня 2022 р.

Крім того, Позивач акцентує увагу суду на п. 3.2 Договору суборенди, за яким передача Техніки в суборенду здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі, згідно зразка (Додатку №2 до цього Договору). Оскільки Акт-приймання передачі, на який посилається Відповідач, у верхньому правому куті містить позначення «Додаток №2 до Договору...», зазначене додатково підтверджує доводи Позивача про те, що Сторони у додатку №2 узгодили лише форму документу, а не здійснили фактичну передачу Техніки у дату 15.06.2021, оскільки узгоджений строк передачі техніки - не раніше 28.06.2021.

Колегія суддів також враховує, що технічно неможливо транспортувати техніку із Херсонської області в Донецьку область (з урахуванням необхідності отримання (оформлення) відповідної дозвільної документації Укравтодора та Поліції на переміщення техніки автомобільними дорогами України) у день укладання Договору суборенди, крім того Відповідач жодним документом не підтвердив наявність у нього таких дозвільних документів на 15.06.2021.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, на підтвердження того, що техніка не була передана Позивачу також свідчить те, що Сторони не погоджували внесення змін у п. 3.1. Договору суборенди, яким були встановлені строки передачі техніки (з 28.06.2021 до 08.07.2021), визначеної у Договорі суборенди.Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження передачі техніки які обумовлені Договором, а також виконання договору, у тому числі докази повернення техніки.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в повному обсязі не виконав договірні зобов`язання, а саме не передав Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» в користування техніку відповідно до додатку №1 до договору тому Позивач обґрунтовано та правомірно нарахував штрафні санкції, виходячи із суми суборендної плати, визначеної у п. 5.1 Договору.Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Стосовно доводів, що суд першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 с. 266 ГПК України повинен був залишити справу № 923/1682/21 без розгляду, зважаючи на розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/970/23, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Приватного підприємства «ТРАНСАГРОУСПІХ» про стягнення 1000000грн. штрафних санкцій за договором від 15.06.2021 року №15/06-2021 К АА(СО) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.01.2022 у справі 923/1682/21 відкрито провадження у справі та призначено справу на 01.02.2022.

01.02.2022 по справі оголошено перерву до 24.02.2022 року.

У зв`язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан ( з подальшим продовженням строку дії воєнного стану в Україні).

22.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№755/23 від 22.02.2023р.) про відновлення втраченого судового провадження у справі №923/1682/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» у відкритті провадження за заявою (вх.№755/23 від 22.02.2023) про відновлення втраченого судового провадження у справі №923/1682/21, роз`яснено право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО» до розгляду та відкрито провадження у справі №916/970/23.

В подальшому відповідно до акту приймання-передачі судових справ Господарський суд Херсонської області передав, а Господарський суд Одеської області прийняв евакуйовану до міста Одеси справу № 923/1682/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 прийнято справу № 923/1682/21 до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до Приватного підприємства «Трансагроуспіх» про стягнення 1000000 грн. у справі №916/970/23 - залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву в рамках справи №916/970/23 господарський суд зазначив, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цій справі судом було з`ясовано, що на розгляді Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/1682/21 між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що також було повідомлено позивачем у позовній заяві. В цей же час, оскільки на момент надходження позовної заяви позивача у суду були відсутності відомості щодо місцезнаходження справи №923/1682/21, а також враховуючи, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 позивачу було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі №923/1682/21 та роз`яснено право звернутись до суду з новим позовом, судом було відкрито провадження у справі №916/970/23. Водночас, під час розгляду даної справи судом було встановлено, що справа №923/1682/21, провадження у якій було відкрито Господарським судом Херсонської області 04.01.2022, тобто раніше ніж у даній справі (13.03.2023), не втрачена та наразі перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Літвінова С.В. Таким чином, господарський суд зауважує, що станом на даний час Господарським судом Одеської області розглядаються дві аналогічні справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому судовий збір сплачений позивачем за позов у справі №923/1682/21.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у справі №916/970/23 є чинною, сторони не скористались правом на оскарження ухвали, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції приписів п.3 ч. 1 ст. 266 ГПК України є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави для залишення без розгляду позову у даній справі, провадження якого було відкрито раніше, ніж провадження у справі №916/970/23.

Доводи про неповідомлення представника відповідача про дату судового засідання, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі, спростовуються поданою відповідачем заявою 27.10.2023 про участь у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеній на 30.10.2023.

Крім того, суд першої інстанції дослідив та надав належної оцінки доводом позивача щодо тотожності понять «суборендна плата» та «попередня суборендна плата». Так, згідно п. 5.1. Договору суборенди Сторони узгодили попередню суму суборендної плати за цим договором, яка становить - 1 536 000, 00 грн з ПДВ. Кінцева сума суборендної плати за цим Договором обчислюється на підставі актів приймання - передачі наданих послуг з суборенди, згідно зразка (Додаток №3 до цього Договору). Тобто, кінцева сума суборендної плати за Договором суборенди є тотожною сумі, викладеній у п. 5.1 Договору суборенди, а її назва як «попередня» лише характеризує те, що на момент укладання договору техніка ще не була передана у суборенду, проте це не змінює тотожність понять «суборендна плата» та «попередня суборендна плата», тобто є ціною договору.

Водночас, з огляду на те, що ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» належним чином не виконав договірні зобов`язання, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та через наведене невиконання Сторони не підписали акти приймання - передачі наданих послуг з суборенди на загальну суму 1 536 000, 00 грн з ПДВ, Позивач нарахував штрафні санкції, виходячи саме із суми суборендної плати, визначеної у п. 5.1 Договору, яка б була сплачена в разі належного виконання ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» своїх договірних зобов`язань. Отже, така сума є визначенням ціни договору, як істотної умови.

Крім того, колегія суддів враховує, що у разі відсутності п. 5.1 Договору, Позивач не мав би можливості відновити свої порушені права при невиконанні Суборендодавцем умов Договору в повному обсязі.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду від 30.10.2023 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТРАНСАГРОУСПІХ» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 у справі №923/1682/21 залишити без змін..

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «ТРАНСАГРОУСПІХ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.02.2024.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяО.Ю. Аленін

СуддяЛ.В. Поліщук