Ухвала

від 11.03.2024 по справі 923/1682/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 923/1682/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ТРАНСАГРОУСПІХ"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Літвінова С. В.

від 30.10.2023 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Поліщук Л. В.

від 30.01.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО"

до Приватного підприємства "ТРАНСАГРОУСПІХ"

про стягнення 1 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО" звернулось до суду із позовом до Приватного підприємства "ТРАНСАГРОУСПІХ" про стягнення 1 000 000,00 грн штрафних санкцій за договором суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 15/06-2021 К АА(СО) від 15.06.2021.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 у справі № 923/1682/21 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "ТРАНСАГРОУСПІХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО" 1 000 000,00 грн штрафних санкцій за договором суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 15/06-2021 К АА(СО) від 15.06.2021та 15 000,00 грн судового збору.

Постановою від 30.01.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 у справі № 923/1682/21.

21 лютого 2024 року Приватне підприємства "ТРАНСАГРОУСПІХ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 923/1682/21.

23 лютого 2024 року на електронну адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 923/1682/21, підписані електронним цифровим підписом.

Проте, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України, надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Отже Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО" при обранні можливості подання документу до Суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми заяви та порядку її подання. Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО", надіслані не з використання вказаного сервісу, не можуть вважатися такими, що підписані у встановленому законом порядку, а тому залишаються без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, 28 лютого 2024 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО" повторно надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 923/1682/21 у паперовому вигляді, надіслані засобами поштового зв`язку, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО" просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 923/1682/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "ТРАНСАГРОУСПІХ" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, оскільки вважає, що скаржником не обґрунтовано випадок, передбачений підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "ТРАНСАГРОУСПІХ", врахувавши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення 1 000 000,00 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (1 135 000,00 грн).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

В касаційній скарзі Приватне підприємство "ТРАНСАГРОУСПІХ" зазначає, що справа має виняткове значення для нього (підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), оскільки, по-перше, виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 призведе до втрати платоспроможності скаржника та його подальшого банкрутства, а по-друге, у іншій повністю аналогічній справі № 905/2371/21, учасником якої є Приватне підприємство "ТРАНСАГРОУСПІХ", Верховний Суд в ухвалі від 06.02.2024 підтримав зовсім протилежні висновки судів попередніх інстанцій, аніж ті, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

Водночас, ухвалою від 06.02.2024 Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі № 905/2371/21 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки передбачений у пункті 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу виключний випадок, на підставі якого було відкрито касаційне провадження у вказаній справі, не отримав підтвердження після відкриття касаційного провадження. Отже у справі № 905/2371/21 Верховний Суд не підтримував та не спростовував висновків судів першої та апеляційної інстанцій, та не викладав правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки по суті судові рішення у цій справі не переглядалися.

Інші доводи Приватного підприємства "ТРАНСАГРОУСПІХ" зводяться до посилання на обставини справи, власного трактування умов договору, на підставі якого були нараховані штрафні санкції, та доводами про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Однак Суд звертає увагу скаржника, що незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить автоматично про неправильність застосування або порушення норм матеріального/процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник у касаційній скарзі не навів вагомих аргументів, які б свідчили про те, що справа № 923/1682/21 має виняткове для нього значення, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до висловлення незгоди з ухваленими судовими рішеннями та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що скаржник не навів обґрунтованих доводів, що справа має виняткове значення для нього як учасника, отже Приватним підприємством "ТРАНСАГРОУСПІХ" не дотримано умову допуску справи, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до касаційного оскарження, передбачену підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 923/1682/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "ТРАНСАГРОУСПІХ" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судові рішенні, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 923/1682/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "ТРАНСАГРОУСПІХ" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець