Постанова

від 24.01.2024 по справі 905/678/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/678/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

позивача Мурга О.Г. (в режимі відеоконференції);

відповідача Безвершенко О.О. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл адвоката Олега Безвершенко про ухвалення додаткового рішення (вх.№587 від 12.01.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл (вх.№2143Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 (суддя Е.В. Зекунов, повний текст рішення складено 08.09.2023) у справі №905/678/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Буд, м.Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл, м.Словянськ, Донецька область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Промбуд 100, м.Київ;

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 160 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Централ Буд звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл з вимогами про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 160 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 (суддя Е.В. Зекунов) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Бетон Нова Інтернешнл на користь ТОВ Централ Буд безпідставно набуті кошти у розмірі 1 160 000,00 грн. та судовий збір у сумі 17 400,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Судові витрати и просить покласти на позивача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №905/678/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Буд (місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул. Солом`янська, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи: 40392045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл (місцезнаходження: 84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 37320399) 26100,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видано наказ.

12.01.2024 через підсистему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл адвоката Олега Безвершенко надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №905/678/23, в якому він просить:

1. Долучити докази на підтвердження розміру понесених ТОВ Бетон Нова Інтернешнл витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №905/6786/23 у Господарському суді Донецької області та Східному апеляційному господарському суді.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Буд (Україна, 03035, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 1, ідентифікаційний код 40392045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл (Україна, 84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5, ідентифікаційний код 37320399) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені Відповідачем у зв`язку із розглядом справи №905/678/23 у Східному апеляційному господарському суді та Господарському суді Донецької області в повному обсязі у розмірі 162 000,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок).

12.01.2024 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №905/678/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гребенюк Н.В. , суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду на "24" січня 2024 р. о 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Від представника ТОВ Бетон Нова Інтернешнл Олега Безвершенко надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№694 від 15.01.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 задоволено клопотання представника ТОВ Бетон Нова Інтернешнл Олега Безвершенко про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/678/23.

Від представника ТОВ Централ Буд Олександра Мурги надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№1044 від 19.01.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 задоволено клопотання представника ТОВ Централ Буд Олександра Мурги про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/678/23.

В судове засідання 24.01.2024 з`явились представники сторін в режимі відеоконференції.

Представник позивача також через підсистему Електронний суд подав заперечення проти заяви представника ТОВ Бетон Нова Інтернешнл про ухвалення додаткового рішення (вх.№1222 від 24.01.2024).

Дослідивши матеріали справи, заяву представника ТОВ Бетон Нова Інтернешнл Олега Безвершенко про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених Законом (ч. 2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Між Відповідачем по справі ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» та адвокатом Безвершенко Олегом Олександровичем, укладено Договір № 58 від 04 січня 2021 року про надання професійної правничої допомоги (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1. договору, предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар (винагороду) за надану професійну правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Положеннями п. 1.4. Договору визначено, що обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться у окремому документі (заявка на надання послуг), що підписується Сторонами. Усі майбутні замовлення Клієнта повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення цього Договору та складатимуть невід`ємну його частину. У заявках на надання послуг Сторони узгоджують умови розрахунку та оплати винагороди Адвоката.

Після надання послуг згідно з відповідною заявкою на надання послуг виконавець направляє клієнту звіт (акт) про надані послуги. Сторони підписують акт про надані послуги, що підтверджує передачу та приймання послуг. Акт про надані послуги є підставою для остаточного розрахунку між сторонами, якщо інше не передбачено заявкою на надання послуг (п. 3 Договору).

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

- договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині 2 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»;

- за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись ЦК України;

- договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

- адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

- адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відтак, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом, а отже є визначеним та не потребує детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро, та здійснених витрат у справі.

У заявці на надання правничої допомоги №41 від 09.06.2023 до Договору № 58 від 04 січня 2021 року про надання професійної правничої допомоги (далі по тексту - Заявка №41 від 09.06.2023) сторони погодили такий обсяг послуг: комплексний правничий супровід та представництво інтересів Клієнта в судовому провадженні у Господарському суді Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В. по справі №905/678/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» про стягнення 1 160 000,00 грн. (п.,1.1.1. Заявки №41 від 09.06.2023).

У п. 3.1. та п.п 3.1.1 Заявки №41 від 09.06.2023 сторони погодили, що фіксована вартість послуг, визначених в п. 1.1.1. Заявки №41 від 09.06.2023 складає 87 000,00 грн.

Згідно з ордером серії АІ №1408365 від 12.06.2023, виданим адвокатом, що здійснює адвокатську діяльності індивідуально, надання правничої (правової) допомоги у Господарському суді Донецької області за договором №58 від 04 січня 2021 року доручено адвокату Безвершенко Олегу Олександровичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5776/10 від 30.06.2016).

За результатом наданих послуг, ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» та адвокат Безвершенко О.О. підписали Акт №1 від 21.09.2023 про надані послуги до Заявки №41 від 09.06.2023 на загальну суму 87 000,00 грн., в якому зазначено вид послуг, які надавались, обсяги послуг, витрачений час на кожну окрему дію та загальний витрачений час, загальну суму наданих послуг:

- пошук інформації, подання заяви до суду про направлення копії позовної заяви з додатками в електронному вигляді, детальне вивчення та аналіз матеріалів позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» про стягнення 1 160 000,00 грн.;

-аналіз актуальної судової практики та правових позицій Верховного суду, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін;

-консультування Клієнта щодо перспектив захисту інтересів ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» в суді першої інстанції;

-збір доказової бази для захисту та представництва інтересів ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» та формування правової позиції ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» щодо позовних вимог ТОВ «Централ Буд»;

-підготовка проекту, погодження та подання відзиву ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» на позовну заяву ТОВ «Централ Буд» про стягнення 1 160 000,00 грн. по справі №905/678/23;

-підготовка проектів та подання заяв та клопотань ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» щодо процесуальних питань у справі №905/678/23;

- представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях 26.06.2023, 17.07.2023 та 04.09.2023.

Відповідно до п. 3.2. Заявки №41 від 09.06.2023 та п. 2 Акту №1 від 21.09.2023 до Заявки №41 від 09.06.2023, оплата наданих послуг адвоката Безвершенка Олега Олександровича здійснюється клієнтом протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з моменту підписання Акту приймання-виконання наданої правничої допомоги та набрання рішенням у справі №905/678/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» про стягнення 1 160 000,00 грн. законної сили.

Надання послуг Відповідачу адвокатом Безвершенко Олегом Олександровичем, підтверджується в тому числі, його присутністю в судовому засіданні в суді першої інстанції та складанням й поданням від імені Відповідача процесуальних документів, які наявні в матеріалах справи №905/678/23. Безвершенко О.О. здійснює адвокатську діяльність індивідуально, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України.

З метою забезпечення комплексного представництва інтересів Відповідача у якості Апелянта у апеляційному провадженні у Східному апеляційному господарському суді по справі №905/678/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» про стягнення 1160 000,00 грн., між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» та адвокатом Безвершенком О.О. укладена заявка на надання правничої допомоги №44 від 21.09.2023 до Договору № 58 від 04 січня 2021 року про надання професійної правничої допомоги (далі по тексту - Заявка №44 від 21.09.2023).

У заявці №44 від 21.09.2023 сторони погодили такий обсяг послуг: комплексний правничий супровід та представництво інтересів Клієнта в судовому провадженні у Східному апеляційному господарському суді по справі №905/678/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» про стягнення 1 160 000,00 грн. (п.,1.1.1. Заявки №44 від 21.09.2023).

У п. 3.1. та п.п 3.1.1 Заявки №44 від 21.09.2023 сторони погодили, що фіксована вартість послуг, визначених в п. 1.1.1. Заявки №44 від 21.09.2023 складає 75 000,00 грн.

Згідно з ордером серії АІ №1474336 від 09.10.2023, виданим адвокатом, що здійснює адвокатську діяльності індивідуально, надання правничої (правової) допомоги у Східному апеляційному господарському суді за договором №58 від 04 січня 2021 року доручено адвокату Безвершенко Олегу Олександровичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5776/10 від 30.06.2016).

За результатом наданих послуг, ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» та адвокат Безвершенко О.О. підписали Акт №1 від 11.01.2024 про надані послуги до Заявки №44 від 21.09.2023 на загальну суму 75 000,00 грн., в якому зазначено вид послуг, які надавались, обсяги послуг, витрачений час на кожну окрему дію та загальний витрачений час, загальну суму наданих послуг:

-аналіз рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 щодо його законності та обґрунтованості, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, визначення перспективи апеляційного оскарження, формування правової позиції щодо апеляційних вимог ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл»;

-підготовка проекту апеляційної скарги ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23, його погодження, направлення апеляційної скарги ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 до Східного апеляційного господарського суду;

- опрацювання додаткових доказів, підготовка та подання заяви ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду;

-підготовка проекту, погодження та подання до Східного апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23;

-підготовка проекту, погодження та подання до Східного апеляційного господарського суду клопотання ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» про залучення ТОВ «Промбуд 100» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

-підготовка проекту, погодження та подання до Східного апеляційного господарського суду клопотання ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/678/23;

- підготовка проекту письмових пояснень ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл»;

-аналіз відзиву ТОВ «Централ Буд» на апеляційну скаргу ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» та формування позиції щодо доводів ТОВ «Централ Буд»;

-аналіз клопотання ТОВ «Централ Буд» про призначення судової експертизи та формування позиції ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» щодо доводів клопотання ТОВ «Централ Буд»;

-на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 направлення третій особі ТОВ «Промбуд 100» матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, підготовка та направлення до Східного апеляційного господарського суду звіту про виконання ухвали суду;

-аналіз відзиву ТОВ «Промбуд 100» та доданих до нього документів на апеляційну скаргу ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» та формування позиції щодо доводів ТОВ «Промбуд 100»;

-збір додаткової доказової бази, підготовка проекту, погодження та подання до Східного апеляційного господарського суду заперечення з додатковими доказами ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» проти клопотання ТОВ «Централ Буд» про призначення судової експертизи;

- представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях 13 грудня 2023 року та 10 січня 2024 року.

Відповідно до п. 3.2. Заявки №44 від 21.09.2023 та п. 2 Акту №1 від 11.01.2024 до Заявки №44 від 21.09.2023, оплата наданих послуг адвоката Безвершенка Олега Олександровича здійснюється клієнтом протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з моменту підписання Акту приймання-виконання наданої правничої допомоги та набрання рішенням у справі №905/678/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» про стягнення 1 160 000,00 грн. законної сили.

Надання послуг Відповідачу адвокатом Безвершенко Олегом Олександровичем, підтверджується в тому числі, його присутністю в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції та складанням й поданням від імені Відповідача процесуальних документів, які наявні в матеріалах справи №905/678/23. Безвершенко О.О. здійснює адвокатську діяльність індивідуально, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В запереченнях на заяву представник позивача зазначає, що ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» у своїй першій заяві по суті справи в суді апеляційної інстанції, а саме в апеляційній скарзі, не було взагалі зазначено жодної суми попереднього (орієнтовного) розміру судових витрат, які сторона очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Щодо доводів представника позивача про порушення відповідачем порядку заявлення витрат на правову допомогу, визначеного частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Тобто, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 та від 18.01.2022 у справі №910/2679/21.

Натомість, з апеляційної скарги вбачається, що відповідачем вказано, що остаточний розрахунок судових витрат понесених відповідачем у зв`язку з судовим розглядом справи разом із відповідними документами, що підтверджують зазначені витрати, в тому числі докази щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, будуть надані відповідачем за підсумками фактично понесених судових витрат за результатами судового розгляду справи, у порядку передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача позовом було наведено розрахунок судових витрат пов`язаних з розглядом апеляційної скарги з посиланням на відповідні докази в заяві про розподіл судових витрат (вх.№587 від 12.01.2024), яка була подана в межах встановленого п`ятиденного процесуального строку з дати ухвалення судового рішення, а не разом з першою заявою по суті спору.

Проте, представником позивача не доведено, що подання відповідачем розрахунку сум судових витрат не разом із першою заявою по суті спору позбавило його можливості підготуватися до спростування витрат, які він вважає необґрунтованими, та довести неспівмірність таких витрат, з урахуванням того, що судом достатній строк для висловлення своїх міркувань щодо обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат, та використання останнім наданого права, шляхом подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Більш того, позивачем реалізовано таке право та подано відповідні заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи представника позивача про порушення відповідачем порядку заявлення витрат на правову допомогу, визначеного частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в заяві також зазначає, що відповідачем не надано достатніх доказів які б підтверджували реальність понесення витрат на правничу допомогу.

Як докази про понесення стороною справи витрат на правову допомогу, представником відповідача до своєї заяви було надано договір від 04.01.2021 №58 про надання професійної правової допомоги разом з додатковими угодами №1 від та №2 від 20.12.2023 року (надалі - Договір), акти про надані послуги від 11.01.2024 року та від 21.09.2023, а також Заявки №41 від 09.06.2023 та №58 від 04.01.2024.

Позивач зазначає, що жодних інших доказів про дійсне понесення відповідачем судових витрат на правову допомогу чи або намір здійснення розрахунків між сторонами в майбутньому, представником не надано, а в доказах які були надані представником відсутні обов`язкові реквізити адвоката (№ банківського рахунку) та були відсутні відомості щодо порядку оплати послуг (у готівковий та безготівковий спосіб).

Судова колегія зазначає, що зазначення банківських реквізитів не є обов`язковою умовою договору, а їх відсутність не є підставою для відмови в розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи позивача, що сторони Договору від 04.01.2021 №58 про надання професійної правової допомоги не довели намір здійснення розрахунків між сторонами в майбутньому взагалі є безпідставними припущеннями представника позивача.

Відсутність в договорі посилання на те, в якій саме формі повинні здійснюватися розрахунки (готівковій або безготівковій) свідчить лише про те, що сторони Договору залишили це питання на свій розсуд саме на стадії здійснення розрахунку по Договору.

Представник позивача в запереченнях на заяву також вказує, що витрати на професійну правничу допомогу в Східному апеляційному господарському суді - в розмірі 75 000,00 грн. та в Господарському суді Донецької області - в розмірі 87 000,00 грн. є значно завищені, враховуючи фактичний час потрачений адвокатом та співмірність із складністю справи.

Представник позивача, зокрема, посилається, що відповідачем детально не прописано у Актах кількість потраченого часу на кожну дію окремо. Вважає, що кількість витраченого представником відповідача часу на підготовку процесуальних документів має становити меншу кількість годин, ніж вказано в Актах. Зазначає, що досвід адвоката Безвершенка О.О. згідно відомостей з реєстру адвокатів України становить понад 7 років адвокатської практики і такі досвідчені адвокати витрачають значно менше часу на написання таких процесуальних документів.

Колегія суддів звертає увагу представника позивача, що Договором про надання професійної правової допомоги, зокрема Заявками на надання послуг, сторонами погоджено саме фіксований розмір оплати за надані послуги. Відтак доводи представника позивача щодо невідповідності обсягів послуг витраченому часу та взагалі співставлення витраченого часу наданим послугам не можуть братись судовою колегією до уваги.

Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача, а отже є визначеним, (висновки Верховного суду, викладені у постанові КЦС ВС від 10.11.2021 - №760/7628/19). Вищенаведене узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19.

При цьому, судова колегія враховує, що згідно правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача не доведено підстав для відмови або зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Позивачем не доведено, що розмір заявлених адвокатських витрат не співвідноситься із сумою позову та складністю справи. Напроти, судова колегія дійшла висновку, що зазначені докази в їх сукупності є достатніми на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 162000,00 грн. в судах першої та апеляційної інстанції, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

У відповідності до положень ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Буд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій в заявленій сумі.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл адвоката Олега Безвершенко про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№587 від 12.01.2024) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Буд (місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул. Солом`янська, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи: 40392045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл (місцезнаходження: 84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 37320399) 162000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи №905/678/23 у Східному апеляційному господарському суді та Господарському суді Донецької області.

Видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови складено 31.01.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко