Ухвала

від 31.01.2024 по справі 910/315/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.01.2024Справа № 910/315/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Я" (вулиця Івана Мазепи, будинок 10, місто Київ, 01010)

до 1) Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (вулиця Володимирська, будинок 46, місто Київ, 01601)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" (вулиця Лесі Українки, будинок 14, село Щасливе, Бориспільський район, Київська область, 08325)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-2000 ІНВЕСТ" (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, 14, ідентифікаційний код 426939260)

про стягнення 7 247 631,06 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Шульга А.В.

Від відповідача-1: Рибкіна Н.В

Від відповідача-2: Осадча Н.О.

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Я" з вимогами до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" про стягнення 7 247 631 грн 06 коп. збитків.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі, на підставі статті 1213 Цивільного кодексу України, у зв`язку із неможливістю повернути позивачу в натурі безпідставно набуте майно, повинні відшкодувати його вартість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2023, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Я" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №910/315/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 23.08.2023, справу № 910/315/22 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 справу № 910/315/22 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 25.09.2023.

22.09.2023 через відділ діловодства суду на електронну пошту від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

25.09.2023 у засіданні суду представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-2 повідомив, що ним направлено до суду письмові пояснення, та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із поясненнями, поданими позивачем.

Розгляд та вирішення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи відкладено на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 25.09.2023 судом на підставі ч. 5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 23.10.2023.

25.09.2023 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному, підготовче засідання 23.10.2023 не відбулося.

30.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2023 призначено підготовче засідання на 20.11.2023.

У засіданні суду 20.11.2023 представники відповідачів заперечили проти клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт відсутності спірного майна в натурі та неможливості його повернення, а також не доведено належними та допустимими доказами взагалі факту існування майна, переліченого у додатку до позову, у приміщеннях.

Розглянувши у судовому засіданні подане позивачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, судом відмовлено у його задоволенні.

У підготовчому засіданні 20.11.2023 присутніми представниками відповідачів надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2023.

У судовому засіданні 04.12.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У ході виступу у судовому засіданні представником ТОВ "Стар Ріелті" було повідомлено, що приміщення ним, як орендарем, у 2021 було передано в суборенду, про що є посилання в договорі оренди нерухомого майна.

Зважаючи на такі обставини, про які відповідач не повідомляв раніше, з метою повного і всебічного розгляду справи, господарський суд визнав за доцільне встановити, кому саме було передано в суборенду нерухоме майно, в якому, імовірно, перебувало, майно позивача.

Зважаючи на те, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, суд визнав за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 постановлено повернутися до розгляду справи № 910/315/22 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання, підготовче засідання призначити на 15.01.2024.

25.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

12.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення позивачу строку на подачу доказів та долучення доказів щодо замовлення ТОВ "7-Я" товарознавчої експертизи.

Також 12.01.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-2000 ІНВЕСТ" (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, 14, ідентифікаційний код 426939260) та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-2000 ІНВЕСТ" пояснень та підтверджуючих документів щодо відносин суборенди, за якими Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" було передано нерухоме майно у суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "МК-2000 ІНВЕСТ" за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14; в тому числі щодо цільового призначення використання орендованих приміщень; щодо наявності спірного у даній справі рухомого майна в цих приміщеннях як на час їх зайняття суборендарем, так і на час припинення суборенди, а також у разі використання приміщень для готельно-ресторанної справи щодо витрат суборендаря на придбання необхідного устаткування, обладнання та меблів з метою організації у приміщеннях ресторану та готелю.

У засіданні суду 15.01.2024 представники відповідачів щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечень не навели та заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-2000 ІНВЕСТ".

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-2000 ІНВЕСТ", позивач зазначає, що із письмових пояснень ТОВ "СТАР РЕАЛТІ" стало відомо, що в той же день, коли між AT "СБЕРБАНК" та ТОВ "СТАР РЕАЛТІ" було укладено договір оренди № 28 199 від 22.12.2018 року, останній відразу передав приміщення в суборенду ТОВ "МК-2000 ІНВЕСТ" відповідно до Договору суборенди № 1-12/18 від 22.12.2018 року. Також позивач зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права останнього у зв`язку з тим, що дане товариство безпосередньо брало участь у спірних правовідносинах і ймовірно йому відомі відомості щодо наявності майна ТОВ "7-Я" у приміщеннях як на час їх зайняття, так і на час припинення суборенди. Також позивач зазначає, що, якщо майно позивача використовувалося саме ТОВ "МК-2000 ІНВЕСТ", рішення в межах даної справи може вплинути на права та обов`язки останнього, адже до нього відповідачі у разі задоволення даного позову зможуть заявити позов про відшкодування вартості такого майна як до фактичного користувача.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-2000 ІНВЕСТ".

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів звернення із запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-2000 ІНВЕСТ" з метою отримання зазначених доказів самостійно, судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Я" про витребування доказів.

Розгляд та вирішення клопотання щодо долучення доказів, яке подано до суду представником позивача 12.01.2024 відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 відкладено підготовче засідання на 31.01.2024.

24.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 31.01.2024 представник позивача підтримав клопотання про поновлення позивачу строку на подачу доказів та долучення доказів щодо замовлення ТОВ "7-Я" товарознавчої експертизи.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав.

Також 31.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-2000 ІНВЕСТ" додаткових доказів у справі, зокрема: інформації та підтверджуючих документів щодо відносин суборенди відповідно до договору суборенди № 1-12/18 від 22.12.2018, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті» було передано нерухоме майно у суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «МК-2000 ІНВЕСТ» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14.

Представник позивача у засіданні суду підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Представники відповідачів поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду та частково заперечили щодо його задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи наведене та той факт, що дана інформація та документи від ТОВ «МК-2000 ІНВЕСТ» є необхідними для повного з`ясування всіх обставин справи, адже однією із ключових обставин, що мають бути з`ясовані, є наявність або відсутність спірного рухомого майна в натурі, суд задовольняє клопотання позивача про витребування додаткових доказів у третьої особи.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 31.01.2024 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Разом з тим, 31.01.2024 на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду від 15.01.2024, який було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-2000 ІНВЕСТ" з довідкою Укрпошти «адресат відмовився».

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, зважаючи на неявку представника третьої особи у призначене судове засідання, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 81, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 19.02.24 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Витребувати у строк до 15.02.2024 у Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-2000 ІНВЕСТ» інформацію та підтверджуючі документи щодо відносин суборенди відповідно до договору суборенди № 1- 12/18 від 22.12.2018 року, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті» було передано нерухоме майно у суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «МК-2000 ІНВЕСТ» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14, зокрема:

- інформацію та підтверджуючі документи щодо того, з яким цільовим призначенням - Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-2000 ІНВЕСТ» використовувало орендовані приміщення, в тому числі, чи функціонували під час дії договору суборенди у вказаних приміщеннях готель та/або ресторан;

- інформацію та підтверджуючі документи щодо дати, коли Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-2000 ІНВЕСТ» фактично почало використовувати спірні приміщення, та дати, коли такс використання припинилося;

- інформацію та підтверджуючі документи (за наявності) щодо наявності у спірних орендованих приміщеннях рухомого майна згідно з Переліком рухомого майна ТОВ «АККО ГРУП», яке знаходилося в приміщеннях ресторану та готелю станом на 08.01.2019 року, який додаємо до даного адвокатського запиту, станом на дату початку використання приміщень відповідно до вказаного договору суборенди та станом на дату повернення приміщення внаслідок припинення договору суборенди;

- інформацію та підтверджуючі документи щодо понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «МК-2000 ІНВЕСТ» витрат на придбання необхідного устаткування, обладнання та меблів з метою організації у орендованих приміщеннях ресторану та/або готелю.

3. Викликати для участі у підготовчому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-2000 ІНВЕСТ», що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

5. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

6. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

7. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина