Ухвала

від 01.02.2024 по справі 914/2278/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2024 Справа № 914/2278/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянувши матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп (вх. 330/24 від 24.01.2024) та ОСОБА_1 (вх. 340/24 від 24.01.2024) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

у справі № 914/2278/21

за позовом: ОСОБА_1 , Львівська область, м. Дрогобич;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп, Львівська область, м. Дрогобич;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 837 694,09грн,

за участю представників:

позивача: Луців Олег Михайлович,

відповідача: Кравчук Петро Іванович,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 від 23.07.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп про стягнення 856 602,79 грн, за результатами розгляду якої 02.11.2021 постановлено рішення. Крім цього, 16.11.2021 постановлено додаткове рішення.

24.01.2024 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп, а також ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчі документи, видані на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 року у справі №914/2278/21, а також рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 року у справі №914/2278/21. Ухвалою суду від 25.01.2024 вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2024 на 11:30 год.

У судове засідання з`явилися представники сторін. У процесі розгляду заяв судом встановлено необхідність залучення до участі у розгляді заяви приватного виконавця Баірову Наталію Михайлівну, у провадженні якої перебувають накази, видані у справі № 914/2278/21. Така необхідність зумовлена приписами законодавства та судовою практикою. Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає низку заходів примусового виконання рішень, серед яких, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 917/244/21 (постанова від 119.09.2022) вказав, що в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Тобто для правильного та об`єктивного вирішення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, необхідними є встановлення обставин наявності чи відсутності чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, з`ясування способу виконання виконавчого документа і перевірка, чи вплине прийняте судове рішення на права та обов`язки державного виконавця.

Тому суд постановив ухвалу про залучення до розгляду заяви приватного виконавця, про встановлення заявникам строку три дні з дня оголошення цієї ухвали для надіслання приватному виконавцю заяв з додатками, та надання доказів надіслання суду, про надання приватному виконавцю Баіровій Наталі Михайлівні можливості надати пояснення стосовно заяв, що розглядається. Ухвалу постановлено без виходу до нарадчої кімнати, що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 121, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Викликати приватного виконавця Баірову Наталію Михайлівну у судове засідання в межах розгляду заяв про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі № 914/2278/21, відкладене на 15.02.2024 о 09:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області адресою 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

2.Приватному виконавцю Баіровій Наталі Михайлівні з`явитися в судове засідання та надати документально обгрунтовані пояснення стосовно заяв, що розглядаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.