Постанова

від 01.02.2024 по справі 695/2710/15-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

м. Черкаси

Справа № 695/2710/15-цПровадження № 22-ц/821/265/24категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

секретаря: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

заінтересовані особи: АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, Золотоніський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ)

представник ОСОБА_1 : адвокат Побиванець Юрій Володимирович

розглянув в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Юрія Володимировича та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, Золотоніський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

в с т а н о в и в :

05.09.2023 р. до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, Золотоніський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить:

замінити стягувача за виконавчими листами, виданими Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на примусове виконання рішення суду №695/2710/15-ц від 30.08.2018 року - з АТ «Райффайзен Банк» на TОB «Цикл Фінанс», у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав Кредитора по Кредитному договору № 354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 р.

Заява мотивована тим, що 30.08.2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення в цивільній справі №695/2710/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» стягнуто достроково солідарно заборгованість за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 року в сумі 8383,31 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 181921,03 грн,) в тому числі заборгованість за кредитом 7610,58 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 165152,49 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 772,73 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 16768,54 грн.).

28.04.2023 р. АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-60, укладеного з АТ «Райффайзен Банк».

28.04.2023 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 354411/4669/0324-7 від 22 травня 2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10 травня 2023 року, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та АТ «Райффайзен Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 142.

У свою чергу, 10.05.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстрованим № 143, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченим 22 травня 2007 року, приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченком С.В., укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 .

Отже, на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

На примусовому виконанні у приватного виконавця Недоступа Д.М. перебуває виконавче провадження №58773781, відкрите на підставі виконавчого листа №695/2710/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

Також на примусовому виконанні у Золотоніському ВДВС перебуває виконавче провадження №66912817, відкрите на підставі виконавчого листа №695/2710/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 .

Користуючись ст.512,514 ЦК України та ст.442 ЦПК України ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення №695/2710/15-ц від 30 серпня 2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по кредитному договору №354411/4669/0324-7 від 22 травня 2007 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Юрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції та винести нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відмовити у повному обсязі.

Вказує, що апелянт ОСОБА_1 вважає, що доводи про відступлення права вимоги не відповідають фактичним обставинам, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, в матеріалах справи відсутній договір про відступлення права вимоги між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», сторонами, які уклали договір про відступлення прав вимоги є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК», тому апелянт вважає, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не набуло право вимоги щодо зобов`язань ОСОБА_1 також, стверджує, що до матеріалів справи не долучено Додаток №1 до Договору відступлення, натомість міститься в нечитабельній формі реєстр боржників до договору відступлення, проте, у вказаному реєстрі відсутнє посилання, що він являється додатком №1 до Договору відступлення, з якого неможливо без спеціальних засобів визначити чи має взагалі якесь відношення вказаний Реєстр до ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції та винести нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відмовити у повному обсязі.

Вказує, що доводи про відступлення права вимоги не відповідають фактичним обставинам та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а судом 1 інстанції було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що в матеріалах справи відсутній договір про відступлення прав вимоги, де сторонами є АТ «Райффайшен банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», тому вона вважає, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не набуло право вимоги щодо зобов`язань ОСОБА_2 , оскільки договори укладені між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Зазначає, що до матеріалів справи не долучено Додатків №1-8 до Договору відступлення, натомість міститься в нечитабельній формі реєстр боржників до договору відступлення, проте, у вказаному реєстрі відсутнє посилання, що він являється Додатком №1 до Договору відступлення, з якого неможливо без спеціальних засобів визначити, чи має взагалі якесь відношення вказаний реєстр до ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5ст.263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу заміни сторони виконавчого провадження, мають таке правове регулювання.

Згідност.55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного вище можна зробити висновок про те, що, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, 28.04.2023 р. між АТ «Райффайзен банк» (первісний кредитор) та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Загальна вартість прав вимоги за договором становить 17866800,00 грн.

З копії реєстру боржників від 05.05.2023 р. до договору про відступлення права вимоги №114/2-60 вбачається, що в портфель заборгованості під №202 включена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №354411/4669/0324-7.

Копією платіжних доручень від 28.04.2023 на суму 1800000,00 грн. та 1500000,00 грн., від 01.05.2023 р. на суму 2100000,00 грн. та 4000000,00 грн., від 02.05.2023 р. на суму 1800000,00 грн. та 2160000,00 грн., 03.05.2023 р. 3000000,00 грн. та 04.05.2023 р. 1506800,00 грн. стверджено оплату за договором відступлення права вимоги №114/2-60.

З копії договору про відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 р. вбачається, що та АТ «ОКСІ БАНК» відступило права вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на загальну суму 17956800,00 грн.

У портфель заборгованості під №203 включена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №354411/4669/0324-7, що вбачається з реєстру боржників від 05.05.2023 р. до договору про відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 р.

Оплату за договором відступлення права вимоги №114/2-60-1 стверджено копіями платіжних інструкції на загальну суму 17956800,00 грн., що містяться в матеріалах справи.

10.05.2023 р. між АТ «Райффайзен банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, який нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №142.

З копії реєстру іпотечних договорів та договорів застави (додаток №1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки) вбачається, що АТ «Райффайзен банк» відступило право вимоги ( №572 в реєстрі) за договором іпотеки іпотекодавця ОСОБА_2 за кредитним договором №354411/4669/0324-7 боржника ОСОБА_1 .

У свою чергу АТ «ОКСІ БАНК» 10.05.2023 р. відступило набуте право вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», що стверджено копією нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави та реєстру іпотечних договорів та договорів застав.

З АСВП вбачається, що в приватного виконавця Недоступа Д.М. 02.04.2019 р. відкрите виконавче провадження №58773781, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Райффайзен Банк». Дана інформація стверджена приватним виконавцем в листі від 14.09.2023 р. №11014, наданому на запит суду.

У Золотоніському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) 23.09.2021 р. відкрито виконавче провадження №66912817, боржник ОСОБА_2 , стягувач АТ «Райффайзен Банк» що стверджено відомостями з АСВП, листом Золотоніського ВДВС від 13092023 р. №41186, наданим на запит суду.

Задовольняючи заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС, суд 1 інстанції виходив з того, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставістатті 442 ЦПК України.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки на теперішній час, як встановлено судом 1 інстанції та не спростовано боржником ОСОБА_2 , рішення суду №695/2710/15-ц фактично не виконане, виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду відкриті та їх виконання триває, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги стягувача (кредитора) за виконавчими листами, виданими Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на примусове виконання рішення суду №695/2710/15-ц від 30 серпня 2018 року, тому суд 1 інстанції приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Таким чином, враховуючи встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі, що свідчить про правильність висновків суду першої інстанції.

Додатково апеляційний суд зазначає, що предметом спору у цій справі є заміна сторони виконавчого провадження, а не оскарження договору про відступлення прав вимоги.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеномустаттею 204 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

Крім того, вказаний висновок був відображений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі №757/9754/13-ц.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційних скаргах доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

У відповідностіст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скаргах доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатаПобиванця ЮріяВолодимировича таапеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, Золотоніський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2024 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова