Ухвала

від 01.02.2024 по справі 520/8634/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа №520/8634/22

адміністративне провадження №К/990/910/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі № № 520/8634/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

установив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови.

Сумська митниця подала до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 апеляційна скарга повернута скаржнику з підстав недотримання порядку подання апеляційної скарги ( оскільки остання була направлена на електронну поштову адресу суду апеляційної інстанції та не містила відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу із використанням підсистеми "Електронний суд").

12.06.2023 Сумська митниця повторно подала апеляційну скаргу, але апелянтом не надано квитанцію про сплату судового збору. В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого просить суд зважити на те, що первинна апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження та те, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, відповідач реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, що була повернута судом. Стверджує, що повторна скарга подається у найкоротший термін після повернення апеляційної скарги .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 визнано наведені у клопотанні апелянта підстави пропуску строку - неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано десятиденний строк для усунення її недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку із зазначення інших поважних підстав.

Копію ухвали від 08.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Сумської митниці 08.09.2023 о 14:26.

Станом на дату прийняття ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги не виконано.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 по справі № 520/8634/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови.

09.10.2023 Сумською митницею подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022по справі № 520/8634/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови на підставі п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки. Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у ч. 3 ст. 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі № № 520/8634/22.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 520/8634/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов