Постанова

від 23.01.2024 по справі 359/527/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №359/527/23 Головуючий у 1 інстанції: Чирка С.С.

Провадження №22-ц/824/932/2024 1 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

23 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросмарт» про визнання права та припинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст обставин справи

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права та припинення дій.

Просило суд визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» на нерозголошення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третім особам без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» до 13.01.2022, щодо даних про орендодавців земельних ділянок, користувачем яких є Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» відповідно до договорів, які були укладені товариством до 13.01.2022 та щодо інформації про переговори з орендодавцями земельних ділянок, які відбулися до 13.01.2022, зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинити дії з розголошення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», товариству з обмеженою відповідальністю «Украгросмарт» та або третім особам комерційної таємниці щодо умов договорів оренди земельних ділянок, які були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» до 13.01.2022, щодо даних про орендодавців земельних ділянок, користувачем яких є Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» відповідно до договорів, які були укладені товариством до 13.01.2022 та щодо інформації про переговори з орендодавцями земельних ділянок, які відбулися до 13.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 21.01.2013 укладено трудовий договір з ОСОБА_1 , згідно з яким останнього було прийнято на посаду «начальник служби праці».

У зв`язку з покладеними на ОСОБА_1 додатковими обов`язками, він отримав доступ до конфіденційної інформації зокрема до: реєстру орендованих земель з інформацією щодо місцезнаходження та кадастрових номерів земельних ділянок, строків дії договорів оренди землі, персональних даних орендодавців, розмірів орендної плати та додаткових послуг та бонусів, графіків виплат орендної плати, іншої інформації що має цінність для позивача.

13.01.2022 ОСОБА_1 було звільнено за згодою сторін.

01.01.2013 між ТОВ «Дан-Фарм Україна» та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, згідно з яким останній прийнятий на посаду «менеджер з організаційних питань. З 01.04.2016 посаду було змінено на «керівник виробничого підрозділу рослинництва», з 01.03.2019 - «начальник відділу рослинництва».

У процесі виконання своїх обов`язків ОСОБА_2 мав доступ до конфіденційної інформації, зокрема до: реєстру орендованих земель з інформацією щодо місцезнаходження та кадастрових номерів земельних ділянок; строків дії договорів оренди землі , персональних даних орендодавців; розмірів орендної плати та додаткових послуг та бонусів; графіків виплат орендної плати орендодавцям; іншої інформації, що має цінність для позивача.

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 було звільнено за згодою сторін.

22.03.2021 позивач уклав з Кагарлицькою міською радою договір оренди земельної ділянки, об`єктом якого - землі запасу з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Договір оренди був виконаний обома сторонами, орендна плата належним чином сплачена. Листом від 20.12.2021 ТОВ «Дан-Фарм Україна» звернулось до Кагарлицького міського голови Панюти О.О. з клопотанням про надання в оренду на один рік земельної ділянки 14,45 га, яка була раніше у користуванні відповідно до договору оренди.

У квітні 2022 року ОСОБА_1 особисто з`явився за юридичною адресою «Дан-Фарм Україна» та надав копію листа без номеру та дати («Лист Агро Експерт») від ТОВ «Агро Експерт», у якому стверджується, що між ТОВ «Агро Експерт» та Кагарлицькою міською радою укладено договір оренди землі, об?єктом якого є 14,45 га невитребуваних часток (паїв) та вимагається від «Дан-Фарм Україна» передати ці земельні ділянки ТОВ «Агро Експерт». При цьому ОСОБА_1 представився представником ТОВ «Агро Експерт».

Лист ТОВ «Агро Експерт» та доставка його до офісу позивача ОСОБА_1 свідчать про їх узгоджені дії, що направлені саме на земельну ділянку, яка перебувала у користуванні Дан-Фарм .

ОСОБА_1 було відомо про умови договору оренди, зокрема про строк договору, і дану інформацію ним було розголошено конкуренту.

Під час здійснення позивачем польових робіт на вказаній земельній ділянці у квітні 2022 року, відповідачі особисто з?явилися на полі разом з представниками ТОВ «Агро Експерт», які намагалися перешкоджати позивачеві в роботі. Поява відповідачів разом з іншими представниками ТОВ «Агро Експерт» свідчить про те, що вони мають трудові або інші партнерські відносини з вказаною компанією, що є конкурентом позивача.

Крім того, позивач посилається на те, що ОСОБА_2 є співвласником (30 %) ТОВ «Украгросмарт», іншим власником є ОСОБА_4 (70%).

ОСОБА_1 є уповноваженим представником ТОВ «Украгросмарт», про що свідчить, зокрема, підписаний ним від імені ТОВ «Украгросмарт» договір оренди земельної ділянки з пайовиками позивача.

Відповідачі використовують інформацію про умови договорів ТОВ «Дан-Фарм Україна» з пайовиками, персональні дані пайовиків ТОВ «Дан-Фарм Україна» на користь конкурентів позивача. При цьому від позивача не було дозволу на використання такої інформації, а навпаки, у відповідачів був обов`язок нерозголошення.

Позивач стверджує, що інформація щодо умов договору оренди, а також інших договорів оренди позивача могла бути отримана відповідачами виключно в процесі виконання своїх службових обов?язків під час перебування в трудових відносинах з ТОВ «Дан-Фарм Україна».

Про доступ ОСОБА_1 до конфіденційної інформації свідчить, зокрема, електронний лист від ОСОБА_1 .

Про доступ ОСОБА_2 до конфіденційної інформації свідчить його посада, яка передбачала обов?язкове розуміння земельних питань.

Відповідачі використовують комерційну таємницю (конфіденційну інформацію) щодо умов договорів (контрактів) про оренду земельних ділянок, які були укладені Дан-Фарм до 13.01.2022, даних про орендодавців земельних ділянок користувачем яких є Дан-Фарм (щодо договорів, які були укладені Дан-Фарм до 13.01.2022), інформації про переговори Дан-Фарм з орендодавцями земельних ділянок до 13.01.2022. в інтересах конкурентів позивача - третіх осіб та без згоди позивача, що є порушенням пунктів трудових договорів, що були з ними укладені.

Розголошення конфіденційної інформації відповідачами заподіяло шкоду позивачу (витрати на правничу допомогу, необхідність нових переговорів та збільшення витрат на оренду земельних ділянок).

У зв`язку з чим позивач просив визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» на нерозголошення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третім особам без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» комерційної таємниці щодо умов договорів оренди земельних ділянок, які були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» до 13.01.2022, щодо даних про орендодавців земельних ділянок, користувачем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» відповідно до договорів, які були укладені товариством до 13.01.2022 та щодо інформації про переговори Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-фарм Україна» з орендодавцями земельних ділянок, які відбувались до 13.01.2022 та зобов?язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинити дії з розголошення Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгросмарт" та/або Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» та/або іншим третім особам комерційної таємниці щодо умов договорів оренди земельних ділянок, які були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» до 13.01.2022, щодо даних про орендодавців земельних ділянок, користувачем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» відповідно до договорів, які були укладені товариством до 13.01.2022 та щодо інформації про переговори Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» з орендодавцями земельних ділянок, які відбувались до 13.01.2022.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросмарт» про визнання права та припинення дій залишено без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів розголошення відповідачами відомостей, що становлять комерційну таємницю, чим не виконав вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 05.06.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2023 незаконним та таким, яке суперечить завданням цивільного судочинства, оскільки в її основу покладено висновки, які не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарг зазначає, що судом першої інстанції в рішенні встановлено, що в доповідній записці від 19.12.2022 ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 використовував отриману інформацію, про розмір орендної плати, про орендодавців земельних ділянок, їх контакти. Проте не було надано неправильну оцінку про те що вказана інформація є комерційною таємницею позивача.

Вказує, що відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону (ч.1 ст. 36 Господарського кодексу України).

Вважає, що суд першої інстанції застосував норму ч.1 505 ЦК України, але при цьому не встановив та не надав оцінки відповідним доводам позивача чи є легкодоступною інформація щодо договорів, для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, і чи була інформація предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Зазначає, що відповідачам були відомі дані щодо укладених договорів оренди земельних ділянок і вони після звільнення використовували таку інформацію на користь третіх осіб. При цьому, інформація щодо контактів орендодавців, строків договорів, розмірів орендної плати - не є легкодоступною та не могла бути отриманою з джерел, на які вказують відповідачі та треті особи. Однак такі обставини не були встановлені та оцінені судом.

Відомості, які позивач у позові зазначив, як комерційну таємницю не віднесені законом до тих, які не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

На підтвердження того, що відповідачам було відомо про умови договорів оренди земельних ділянок саме внаслідок виконання роботи, свідчить сукупність доказів. Такі як електронний лист від ОСОБА_1 на електронну пошту Першого заступника директора Позивача Шестакова В.О. з переліком договорів оренди та всіма їх істотними умовами в розрізі сільських рад, Лист ОСОБА_8 у якому вона стверджує що ОСОБА_7 відомо конфіденційну інформацію, Доповідна записка від 19.12.2022 ОСОБА_6 . Вказану інформацію отримати з ресурсу Vkursi Zemli неможливо.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

16 жовтня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2023 року залишити без змін.

16 жовтня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник позивача ТОВ «Дан-Фарм України» - Гук А.Р., в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник третьої особи - Марченко П.В., в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

19 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 , подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити в задоволенні апеляційної, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

19 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 , подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити в задоволенні апеляційної, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 21.01.2013 ТОВ «Дам-Фарм Україна» та ОСОБА_1 уклали трудовий договір.

21.01.2013 ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника служби охорони праці з 21.01.2013 з окладом згідно штатного розкладу відповідно до наказу № 4 ТОВ «Дан-Фарм Україна» (а.с.18, том 1).

Відповідно до наказу № 101/2 ТОВ «Дан-Фарм Україна» від 01.10.2013 начальника служби ОП Василенка Є.В. призначено відповідальним за екологію на підприємстві (а.с. 165, том 1).

У п. 7.3 даного договору зазначено, що комерційною таємницею роботодавця є такі відомості: умови договорів (контрактів), дані про постачальників та покупців, інформація про переговори, дані про місця закупки товарів, відомості про виробничі можливості підприємства, дані про розрахунок відпускних цін, розміри скидок, калькуляція витрат виробництва, бази даних та інші комп`ютерні програми, створені на підприємстві, креслення, схеми, тощо. Комерційна таємниця є конфіденційною інформацією (а.с.15, том 1).

Згідно з п.7.4, 7.5 трудового договору від 21.01.2013 не становлять конфіденційної інформації відомості, розкриття яких передбачене чинним законодавством. Працівник зобов`язаний не розголошувати усі відомості, що становлять конфіденційну інформацію, які були отримані ним за період роботи, і використовувати ці відомості лише за згодою та в інтересах роботодавця. Працівник зобов`язаний вживати заходів щодо збереження конфіденційної інформації від посягань з боку третіх осіб (а.с.15).

Відповідно до п.10.1 даного договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до його припинення. Положення договору, що стосуються захисту конфіденційної інформації (п.7 договору) зберігають свою чинність також протягом 5 років після припинення цього договору (а.с.16, том 1).

02.01.2020 ТОВ «Дан-Фарм Україна» наказом № 3-1 про призначення відповідальної особи за охорону навколишнього середовища та поводження з відходами виробництва призначено відповідальним за охорону навколишнього середовища та поводження з відходами виробництва начальника служби охорони праці ОСОБА_1 (а.с. 155, том 1).

Наказом № 01/12.01.-22 від 12.01.2022 про звільнення з роботи ОСОБА_1 було звільнено 12 січня 2022 року за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 Кодексів законів про працю України (а.с.19, том 1).

01.06.2011 наказом № 49/2 ТОВ «Дан-Фарм Україна» було прийнято ОСОБА_2 на посаду керуючим відділу рослинництва з окладом згідно штатного розкладу з 01.06.2011.

Встановлено строк випробування 3 місяця до 01.08.2011 (а.с. 30, том 1).

01.01.2013 між ТОВ «Дан-Фарм Україна» та ОСОБА_2 укладено трудовий договір, за яким його прийнято на роботу на посаду менеджер з організаційних питань (а.с.25).

Відповідно до п.7.3 даного договору комерційною таємницею роботодавця є такі відомості: умови договорів (контрактів), дані про постачальників та покупців, інформація про переговори, дані про місця закупки товарів, відомості про виробничі можливості підприємства, дані про розрахунок відпускних цін, розміри скидок, калькуляція витрат виробництва, бази даних та інші комп`ютерні програми, створені на підприємстві, креслення, схеми, тощо. Комерційна таємниця є конфіденційною інформацією (а.с.27, том 1).

Згідно з п. 7.4, п.7.5 трудового договору від 01.01.2013 не становлять конфіденційної інформації відомості, розкриття яких передбачене чинним законодавством. Працівник зобов`язаний не розголошувати усі відомості, що становлять конфіденційну інформацію, які були отримані ним за період роботи, і використовувати ці відомості лише за згодою та в інтересах роботодавця. Працівник зобов`язаний вживати заходів щодо збереження конфіденційної інформації від посягань з боку третіх осіб (а.с.27, том 1).

Відповідно до п.10.1 трудового договору укладеного між ТОВ «Дан-Фарм Україна» та ОСОБА_2 договір набирає чинності з моменту його підписання стронами і діє до його припинення. Положення договору, що стосується захисту конфіденційної інформації (п.7 Договору) , зберігають свою чинність також протягом 5 років після припинення цього договору (а.с.28, том 1).

Наказом № 02/22.10-21 від 22.10.2021 про звільнення з роботи ТОВ «Дан-Фарм Україна» ОСОБА_2 було звільнено з посади начальника відділу рослинництва ТОВ «Дан-Фарм Україна» 05 листопада 2021 року за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 Кодексів законів про працю України (а.с.31, том 1).

22.03.2021 між Кагарлицькою міською радою в особі Кагарлицького міського голови Панюти О.О. (орендодавець) з одного боку та ТОВ «Дан-Фарм Україна» (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки № 686.(а.с. 35-38, том 1).

20.12.2021 ТОВ «Дан-Фарм Україна» подало клопотання Кагарлицькому міському голові Панюті О.О., у якому просить надати в короткострокову оренду терміном на один рік земельні ділянки площею 1,5 га - дороги між паями, 2,0 га - рілля, 14,45 га - не витребувані частки (паї), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту села Халча на території Кагарлицької міської ради, та заключити договори оренди (а.с.39, том 1).

ТОВ «Агро Експерт» повідомив ТОВ «Дан-Фарм Україна» що між Кагарлицькою міською радою Київської області та ТОВ «Агро Експерт» укладено договір землі від 28.03.2022 № 144 , об`єктом оренди є земельні ділянки площею 14,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (не витребувані частки (паї), які розташовані на території Кагарлицької міської територіальної громади за межами с. Халча. У зв`язку з чим просить передати ТОВ «Агро-Експерт» земельні ділянки для їх подальшого використання згідно умов договору оренди та утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням та не розпочинати будь-яких технологічних сільськогосподарських процесів пов`язаних з використанням земельних ділянок. Крім того, повідомили про те, що фактичне використання земельних ділянок ТОВ «Дан-Фарм Україна» після закінчення строку дії договору трактуватиметься як самовільне заволодіння земельними ділянками (а.с.40, том 1).

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2022 у справі № 911/602/22 визнано недійсним пункт 76 рішення Кагарлицької міської ради № 2393-19-VIIІ від 25.03.2022 «Про надання в оренду земельних ділянок на території Кагарлицької міської територіальної громади», яким передано ТОВ Агро Експерт в короткострокову оренду до 31.12.2022 р. земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (невитребувані частки (паї)) загальною площею 14,45 га за межами населеного пункту с. Халча на території Кагарлицької міської територіальної громади, визнано недійсним договір оренди землі від 28.03.2022 № 144, укладений між Кагарлицькою міською радою та ТОВ «Агро Експерт» (а.с. 41-52).

19 грудня 2022 начальником сектору із землевпорядних робіт першому заступнику директора ТОВ «Дан-Фарм Україна» ОСОБА_11 направлена доповідна записка, у якій зазначено, що під час виконання своїх посадових обов`язків з`ясовано наступне: певна кількість наших орендодавців підписали договори оренди земельних ділянок, які на даний момент ще перебувають в користуванні на правах оренди в ТОВ «Дан-Фарм Україна» та взяли за це кошти від ОСОБА_1 , який є представником ТОВ «УкрАгроСмарт». Деякі орендодавці звинувачують «Дан-Фарм Україна» у розголошенні їх персональних даних (телефони, адреси, умови договору) (а.с.53, том 1).

Від ОСОБА_12 надійшла заява адресована ТОВ «Дан-Фарм Україна» у якій вона зазначає, що ОСОБА_1 відомі паспортні дані, телефон, адреса проживання, умови укладеного з ОСОБА_13 договору і таку формацію він міг отримати лише від Дан-Фарм . Зараз ОСОБА_1 представляється як комерційний директор компанії Украгросмарт, тобто передає комусь мої дані і я цим стурбована (а.с. 70, том 1).

У матеріалах справи міститься скриншот відправки електронною поштою листа з акаунту zv@danfarm-ua.com Zhenia Vasylenko надісланого ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з вкладеним файлом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с. 72-73, том 1). У вказаному файлі містяться відомості про укладений договір оренди між ТОВ «Дан-Фарм Україна» та ОСОБА_12 , що вбачається з скриншоту (а.с.74, том 1).

02.05.2023 ТОВ «Агро Експерт» надійшло клопотання про приєднання документів на виконання ухвали суду і надано відповіді на такі питання: 1) чи залучає ТОВ «Агро Експерт» відповідачів в якості своїх представників чи будь-яким іншим чином для переговорів та укладення договорів з орендодавцями щодо земельних ділянок, які були чи перебувають у користуванні позивача? Відповідь: ні, не залучав (а.с.26, том 2).

Другим питанням є: яким чином ТОВ «Агро Експерт» передало ТОВ «Дан-Фарм Україна» листа без номеру та дати у якому стверджується, що між Агро Експерт та Кагарлицькою міською радою укладено Договір оренди землі від 28.03.2022 №144, об`єктом якого є 14,45 га невитребуваних часток (паїв) та вимагається від Дан-Фарм передати ці земельні ділянки Агро Експерт? Відповідь: На даний час ТОВ «Агро Експерт» не може надати інформації, у зв`язку з тим, що фіксація даної дії не проводилася, а враховуючи що пройшло багато часу згадати немає можливості (а.с.26, том 2).

Третє питання яке поставив представник ТОВ «Дан-Фарм Україна»: чи отримувало ТОВ «Агро Експерт» від відповідачів інформацію про контакти орендодавців земельних ділянок, які були у користуванні ТОВ «Дан-Фарм Україна» та про умови відповідних договорів? Відповідь представника ТОВ «Агро Експерт»: вся інформація береться шляхом використання платного акаунта інернет-сервісу Vkursi Zemli, який є загальновідомим і у відкритому доступі, а також в процесі спілкування з селищною радою, та з мешканцями села (а.с. 26, том 2).

Наступним питанням, що було адресоване ТОВ «Агро Експерт» яким є джерело отримання Вами інформації про контакти орендодавців які укладали до 13.01.2022 року договори оренди землі з ТОВ «Дан-Фарм Україна» та умови таких договорів. На що було надано відповідь - Такої формації взагалі не отримувалося (а.с. 26, том 2).

П`ятим питанням, що було поставлене до ТОВ «Агро Експерт» є: чи були присутні Ваші представники у квітні 2022 року на земельній ділянці яка перебувала у користуванні ТОВ «Дан-Фарм Україна» та була предметом спору між ТОВ «Дан-Фарм Україна» та ТОВ «Агро Експерт» (і предметом Договору оренди землі від 28.03.2022 №144) разом з Відповідачами? Відповідь ТОВ «Агро Експерт»: Наших офіційних представників на місці, що заначене в даному питанні не було (а.с.26, том 2).

03.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання про приєднання документів від представника третьої особи - ТОВ «УКРАГРОСМАРТ», у якому містяться витребувані протокольною ухвалою суду від 28.03.2023 року запитання, що зазначені у позовній заяві у порядку ст. 93 ЦПК України. З якого вбачається наступне: питанням № 1 є «чи залучає ТОВ «Украгросмарт» ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 в якості своїх представників чи будь-яким іншим чином для переговорів та укладення договорів з орендодавцями щодо земельних ділянок, у тому числі тих, які були чи перебувають у користуванні ТОВ «Дан-Фарм Україна»?». На яке надана відповідь: « ОСОБА_2 є директором ТОВ «УКРАГРОСМАРТ», у зв`язку з чим має право укладати договора і проводити переговори. Стверджувати, що йому надавалися повноваження спеціально для того, щоб проводити переговори та укладати договори з орендодавцями, які були чи перебувають у користуванні ТОВ «Дан-Фарм Україна» - неможливо» (а.с. 17, том 2).

Також позивачем було поставлено наступні питання: «чи укладає ТОВ «Украгросмарт» договори з орендодавцями та щодо земельних ділянок, які вказані у Доповідній записці ОСОБА_6 з додатками (додано до позову)?» на що надана відповідь: «на даний час договори з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 укладені були як і з іншими орендодавцями, які передавали земельні ділянки в оренду, але дані договори не набрали законної сили (а.с.17, том 2).

Питання № 3 «яким чином ТОВ «Украгросмарт» дізналось про контактні дані ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , про можливість укладення договору з ними щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:03:003:0014 та яким чином визначило початок терміну дії такого договору?», на що надано відповідь «вся інформація береться шляхом використання платного акаунта інтернет-сервісу Vkursi Zemli, який є загальновідомим і у відкритому доступі, а також в процесі спілкування з селищною радою та мешканцями села (а.с. 18, том 2).

Питання № 4 «чи отримувало ТОВ «Украгросмарт» від Відповідачів інформацію про контакти орендодавців земельних ділянок, які були у користуванні ТОВ «Дан-Фарм Україна» та про умови відповідних договорів?», на що представник ТОВ «Украгросмарт» надав відповідь, що ТОВ «Украгросмарт» не отримувало жодних офіційних повідомлень, доповідних листів від відповідачів щодо інформації, що якісь земельні ділянки раніше перебували у користуванні ТОВ «Дан-Фарм Україна», такої інформації не надходило, але ніхто не веде моніторинг у кого раніше у користуванні знаходились земельні ділянки орендодавця. Для діяльності ТОВ «Украгросмарт» це не має значення (а.с.18, том 2).

Питанням № 5 від ТОВ «Дам-Фарм Україна» до ТОВ «Украгросмарт» було наступним - яким є джерело отримання ТОВ «Украгросмарт» інформації про контакти орендодавців які укладали до 13.01.2022 договори оренди землі з ТОВ «Дан-Фарм Україна» та умови таких договорів? Представником ТОВ «Украгросмарт» надана відповідь, що про умови договорів агросмарт нічого не відомо. Вся інформація береться шляхом використання платного акаунта інтернет-сервісу Vkursi Zemli, який є загальновідомим і у відкритому доступі, а також в процесі спілкування з селищною радою та мешканцями села (а.с.18, том 2).

03.05.2023 від представника відповідача Свистули Д.А. діючої в інтересах ОСОБА_1 надішли відповіді на питання позовної заяви в порядку ст. 93 ЦПК України. Відповідачем було надано відповіді на запитання.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених судових рішень в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на рішення не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною третьою ст. 21 КЗпП України визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними (ст. 9 КЗпП України).

01.01.2013 ТОВ «Дам-Фарм Україна» та ОСОБА_1 уклали трудовий договір.

У п. 7.3 даного договору зазначено, що комерційною таємницею роботодавця є такі відомості: умови договорів (контрактів), дані про постачальників та покупців, інформація про переговори, дані про місця закупки товарів, відомості про виробничі можливості підприємства, дані про розрахунок відпускних цін, розміри скидок, калькуляція витрат виробництва, бази даних та інші комп`ютерні програми, створені на підприємстві, креслення, схеми, тощо. Комерційна таємниця є конфіденційною інформацією (а.с.15, том 1).

Згідно з п. 7.4, 7.5 трудового договору від 21.01.2013 не становлять конфіденційної інформації відомості, розкриття яких передбачене чинним законодавством. Працівник зобов`язаний не розголошувати усі відомості, що становлять конфіденційну інформацію, які були отримані ним за період роботи, і використовувати ці відомості лише за згодою та в інтересах роботодавця. Працівник зобов`язаний вживати заходів щодо збереження конфіденційної інформації від посягань з боку третіх осіб (а.с.15).

Відповідно до п.10.1 даного договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до його припинення. Положення договору, що стосуються захисту конфіденційної інформації (п.7 договору) зберігають свою чинність також протягом 5 років після припинення цього договору (а.с.16, том 1).

Порядок та особливості укладення контрактів при прийнятті на роботу працівників на підприємства, в установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та галузевої приналежності, а також до громадян, визначається Положенням про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170 (далі - Положення), із наступними змінами та доповненнями.

Конституційний Суд України в рішенні від 09 липня 1998 року №12-рп/98 зазначив у п. 5 про те, що умови контракту, які погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором, вважаються недійсними (ст.9 КЗпП України).

Відповідно до п. 6 згаданого Положення особи, які за своїми службовими обов`язками мають доступ до інформації, зафіксованої в контракті, не вправі її розголошувати.

Особи, які володіють конфіденційною інформацією, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної, та встановлюють для неї методи захисту. До кола конфіденційної інформації у сфері господарської (підприємницької) діяльності відноситься інформація, що визнається такою законом (ст. 862 ЦК України, комерційна таємниця (ст. ст. 505-508 ЦК України).

Відповідно до ст. 36 Господарського кодексу України (далі - ГК України) відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Договір про конфіденційність (про нерозголошення) створює юридичне зобов`язання щодо забезпечення конфіденційності і примушує тих, хто погоджується його підписати, не розголошувати дані, визначені законодавцем як «таємні», третім особам.

Конфіденційна інформація поряд з службовою та таємною належить до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Роботодавець вправі забезпечити правомірне використання та захистити від нецільового використаннята розголошення іншими особами інформацію, яка має цінність для нього як власника (конфіденційна інформація), шляхом узгодження відповідних умов її використання та захисту через з найманим працівником у договірному порядку.

Законодавство надає можливість встановлювати в договірному порядку відповідальність за порушення зобов`язань щодо конфіденційної інформації (надання/ненадання інформації, її використання (розголошення)), в тому числі постраждала сторона має право на відшкодування завданих збитків, спричинених порушенням умов про нерозголошення конфіденційної інформації.

Колегія суддів наголошує на тому, що згідно з ч. 6 ст. 36 ГК України за розголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю, винні особи несуть відповідальність, установлену законом.

Шкода, заподіяна внаслідок розголошення комерційної таємниці працівником, вважається немайновою (абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування морального (немайнового) збитку».

Згідно з ч. 2 ст. 130 КЗпП України працівник відшкодовує лише пряму дійсну шкоду. До того ж, розмір заподіяної шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухобліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами (ч. 1 ст. 135-3 КЗпП України).

У рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року №12-рп/98, вказано, що незважаючи на застереження, які містяться в Кодексі Законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: це як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає вірним посилання на постанову Верховного суду від 23.11.2020 у справі № 910/1759/19 де зазначено, що визначення ''комерційна таємниця'' включає в себе тільки відомості та інформацію, яка не є легкодоступною для певних категорій осіб. Дані ознаки комерційної таємниці є істотними, необхідними та невіддільними. Конфіденційність комерційної таємниці полягає в тому, що інформація, яка становить комерційну таємницю, в цілому чи в певній формі та сукупності її складових має бути невідомою та не бути легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить.

Суд вважає, що дані які позивач зазначає як такі, що містять комерційну таємницю не є такими, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 ГК України, ч. 1 ст. 505 ЦК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 82 ЦПК України преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому суб`єктний склад сторін у справі не має бути повністю тотожним. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на те що позивачем не надано доказів того, що саме відповідачами після звільнення було використано конференційну інформацію на користь третіх осіб. Та не доведено, що інформація щодо контактів орендодавців, строків договорів, розмірів орендної плати - не є легкодоступною та не могла бути отриманою з джерел, на які вказують відповідачі та треті особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросмарт» про визнання права та припинення дій слід залишити без задоволення. Так як відомості, які позивач у позові зазначив, як комерційну таємницю не віднесені законом до тих, які не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди відповідача з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення за наслідками розгляду даної категорії справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги відповідача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» - без задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 січня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко