Вирок

від 02.02.2024 по справі 638/13636/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/13636/23

Провадження № 1-кп/638/953/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221200002091 від 06.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Первомайського району, с. Комсомольський, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який неповнолітніх дітей не має, наявність інвалідностей, хронічних захворювань заперечує, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-21.03.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

-29.06.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2020, призначено покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, у строк призначеного покарання зараховано покарання, частково відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2020, звільнений з місць обмеження волі 03.06.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 2 дні обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, встановленого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який надалі продовжувався, зайшов до торгівельного залу супермаркету «Класс», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Торгова компанія «Мега- Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 33А, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшов до торгівельної полиці, де шляхом вільного доступу, взяв: малогабаритний зарядний пристрій AS-P10 10000 m/Ah Asonic, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №23010 складає 854 гривні 00 копійок. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вищевказане майно до кишені своїх штанів та не розрахувавшись за товар, покинув приміщення супермаркету, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, спричинив ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» матеріальну шкоду у розмірі 854 грн 00 коп.

Крім того, 05.09.2023 року, близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, встановленого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який надалі продовжувався, зайшов до торгівельного залу супермаркету «Класс», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104А, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшов до торгівельних полиць, де шляхом вільного доступу, взяв: малогабаритний зарядний пристрій 20000 m/Ah FRONTMEN, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №23009 складає 1879 гривень 00 копійок, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у торгівельному залі супермаркету, сховав вказане майно у кишеню штанів. Далі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказане майно та намагаючись покинути місце події, почав виходити із приміщення супермаркету «Класс», виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений адміністратором з безпеки супермаркету «Класс» ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити «Компанія «Гранд-Маркет» матеріальну шкоду в розмірі 1879 грн. 00 коп.

За результатами судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, судом вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та пояснив наступне.

04.09.2023 року, близько 16 год., він зайшов до супермаркету «Класс», який розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 33А, де таємно взяв із полиці павербанк на 10000 М/А, поклав його до кишені штанів та не сплативши за вказаний товар, залишив приміщення магазину.

Також, 05.09.2023 року, близько 12 год., ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Класс», за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104А, де таємно взяв з торгівельної полиці павербанк на 20000 М/А, поклав його до кишені штанів та намагався, не сплативши за вказане майно, залишити приміщення магазину, але був затриманий працівниками охорони за касовою зоною.

Зазначив, що вчинив крадіжки, щоб на отримані від продажу майна кошти купити продукти харчування, павербанк на 10000 М/А він продав перехожому приблизно за 200 грн, на даний час відшкодував завдані потерпілому збитки, сплативши до каси супермаркету 1320 грн.

Також повідомив, що наразі перебуває у цивільному шлюбі, неофіційно працює пекарем, просив не позбавляти волі, запевнив, що усвідомив протиправність своєї поведінки, порушень закону в подальшому не допустить.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового розгляду, прийняв рішення не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Питання призначення кримінального покарання повинно вирішуватися з урахуванням мети покарання (постанова Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22).

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, стадії їх вчинення, характер суспільної небезпеки діяння, конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, має середню спеціальну освіту, розлучений, утриманців не має, наявність інвалідностей, хронічних захворювань заперечує, раніше судимий: 21.03.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців; 29.06.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2020, призначено покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, у строк призначеного покарання зараховано покарання, частково відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2020, звільнений з місць обмеження волі 03.06.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 2 дні обмеження волі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді Слобожанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінено як дуже високий, ризик його небезпеки для суспільства та окремих осіб високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі становитиме небезпеку для суспільства та окремих осіб, а тому до нього необхідно застосувати цілодобовий нагляд та контроль в умовах ізоляції.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно дост. 67 КК України,не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в силуст. 66 КК Українисуд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочинів та повне добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.

При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його наслідки, вищевказані дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

Разом з тим, судом враховуються положення ч.ч. 2,3 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбаченестаттями 403,405,407,408,429цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні наявні обставин,що пом`якшуютьпокарання таістотно знижуютьступінь тяжкостівчинених кримінальнихправопорушень,а саме: щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочинів та повне добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків, у зв`язку з чим, після дослідження даних про особу обвинуваченого, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях статей обвинувачення.

З урахуванням вказаного, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкціях статей обвинувачення згідно із положеннями ч. 1 ст. 69 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так й іншими особами, відповідатиме засадам гуманізму, буде співрозмірним характеру вчинених діянь та їх наслідкам і забезпечить досягнення справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Приймаючи до уваги дані про те, що обвинувачений раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, вчинив два епізоди тяжких кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України та його звільнення від відбування покарання, оскільки для досягнення цілей кримінального покарання, таке покарання необхідно відбувати реально, в умовах ізоляції від суспільства..

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 23010 від 14.09.2023 в розмірі 955,92 грн та судово-товарознавчої експертизи № 23009 від 13.09.2023 в розмірі 955,92 грн, виконаних ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, суд з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню, вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту, з 02.02.2024 року.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду, до моменту набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто з02.02.2024року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 02.02.2024 до набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 23010 від 14.09.2023 в розмірі 955,92 грн та судово-товарознавчої експертизи № 23009 від 13.09.2023 в розмірі 955,92 грн, виконаних ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази:

CD-R диск марки «Alerus» 700 Mb, 80 min 52х з відеозаписом від 04.09.2023, CD-R диск марки «Alerus» 700 Mb, 80 min 52х з відеозаписом від 05.09.2023 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -