Ухвала

від 02.02.2024 по справі 464/1765/23

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/1765/23

пр № 2/464/366/24

УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу,

встановив:

відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2023 в провадження судді Сабари Л.В. надійшла цивільна справа №464/1765/23 (пр. №2/464/366/24) за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу.

Головуючою суддею Сабарою Л.В. заявлено самовідвід в даній справі на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Представник позивача Львівської міської ради Піскун А.Й., представник відповідача ПП «ІВЗО ПЛЮС» Алексеєнко А.А. звернулись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді відповідно до положень ст. 40 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні судді Сабари Л.В. перебувала цивільна справа №464/1765/23 (пр. №2/464/842/23) за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.06.2023 в задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «Івзо Плюс» про зупинення провадження у справі відмовлено, провадження у вказаній цивільній справі закрито у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.11.2023 ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.06.2023 в частині закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2023 вказану цивільну справу для продовження розгляду передано судді Сабарі Л.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, вказана правова норма встановлює обов`язок судді заявити самовідвід, з підстав передбачених ст. 37 ЦПК України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження.

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене та обов`язок судді, встановлений ч. 1 ст.39 ЦПК України встановлено, заявити самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву про самовідвід судді Сихівського районного суду м. Львова Сабари Л.В. у цивільній справі №464/1765/23 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу задовольнити.

Матеріали цивільної справи №464/1765/23 передати для визначення складу суду в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча Сабара Л.В.