Рішення

від 02.02.2024 по справі 362/3950/23

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3950/23

Провадження № 2-во/362/4/24

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(д о д а т к о в е)

02 лютого 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Золота середина», третя особа: ТОВ «Затишок і Ко» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (т.с. 4, а.с. 33 - 43).

09 січня 2024 року судом отримано заяву представника позивача у якій зазначається про те, що суд не вирішив позовні вимоги про:

-зобов`язання належного товариству інтернет-видання за власний рахунок спростувати вказану інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація у наведених чотирьох статтях не відповідає дійсності;

-зобов`язання відповідача видалити усі чотири публікації стосовно позивача.

У зв`язку із цим, заявник просить виправити і доповнити резолютивну частину судового рішення формулюванням зобов`язання належного товариству інтернет-видання за власний рахунок спростувати вказану інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація у наведених чотирьох статтях не відповідає дійсності, а також, постановити додаткове рішення ким вирішити по суті позовні вимоги про зобов`язання відповідача видалити усі чотири публікації стосовно позивача (т.с. 4, а.с. 62 - 79).

Дану заяву також як і справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Насамперед, суд не погоджується із доводами заявника відносно того, що суд не вирішив питання про зобов`язання належного товариству інтернет-видання за власний рахунок спростувати вказану інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація у наведених чотирьох статтях не відповідає дійсності.

Зокрема в абзацах 35 - 64 резолютивної частини позову, суд вирішив зобов`язати ТОВ «Золота середина» за власний рахунок спростувати інформацію про те, що: «…..», шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація не відповідає дійсності.

Натомість, вказуючи за змістом описової частини рішення про позовну вимогу: «зобов`язати відповідача видалити усі чотири публікації стосовно позивача», суду не вирішив її по суті.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 748/2794/20 (провадження № 61-13474св21) зазначено, що: «Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб».

Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення (частина друга статті 278 ЦК України).

Тлумачення частини другої статті 278 ЦК України свідчить, що з метою захисту особистого немайнового права, законодавець допускає застосування різних способів захисту. У разі поширення інформації в мережі Інтернет, яка порушує особисте немайнове право особи, вимога про видалення статті з мережі Інтернет є належним способом захисту.

Оскільки під час розгляду справи встановлено недостовірність поширеної відповідачем стосовно позивача певної інформації в чотирьох публікаціях у мережі Інтернет, суд приходить до висновку, що на підставі частини другої статті 278 ЦК України необхідно зобов`язати відповідача видалити у мережі Інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель» усі чотири зазначені вище статті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, існують підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду по суті справи не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача видалити усі чотири публікації стосовно позивача.

Таким чином, з урахуванням обставин встановлених під час розгляду справи, права позивача слід захистити.

За таких обставин, позовна вимога про зобов`язання відповідача видалити усі чотири публікації стосовно позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 278 ЦК України, статтями 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 270, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Частково задовольнити заяву представника позивача.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота середина» видалити у мережі Інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель» статті під назвою:

- «У Києві родичі судді захопили частину національного парку». OBOZREVATEL провів розслідування», яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4

- «У Києві ексміліціонер захопив частину парку та відкрив магазини на місці садів». OBOZREVATEL продовжує розслідування», яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

- «У Києві ексміліціонер відхопив частину національного парку та збудував ресторан: прокуратура в суді вимагає звільнити територію», яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

- «Ресторан, альтанки та паркування: у Києві колишній міліціонер продовжує господарювати в Національному парку та погрожує судом», яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення - 02 лютого 2024 року.