Постанова
від 29.10.2024 по справі 362/3950/23
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/690/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року місто Київ

справа №362/3950/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, повний текст рішення складено 01 грудня 2023 року та на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року, ухвалені під головуванням судді Марчук О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

-визнати недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію інформацію поширену на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL), що належить відповідачу о 12.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме:

«Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці», «На околиці парку виріс ресторан родича судді», «Підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь судове рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року №2-2027», «у Києві в районі вулиці Бударіна вже готують до знищення частину Національного природного парку «Голосіївський». Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці», «Наше джерело стверджує, що їхнє розлучення швидше формальне і, можливо, зроблено для того, щоб не вказувати в декларації судді майно ОСОБА_1-старшого, оскільки воно має не зовсім прозоре походження. З березня 2021 року вони почали розділ майна», «Виходить, що ОСОБА_2-молодший став власником нерухомості в Києві за неіснуючим рішенням суду? До речі, факт того, що рішення підроблене, підтверджується і тим, що слідчий відділ Солом`янської поліції в Києві проводить досудове розслідування. Під час його встановлено, що рішення Брянківського суду щодо нерухомості ОСОБА_2 не існує. Крім того, за цим неіснуючим рішенням ОСОБА_2 став не тільки власником нерухомості по АДРЕСА_1 , але і ще шести об'єктів у столиці ...», «Досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема й на ТОВ «Затишок і Ко», «Фактично за фальшивим рішенням суду родичі судді безперешкодно господарюють на території Національного природного парку «Голосіївський»?»;

-зобов`язати Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL), що належить ТОВ«Золота Середина» за власний рахунок спростувати вказану інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація не відповідає дійсності;

-визнати недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію інформацію поширену на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL), що належить відповідачу о 12.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_21 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22, викладену у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11», а саме:

«У Національному парку «Голосіївський» у Києві вже кілька років господарює родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції. Вони незаконно збудували там ресторан з десятком альтанок, на території садівницького товариства звели чотириповерхову будівлю, де вже працюють магазини та планують відкрити клініки», «Після наших публікацій про незаконне будівництво ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території Національного парку «Голосіївський» по вулиці Бударіна в Києві його таки закрили», «Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_3» потрапив у поле зору журналістів нашого видання ще в липні, коли біля нього сталася смертельна ДТП із мотоциклісткою. Тоді місцеві жителі розповіли, що ця ділянка дороги дуже небезпечна, два роки тому там був пішохідний перехід та лежачий поліцейський. Але все це зникло саме після того, як поряд почали будувати комерційні приміщення. При цьому висоту бордюру збільшили вдвічі-втричі і тепер мами з візочками не можуть навіть заїхати на тротуар», «Тоді ж місцеві жителі підказали, що «господар» всього цього неподобства живе за кілька кроків у садівничому товаристві «Київський садівник», біля якого, до речі, є з десяток лежачих поліцейських. Виходить, про свою безпеку подумав, а на оточення він закрив очі», «Провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим стоїть ОСОБА_1 …… Також причетні його син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_6 », «ОСОБА_2 -старший отримав ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027», «…Він закрився після того, як OBOZREVATEL почав цікавитися цим питанням у відповідальних осіб, включно з Київською адміністрацією, Національною поліцією, Генеральною прокуратурою, Офісом президента», «…чому будівля ресторану продовжує незаконно стояти на території Національного парку»; «Колишній міліціонер любить нагороди Хто ж ця людина, яка вже багато років так «господарює» на території парку та Святошинського району столиці? ОСОБА_1 раніше був одружений із суддею Святошинського суду, проте п`ять років тому пара розлучилася. Ми вважали, що розлучення було фіктивним, але з`ясувалося, що чоловік знову одружився у 2018 році, нова дружина ОСОБА_10 народила йому двох дітей (кажуть, що вона раніше була одружена з племінником ОСОБА_1)», «Також ОСОБА_2, схоже, має особливу слабкість до нагород», «Насправді така будова землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена виключно під ведення індивідуального садового господарства. Отже, ОСОБА_2 та його сім`я продовжують йти всупереч закону заради наживи?», «До речі, варто поцікавитися, за яким тарифом сім`я платить за електроенергію в цих магазинах. По 1.90 гривень як садівники чи за комерційним?», «Усе б нічого, але за словами джерела, близького до ОСОБА_1 (якого цей факт дуже дивує),труби для скидання брудної води вони незаконно вивели просто в Національний парк. Невже лісничі не бачать, що відбувається на їхній території?»;

-зобов`язати Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL), що належить ТОВ «Золота Середина»за власний рахунок спростувати вказану інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація не відповідає дійсності;

-визнати недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію інформацію поширену на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL), що належить відповідачу о 16.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23викладену у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_24», а саме:

«… родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції безкарно господарює у заповіднику відкрили на території парку ресторан, збудували альтанки», «… зловмисник без рішень Київради та правових підстав самостійно забудував 0,10 га території. Потім без жодних підстав зареєстрував право власності на фізичну особу, а згодом передав юридичній особі», «Отримав землю за липовим рішенням», «… на території національного заповідника незаконно збудовано ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_3» з альтанками. Щоправда, раніше цей заклад мав різні назви. Тут був ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_26», який у 2016 році влада частково знесла. Потім його заново відбудували. Він змінював назви, поки не став «ІНФОРМАЦІЯ_3». Щоправда, недавно там з`явилася нова вивіска «ІНФОРМАЦІЯ_25», «Як з`ясувалося під час розслідування, за такою незаконною забудовою стоїть ОСОБА_1 . Також до цього причетні його син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_6 . ОСОБА_2-старший отримав ресторан та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року №2-2027», «… Воно встановило, що такого рішення суду немає. Але кримінальне провадження тоді просто закрили», «Хто ж такий ОСОБА_7 ? Після того, як колишній податківець та міліціонер пішов у відставку, він зайнявся власним бізнесом у рідному Святошинському районі, де в нього залишилися міцні зв`язки», «Насправді така будова на землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена лише під ведення індивідуального садового господарства»;

-зобов'язати Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL), що належить ТОВ «Золота Середина»за власний рахунок спростувати вказану інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація не відповідає дійсності;

-визнати недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію інформацію поширену на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL), що належить відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_28 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_27викладену у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_29», а саме:

«Йдеться про незаконну забудову ділянки в Національному парку «Голосіївський», «… ТОВ «Затишок і Ко», яке донедавна належало ексначальнику Святошинської міліції та ексзаступнику начальника податкової міліції цього ж району ОСОБА_1 , отримало цю ділянку, як і ще кілька об`єктів на території Києва, завдяки липовому рішенню суду», «… ОСОБА_2 збудував тут ресторан з альтанками. Останнім часом заклад мав назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тепер «ІНФОРМАЦІЯ_18», «Проте завдяки низці наших публікацій на незаконну будову звернули увагу. Й тепер уже прокуратура взялася за його знесення», «Власник» незаконного закладу ОСОБА_1 вирішив захищати те, що вже багато років приносить йому прибуток. До того ж на капітальне будівництво на території парку багато років контролюючі органи дивилися крізь пальці», «Очевидно, ОСОБА_2 завжди знаходив спільну мову з попереднім керівництвом парку. Наприклад, із Вячеславом Потапенком, який керував парком із серпня 2019 року», «За словами ОСОБА_9 , договір було укладено так, що у директора залишалася можливість контролювати підприємця. «Наприклад, сума оплати на місяць вказувалася лише 1,5 тисяч гривень. Хоча раніше у таких договорах сума була більша 7 тисяч гривень. Тобто різницю могли доплачувати особисто», сказав ОСОБА_9 », «… незаконним будівництвом ОСОБА_1 зайнялася прокуратура …», «Проте проти був сам ОСОБА_2. «Він закрився у приміщенні зсередини, був дуже злий, весь червоний. Й потім у присутності представників прокуратури, поліції він мені сказав, що хотів взяти рушницю і вистрілити в мене. Говорив, що це його приватна власність, на яку я зайшов. Але насправді слідчі дії проводилися поруч із його будовою», «Незважаючи на те, що справою про незаконне будівництво вже займається прокуратура, ОСОБА_2 продовжує захоплювати нові ділянки парку», «бурхливу діяльність ОСОБА_2 розгорнув і на території садового товариства «Київський садівник», що розташоване поруч із парком. Ми також писали, що він і його сім`я мають тут кілька приватних будинків. А також збудували чотириповерхову будівлю дивної архітектури. Частину в якому займає магазин, інше здають в оренду», «Але на цьому ОСОБА_2 не зупинився він зводить уже другу чотириповерхову будівлю. Хоча це садове товариство, і жодних капітальних будівель на його території не повинно бути», «… не лише прокуратура звернула увагу на явно незаконні дії ОСОБА_1, але і сам колишній міліціонер на наші публікації про нього»;

-зобов`язати Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL), що належить ТОВ «Золота Середина»за власний рахунок спростувати вказану інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація не відповідає дійсності;

-зобов`язати відповідача видалити усі зазначені чотири публікації;

-стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 555 000 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що через мережу Інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель», що належить ТОВ «Золота середина» було розміщено чотири статті із недостовірною інформацією щодо нього, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 годині 00 хвилин за адресою посилання: ІНФОРМАЦІЯ_30, розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». OBOZREVATEL провів розслідування»;

ІНФОРМАЦІЯ_21 о 12 годині 30 хвилин за адресою посилання: ІНФОРМАЦІЯ_7 розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11». OBOZREVATEL продовжує розслідування»;

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 16 годині 00 хвилин за адресою посилання: ІНФОРМАЦІЯ_31 розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15»;

ІНФОРМАЦІЯ_28 о 12 годині 00 хвилин за адресою посилання: ІНФОРМАЦІЯ_32 розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_29».

Вказував на те, що поширена у вказаних статтях інформація стосовно нього є неправдивою і не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію його та його сім'ї, дітей, а також негативно впливає на його ділові відносини, оскільки через відповідні статті, ТОВ «Затишок і Ко» якому належать будівлі не може належним чином працювати та вести господарську діяльність через розповсюдження негативної та недостовірної інформації про минулих власників, що спричиняє щоденні втрати майнового та немайнового характерів, чим фактично вчиняється протидія законній господарській діяльності.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_8 о 12 годині 00 хвилин на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_30, розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». OBOZREVATEL провів розслідування», яка містить наступну інформацію:

- «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці»;

- «Підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь судове рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року №2-2027»;

- «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці»;

- «Досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема й на ТОВ «Затишок і Ко»»;

- «Фактично за фальшивим рішенням суду родичі судді безперешкодно господарюють на території Національного природного парку «Голосіївський»?».

Визнано недостовірною і такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_9 о 12 годині 30 хвилин на сайті Інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (OBOZREVATEL) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». OBOZREVATEL продовжує розслідування», яка містить наступну інформацію:

- «У Національному парку «Голосіївський» у Києві вже кілька років господарює родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції. Вони незаконно збудували там ресторан з десятком альтанок, на території садівницького товариства звели чотириповерхову будівлю, де вже працюють магазини та планують відкрити клініки»;

- «Після наших публікацій про незаконне будівництво ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території Національного парку «Голосіївський» по вулиці Бударіна в Києві його таки закрили»;

- « Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_3 » потрапив у поле зору журналістів нашого видання ще в липні, коли біля нього сталася смертельна ДТП із мотоциклісткою. Тоді місцеві жителі розповіли, що ця ділянка дороги дуже небезпечна, два роки тому там був пішохідний перехід та лежачий поліцейський. Але все це зникло саме після того, як поряд почали будувати комерційні приміщення. При цьому висоту бордюра збільшили вдвічі-втричі і тепер мами з візочками не можуть навіть заїхати на тротуар»;

- «Тоді ж місцеві жителі підказали, що «господар» всього цього неподобства живе за кілька кроків - у садівничому товаристві «Київський садівник», біля якого, до речі, є з десяток лежачих поліцейських. Виходить, про свою безпеку подумав, а на оточення він закрив очі»;

- «Провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим стоїть ОСОБА_1 »;

- «… Він закрився після того, як OBOZREVATEL почав цікавитися цим питанням у відповідальних осіб, включно з Київською адміністрацією, Національною поліцією, Генеральною прокуратурою, Офісом президента»;

- «п`ять років тому пара розлучилася»;

- «з`ясувалося, що чоловік знову одружився у 2018 році, нова дружина ОСОБА_10 народила йому двох дітей»;

- «Насправді така будова землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена виключно під ведення індивідуального садового господарства. Отже, ОСОБА_2 та його сім`я продовжують йти всупереч закону заради наживи?»;

- «Усе б нічого, але за словами джерела, близького до ОСОБА_1 (якого цей факт дуже дивує), труби для скидання брудної води вони незаконно вивели просто в Національний парк. Невже лісничі не бачать, що відбувається на їхній території?».

Визнано недостовірною і такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_13 о 16 годині 00 хвилин на сайті Інтернет-видання « Обозреватель » (OBOZREVATEL) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 », яка містить наступну інформацію:

- «… родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції безкарно господарює у заповіднику - відкрили на території парку ресторан, збудували альтанки»;

- «… на території національного заповідника незаконно збудовано ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з альтанками. Щоправда, раніше цей заклад мав різні назви. Тут був ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_26», який у 2016 році влада частково знесла. Потім його заново відбудували. Він змінював назви, поки не став «ІНФОРМАЦІЯ_3». Щоправда, недавно там з`явилася нова вивіска - «ІНФОРМАЦІЯ_25»;

- «Як з`ясувалося під час розслідування, за такою незаконною забудовою стоїть ОСОБА_1 . Також до цього причетні його син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_6 . ОСОБА_2-старший отримав ресторан та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027»;

- «… Воно встановило, що такого рішення суду немає. Але кримінальне провадження тоді просто закрили»;

- «Хто ж такий ОСОБА_7 ? Після того, як колишній податківець та міліціонер пішов у відставку, він зайнявся власним бізнесом у рідному Святошинському районі, де в нього залишилися міцні зв`язки»;

- «Насправді така будова на землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена лише під ведення індивідуального садового господарства».

Визнано недостовірною і такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_16 о 12 годині 00 хвилин на сайті Інтернет-видання « Обозреватель » (OBOZREVATEL) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_29», яка містить наступну інформацію:

- «Йдеться про незаконну забудову ділянки в Національному парку «Голосіївський»»;

- «… ТОВ «Затишок і Ко», яке донедавна належало ексначальнику Святошинської міліції та ексзаступнику начальника податкової міліції цього ж району ОСОБА_1 , отримало цю ділянку, як і ще кілька об`єктів на території Києва, завдяки липовому рішенню суду»;

- «… ОСОБА_2 збудував тут ресторан з альтанками. Останнім часом заклад мав назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тепер « ІНФОРМАЦІЯ_18 »»;

- « «Власник» незаконного закладу ОСОБА_1 вирішив захищати те, що вже багато років приносить йому прибуток. До того ж на капітальне будівництво на території парку багато років контролюючі органи дивилися крізь пальці»;

- «Очевидно, ОСОБА_2 завжди знаходив спільну мову з попереднім керівництвом парку. Наприклад, із ОСОБА_17, який керував парком із серпня 2019 року»;

- «Незважаючи на те, що справою про незаконне будівництво вже займається прокуратура, ОСОБА_2 продовжує захоплювати нові ділянки парку»;

- «бурхливу діяльність ОСОБА_2 розгорнув і на території садового товариства «Київський садівник», що розташоване поруч із парком. Ми також писали, що він і його сім`я мають тут кілька приватних будинків. А також збудували чотириповерхову будівлю дивної архітектури. Частину в якому займає магазин, інше здають в оренду»;

-«Але на цьому ОСОБА_2 не зупинився - він зводить уже другу чотириповерхову будівлю. Хоча - це садове товариство, і жодних капітальних будівель на його території не повинно бути».

Зобов`язано ТОВ «Золота середина» за власний рахунок спростувати інформацію про те, що:

- «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці»;

- «Підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь судове рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року №2-2027»;

- «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці»;

- «Досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема й на ТОВ «Затишок і Ко»»;

- «Фактично за фальшивим рішенням суду родичі судді безперешкодно господарюють на території Національного природного парку «Голосіївський»?»;

- «У Національному парку «Голосіївський» у Києві вже кілька років господарює родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції. Вони незаконно збудували там ресторан з десятком альтанок, на території садівницького товариства звели чотириповерхову будівлю, де вже працюють магазини та планують відкрити клініки»;

- «Після наших публікацій про незаконне будівництво ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території Національного парку «Голосіївський» по вулиці Бударіна в Києві його таки закрили»;

- «Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_3» потрапив у поле зору журналістів нашого видання ще в липні, коли біля нього сталася смертельна ДТП із мотоциклісткою. Тоді місцеві жителі розповіли, що ця ділянка дороги дуже небезпечна, два роки тому там був пішохідний перехід та лежачий поліцейський. Але все це зникло саме після того, як поряд почали будувати комерційні приміщення. При цьому висоту бордюра збільшили вдвічі-втричі і тепер мами з візочками не можуть навіть заїхати на тротуар»;

- «Тоді ж місцеві жителі підказали, що «господар» всього цього неподобства живе за кілька кроків - у садівничому товаристві «Київський садівник», біля якого, до речі, є з десяток лежачих поліцейських. Виходить, про свою безпеку подумав, а на оточення він закрив очі»;

- «Провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим стоїть ОСОБА_1 »;

- «… Він закрився після того, як OBOZREVATEL почав цікавитися цим питанням у відповідальних осіб, включно з Київською адміністрацією, Національною поліцією, Генеральною прокуратурою, Офісом президента»;

- «п`ять років тому пара розлучилася»;

- «з`ясувалося, що чоловік знову одружився у 2018 році, нова дружина ОСОБА_10 народила йому двох дітей»;

- «Насправді така будова землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена виключно під ведення індивідуального садового господарства. Отже, ОСОБА_2 та його сім`я продовжують йти всупереч закону заради наживи?»;

- «Усе б нічого, але за словами джерела, близького до ОСОБА_1 (якого цей факт дуже дивує), труби для скидання брудної води вони незаконно вивели просто в Національний парк. Невже лісничі не бачать, що відбувається на їхній території?»;

- «… родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції безкарно господарює у заповіднику - відкрили на території парку ресторан, збудували альтанки»;

- «…на території національного заповідника незаконно збудовано ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з альтанками. Щоправда, раніше цей заклад мав різні назви. Тут був ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_26», який у 2016 році влада частково знесла. Потім його заново відбудували. Він змінював назви, поки не став «ІНФОРМАЦІЯ_3». Щоправда, недавно там з`явилася нова вивіска - «ІНФОРМАЦІЯ_25»;

- «Як з`ясувалося під час розслідування, за такою незаконною забудовою стоїть ОСОБА_1 . Також до цього причетні його син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_6 . ОСОБА_2-старший отримав ресторан та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року №2-2027»;

- «… Воно встановило, що такого рішення суду немає. Але кримінальне провадження тоді просто закрили»;

- «Хто ж такий ОСОБА_18? Після того, як колишній податківець та міліціонер пішов у відставку, він зайнявся власним бізнесом у рідному Святошинському районі, де в нього залишилися міцні зв`язки»;

- «Насправді така будова на землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена лише під ведення індивідуального садового господарства»;

- «Йдеться про незаконну забудову ділянки в Національному парку «Голосіївський»»;

- «… ТОВ «Затишок і Ко», яке донедавна належало ексначальнику Святошинської міліції та ексзаступнику начальника податкової міліції цього ж району ОСОБА_1 , отримало цю ділянку, як і ще кілька об`єктів на території Києва, завдяки липовому рішенню суду»;

- «… ОСОБА_2 збудував тут ресторан з альтанками. Останнім часом заклад мав назву «ІНФОРМАЦІЯ_3», а тепер « ІНФОРМАЦІЯ_18 »»;

- « «Власник» незаконного закладу ОСОБА_1 вирішив захищати те, що вже багато років приносить йому прибуток. До того ж на капітальне будівництво на території парку багато років контролюючі органи дивилися крізь пальці»;

- «Очевидно, ОСОБА_2 завжди знаходив спільну мову з попереднім керівництвом парку. Наприклад, із ОСОБА_17, який керував парком із серпня 2019 року»;

- «Незважаючи на те, що справою про незаконне будівництво вже займається прокуратура, ОСОБА_2 продовжує захоплювати нові ділянки парку»;

- «бурхливу діяльність ОСОБА_2 розгорнув і на території садового товариства «Київський садівник», що розташоване поруч із парком. Ми також писали, що він і його сім`я мають тут кілька приватних будинків. А також збудували чотириповерхову будівлю дивної архітектури. Частину в якому займає магазин, інше здають в оренду»;

-«Але на цьому ОСОБА_2 не зупинився - він зводить уже другу чотириповерхову будівлю. Хоча - це садове товариство, і жодних капітальних будівель на його території не повинно бути», шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація не відповідає дійсності.

Відмовлено в задоволенні решти вимог позову.

Стягнуто з ТОВ «Золота середина» в дохід держави Україна судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат на оплату правової допомоги.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Золота середина» видалити у мережі Інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель» статті під назвою:

«ІНФОРМАЦІЯ_6». OBOZREVATEL провів розслідування», яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_33;

«ІНФОРМАЦІЯ_11». OBOZREVATEL продовжує розслідування», яку розміщено за посиланням: https:// ІНФОРМАЦІЯ_34;

«ІНФОРМАЦІЯ_15», яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_35;

«ІНФОРМАЦІЯ_29», яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_32.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням від 02 лютого 2024 року про часткове задоволення заяви представника позивача, відповідач ТОВ«Золота середина» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувані рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно відніс справу до малозначних та розглянув справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вказував, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що позивач ніяк не обгрунтував вимоги, заявлені в прохальній частині позову.

Зазначав, що після подання відповідачем відзиву на нову позовну заяву, суд першої інстанції не повідомив відповідача про відсутність доказів, долучених до позовної заяви. Як наслідок позовна заява розглядалася без врахування заперечень відповідача, без дослідження всіх доказів, без виклику сторін та їх пояснень.

Посилався на те, що оспорювана позивачем інформація стосується питань, що становлять суспільний інтерес, так як підставою для написання статей стало незаконне зайняття позивачем земельної ділянки Національного природного парку «Голосіївський» та розміщення на ній споруд, у яких ведеться діяльність ресторану.

Вказував, що вимоги позивача стосуються інформації, яка є оцінкою дій позивача та їх критикою, що базується на фактах. Суспільний інтерес підтверджується публічними дописами прокуратури щодо вказаної ситуації, інтерв`ю посадової особи НП «Голосіївський» стосовно дій позивача, а тому опублікована інформація не перевищує меж допустимої критики щодо позивача.

Зазначав, що оспорювані позивачем тези вирвані із загального контексту. Під час розгляду справи судом першої інстанції відбулося висмикування із тексту опублікованих статей окремих речень і фраз. В результаті висмикнуті із загального контексту мовні конструкції спотворюють, перекручують зміст публікацій.

Посилався на те, що суд першої інстанції не дослідив зміст оспорюваної інформації та не розрізнив фактичні твердження і оціночні судження. При цьому суд без будь-якого фактичного й правового мотивування послався лише на те, що поширена інформація про позивача є твердженням про факт.

Вказував, що інформація про підроблення рішення Брянківського міського суду

Іуганської області від 25.11.2010 року та незаконне розміщення об`єктів нерухомості на

території НП «Голосіївський» підтверджується матеріалами кримінальних проваджень,

іформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

01 квітня 2024 року від представника позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вказувала, що апеляційні скарги є необґрунтованими, а їх доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, просила залишити апеляційні скарги без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суд представник відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Третя особа ТОВ «Затишок і Ко» в судове засідання не з`явилося, про день, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справуу відсутність третьої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL), що належить відповідачу ТОВ «Золота Середина» були розміщені статті:

о 12.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_36 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

о 12.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_21 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22, викладену у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11»;

о 16.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_37 викладену у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_24»;

о 12 год. ІНФОРМАЦІЯ_28 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_27 викладену у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_29».

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що поширена у вказаних статтях інформація стосовно нього є неправдивою і не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію його та його сім`ї, дітей, а також негативно впливає на його ділові відносини, оскільки через відповідні статті, ТОВ «Затишок і Ко» якому належать будівлі не може належним чином працювати та вести господарську діяльність через розповсюдження негативної та недостовірної інформації про минулих власників, що спричиняє щоденні втрати майнового та немайнового характерів, чим фактично вчиняється протидія законній господарській діяльності.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що оспорювана позивачем інформація стосується питань, що становлять суспільний інтерес, позивач не надав доказів на спростування відомостей викладених у розміщених відповідачем статтях. Зазначав, що висловлювання про капітальне будівництво є оціночними судженнями, а поширена щодо позивача інформація була продубльована відповідачем із офіційних джерел. Вказував, що перед написання кожної із наведених чотирьох статей, відповідач проводив ретельну перевірку достовірності інформації яка оприлюднювалася. Зазначав, що відповідачем також було поширено інформацію, яку висловлено іншими особами, а тому така інформація не порушує особистих немайнових прав позивача.

Частково задовольняючи позовні вимоги про визнання недостовірною інформації поширеної 16.08.2021 року, 09.12.2021 року, 04.04.2023 року, 07.06.2023 року на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL), суд першої інстанції виходив з того, що частина інформації, поширена на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) є твердженнями, які не підтверджені фактичними даними та є такою, що порушує право ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації.

Проте, колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Конституцією України в ст.3 закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до Преамбули Загальної Декларації прав людини визнання гідності, яка властива всім членам людської сім`ї, і рівних та невід`ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Нормами статті 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У статті 201 ЦК України зазначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб; підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Статтею 275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (стаття 277 ЦК України).

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Верховний Суд України наголосив на тому, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а відповідно до ст.277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 04.11.1950, ратифікована 17.07.1997).

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Частина перша статті 30 Закону України «Про інформацію» встановлює заборону на притягнення до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно з частиною другою вказаної статті оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці ЄСПЛ при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Не має характеру оціночних суджень інформація, яка стосується конкретних подій, конкретної особи та подається як установлений факт.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд зазначає, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Отже, спростуванню підлягає тільки недостовірна інформація, яка була висловлена у формі фактичних тверджень. Тому позивач повинен вказати конкретні висловлювання, які він вважає недостовірними, а суд зобов`язаний оцінити, чи є ці висловлювання фактичними твердженнями, чи оціночними судженнями.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі №758/2931/19.

Стаття 10 Європейської Конвенції з прав людини захищає право журналістів розголошувати інформацію, яка становить громадський інтерес, за умови, що вони діють сумлінно та використовують перевірену фактичну базу.

Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій.

Колегія суддів бере до уваги те, що указані публікації були розміщені в мережі Інтернет, що надає доступ до них необмеженому колу осіб, а вільний доступ до них створює такі умови, що підтверджує обставину поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з урахуванням способу поширення даної інформації через мережу Інтернет, її було доведено до відома невизначеному колу осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поширена інформація про те, що:

-«Виходить, що ОСОБА_2-молодший став власником нерухомості в Києві за неіснуючим рішенням суду? До речі, факт того, що рішення підроблене, підтверджується і тим, що слідчий відділ Солом`янської поліції в Києві проводить досудове розслідування. Під час його встановлено, що рішення Брянківського суду щодо нерухомості ОСОБА_2 не існує. Крім того, за цим неіснуючим рішенням ОСОБА_2 став не тільки власником нерухомості по АДРЕСА_1 . Але і ще шести об`єктів у столиці...» (наведена у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6»);

-«ОСОБА_2-старший отримав ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року №2-2027» (наведена у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11»);

-«…зловмисник без рішень Київради та правових підстав самостійно забудував 0,10 га території. Потім без жодних підстав зареєстрував право власності на фізичну особу, а згодом передав юридичній особі.», «Отримав землю за липовим рішенням» (наведена у статті під назвою «У Києві ексміліціонер відхопив частину національного парку та збудував ресторан») - стосується особи сина позивача, а не позивача безпосередньо та невідомого зловмисника, а тому суд першої інстанції вірно не вирішував питання про її достовірність;

інформація про те, що: «у Києві в районі вулиці Бударіна вже готують до знищення частину Національного природного парку «Голосіївський»», «Наше джерело стверджує, що їхнє розлучення швидше формальне і, можливо, зроблено для того, щоб не вказувати в декларації судді майно ОСОБА_1-старшого, оскільки воно має не зовсім прозоре походження» (наведена у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6»);

- «…чому будівля ресторану продовжує незаконно стояти на території Національного парку», « Колишній міліціонер любить нагороди. Хто ж ця людина, яка вже багато років так «господарює» на території парку та Святошинського району столиці? Ми вважали, що розлучення було фіктивним, кажуть, що вона раніше була одружена з племінником ОСОБА_1», «Також ОСОБА_2, схоже, має особливу слабкість до нагород», «До речі, варто поцікавитися, за яким тарифом сім`я платить за електроенергію в цих магазинах. По 1.90 грн як садівники чи за комерційним?» (наведена у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11») - є оціночними судженнями, а тому суд першої інстанції не вирішував питання про її достовірність.

Суд першої інстанції також вірно встановив, що відповідає дійсності викладена у статті:

під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» інформація про те, що:

-на околиці парку виріс ресторан, що підтверджується фотознімками;

-позивач був родичем (чоловіком) судді, що підтверджується роздруківкою з Декларації судді ОСОБА_12 за 2014 рік;

-із березня 2021 року вони почали розділ майна, що підтверджується роздруківкою із веб-порталу Судової влади;

під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11» інформація про те, що:

-провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим також причетний син ОСОБА_13 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.07.2021 року за якими ТОВ «Затишок і Ко» керівником якого є ОСОБА_14 має у власності об`єкт житлової нерухомості по АДРЕСА_2 , земельна ділянка під яким не обліковується;

- ОСОБА_1 раніше був одружений із суддею Святошинського суду, що підтверджується роздруківкою з Декларації судді ОСОБА_12 за 2014 рік;

під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_29» інформація про те, що:

- завдяки низці наших публікацій на незаконну будову звернули увагу; й тепер уже прокуратура взялася за його знесення; незаконним будівництвом ОСОБА_1 зайнялася прокуратура, що підтверджується роздруківкою екранокопії з офіційної старінки Київської міської прокуратури в Facebook та роздруківкою із веб-порталу Судової влади;

- не лише прокуратура звернула увагу на явно незаконні дії ОСОБА_1, але і сам колишній міліціонер, що підтверджується тим, що позивач подав до суду даний позов який розглядається судом;

- проти був сам ОСОБА_2, він закрився у приміщенні зсередини, був дуже злий, весь червоний, потім у присутності представників прокуратури, поліції він мені сказав, що хотів взяти рушницю і вистрілити в мене; говорив, що це його приватна власність, на яку я зайшов, але насправді слідчі дії проводилися поруч із його будовою, що підтверджується змістом відео-записів у яких про вказані факти повідомлено ОСОБА_15 ;

- за словами ОСОБА_9 , договір було укладено так, що у директора залишалася можливість контролювати підприємця. «Наприклад, сума оплати на місяць вказувалася лише 1,5 тисяч гривень, хоча раніше у таких договорах сума була більша - 7 тисяч гривень; тобто різницю могли доплачувати особисто», - сказав ОСОБА_9 , що підтверджується змістом відео-записів у яких про вказані факти повідомлено ОСОБА_15 .

Оцінюючи інформацію, яку суд першої інстанції визнав недостовірною, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Суд першої інстанції вважав, що інформація викладена у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6». OBOZREVATEL провів розслідування», а саме:

- «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці»;

- «Підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь судове рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року №2-2027»;

- «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці»;

- «Фактично за фальшивим рішенням суду родичі судді безперешкодно господарюють на території Національного природного парку «Голосіївський»?» є недостовірною і такою, що не відповідає дійсності.

Відповідач надав копію листа В.о. голови Лисичанського міського суду Луганської області від 22 липня 2021 року, в якому зазначено, що перевіривши автоматизовану систему документообігу Брянківського міського суду Луганської області не встановлено реєстрації справи у відношенні ОСОБА_14 .

Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року №2-2027 відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому, сторона позивача доказів на спростування зазначеного не надала.

Відтак, вищевказана інформація не підлягає визнанню недостовірною.

Інформація про те, що: «Досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема й на ТОВ «Затишок і Ко»»; «… ТОВ «Затишок і Ко», яке донедавна належало ексначальнику Святошинської міліції та ексзаступнику начальника податкової міліції цього ж району Анатолію Петровичу Миколайцю, отримало цю ділянку, як і ще кілька об`єктів на території Києва, завдяки липовому рішенню суду» не стосується особи позивача, а стосується ТОВ «Затишок і Ко», тому суд першої інстанції не повинен був вирішувати питання про її достовірність.

Не підлягає визнанню недостовірною та спростуванню інформація, викладена у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11». OBOZREVATEL продовжує розслідування», а саме: