Ухвала

від 02.02.2024 по справі 589/5705/23

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/5705/23

Провадження № 2-з/576/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

встановив:

З 01.12.2023 року в провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Шалигинської селищної ради в Сумській області, про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.12.2023 р., суд відкрив провадження у справі та з урахуванням обставин справи вирішив розглянути її у порядку загального позовного провадження.

01.02.2024 р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просив: «з метою забезпечення позову зобов`язати старшого державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попова Максима Євгенійовича вчинити дії у виконавчому провадженні № 73882099, зупинити стягнення з заробітної плати та інших доходів з боржника та зняти арешти з рахунків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: с. Вовківка Кегичівського району Красноградського району Харківської області, на підставі судового наказу № 589/3383/23 від 08.09.2023 р., виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки заробітку, щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_3 , на час розгляду цивільної справи та вирішення позову по суті».

На обґрунтування заяви представник позивача зазначав, що з 20.05.2011 р. по 01.12.2015 р. позивач перебував з ОСОБА_4 у шлюбі. Основною підставою розірвання шлюбу став факт того, що позивач і ОСОБА_4 довгий час, а зокрема з початку 2015 р. подружніх відносин не підтримували та остання виїхала до Дніпропетровської області і там проживає. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 народила дитину ОСОБА_5 . Позовна заява про розірвання шлюбу надійшла до суду 07.08.2015 р. Даний факт є підтвердженням того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не є донькою позивача. Про те, що колишня дружина вагітна та народила доньку, позивач дізнався 17.10.2023 р. після отримання судового наказу від 08.09.2023 р. по справі № 589/3383/23 про стягнення аліментів з позивача на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки в позовній заяві зазначені вимоги щодо скасування запису про батьківство та припинення стягнення аліментів, то аліменти, які будуть стягнуті за час, поки буде проводитися розгляд справи та рішення суду набере законної сили, не можливо буде повернути, оскільки існує пряма заборона вчинення повороту виконання рішення по аліментам, які були стягнуті. Необхідність такого забезпечення позову зумовлена позбавленням права позивача у повній мірі користуватись належним йому майном у вигляді доходів заробітної плати, що є ефективним захистом прав позивача, а зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який позивачем визнається у судовому порядку, як таким, що не підлягає виконанню і припиняє аліментні зобов`язання, буде ефективним захистом оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, або коли порушено питання про перегляд рішення на підставі якого виданий цей виконавчий документ.

Відповідно до положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення виконавчого провадження суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Отже, в даному випадку засіб забезпечення позову не передбачений законом, оскільки предметом розгляду основної справи не являєтьсяоскарження рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, та не оскаржується сам виконавчий документ.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст.149 -153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.О. Колодяжний