Ухвала

від 31.01.2024 по справі 761/33745/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33745/23

Провадження № 2/761/3497/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача адвоката Желізняк К.О., представників відповідачів ПАТ «Дніпробудмашина» Мирона М.В., Національного Банку України Бірюк І.В., представника третьої особи Крижевського В.А. Дубровської І.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «Дніпробудмашина» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпробудмашина», ТОВ «Експобізнес», Національний банк України, треті особи державні реєстратори Чекригін О.В. , Крижевський В.А. , Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М., Сазонова О.М. , Малий О.С. , Рильська Л.С. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права, без розгляду внаслідок зловживання процесуальними правами, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ПАТ «Дніпробудмашина» звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок зловживання позивачкою своїми процесуальними правами, які виразились у маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. Так, позивачкою до Шевченківського районного суду м. Києва було подано аналогічний позов у травні 2023 року та у червні 2023 року, які були повернуто позивачці ухвалами суду відповідно до її заяви, поданої до відкриття провадження. В подальшому у серпні 2023 року позивачка знову звернулась до суду із аналогічним позовом, який ухвалою судді було залишено без руху для усунення недоліків. В результаті того, що недоліки позивачкою не були усунуті, позовну заяву було повернуто позивачці. У вересні 2023 року позивачка знову звернулась до суду із аналогічним позовом, який було розподілено для розгляду судді Матвєєвій Ю.О. Вказані дії, на думку представника відповідача, свідчать про зловживання позивачкою процесуальними правами, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 44 ЦПК України

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дніпробудмашина» підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача Національного банку України підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник третьої особи Крижевського В.А. в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що звернення із заявою про повернення позову до відкриття провадження є правом позивача, які і правом звертатись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За змістом статті 184 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, судом встановлено, що в травні 2023 року, червні 2023 року, серпні 2023 року позивачка зверталась до Шевченківського районного суду м. Києва з аналогічним позовом. Між тим, позивачка двічі зверталась до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, що є її правом, закріпленим у ст. 184 ЦПК України.

Звернення до суду із аналогічним позовом у серпні 2023 року мало наслідок повернення вказаної позовної заяви позивачці з причин не усунення недоліків позову.

Отже вказані дії позивачки не є зловживанням процесуальними правами, а є способом реалізації її права звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 4, 44, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Дніпробудмашина» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпробудмашина», ТОВ «Експобізнес», Національний банк України, треті особи державні реєстратори Чекригін О.В. , Крижевський В.А. , Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М., Сазонова О.М. , Малий О.С. , Рильська Л.С. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права, без розгляду внаслідок зловживання процесуальними правами - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 .02.2024 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

31 січня 2024 року