Ухвала

від 24.01.2024 по справі 585/3752/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №585/3752/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/62/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/3752/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2023 про відмову в накладенні арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання на накласти арешт на посіви сільськогосподарської культури кукурудзи, соняшника та гречки врожаю 2023 року на земельних ділянках комунальної та державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівського старостинського округу Роменської міської ради із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування, а також надати дозвіл на передачу посівів сільськогосподарських культур Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вказані посіви не перебувають у власності добросовісного набувача, а навпаки є майном, що утворено в результаті вчинення кримінального правопорушення самовільного зайняття земельних ділянок.

19.09.2023 до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно звернувся прокурор Роменської окружної прокуратури, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 12023205500000179 від 13.05.2023 здійснюється розслідування за ч. 2 ст. 197-1 КК за фактом того, що 12.05.2023 о 12:34 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення Роменського міського голови ОСОБА_9 , про те, що у населеному пункті Перехрестівка Роменського району Сумської області невстановлені особи здійснюють обробіток земельних ділянок, які їм не належать. Станом на 13.09.2023 за Роменською міською радою зареєстровано 42 земельні ділянки площею 1 394,33 га, за ГУ Держгеокадастру у Сумській області 19 земельних ділянок площею 1 345,3 га, за територіальною громадою в особі Перехрестівської сільської ради 1,1 га та земельна ділянка площею 90,08 га право власності на яку в реєстрі не визначено.

Проведеним оглядом 14.09.2023 встановлено, що 47 із 64 земельних ділянок засіяно зерновими культурами, внаслідок чого невстановлені особи самовільно зайняли земельні ділянки, які наразі перебувають у власності Роменської міської ради та у державній власності в особі ГУ Держгеокадастру в Сумській області, які засіяли зерновими культурами соняшником, кукурудзою та гречкою, чим завдали матеріального збитку державі та територіальній громаді.

З метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення прокурор просив накласти арешт на: посіви сільськогосподарської культури кукурудзи, соняшника та гречки врожаю 2023 на земельних ділянках комунальної та державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівського старостинського округу Роменської міської ради з кадастровими номерами: 5924187100:01:002:0081 площею 84 га (соняшник), 5924187100:01:002:0080 площею 39,7 га (соняшник), 5924187100:01:002:0072 площею 14,7 га (гречка), 5924187100:01:002:0071 площею 13,4 га (соняшник), 5924187100:01:002:0084 площею 66,8 га (соняшник), 5924187100:01:002:0075 площею 26,1 га (соняшник), 5924187100:01:002:0085 площею 1,9 га (соняшник), 5924187100:05:002:0410 площею 3,4 га (соняшник), 5924187100:03:001:0177 площею 83,0 га (соняшник), 5924187100:03:001:0168 площею 15,5 га (соняшник), 5924187100:03:001:0174 площею 96,8 га (48 га засіяно соняшником), 5924187100:03:001:0170 площею 22,3 га (соняшник), 5924187100:03:001:0169 площею 26,6 га (соняшник), 5924187100:02:002:0004 площею 12,0 га (соняшник), 5924187100:02:002:0005 площею 16,0 га (соняшник), 5924187100:03:001:0180 площею 54,9 га (соняшник), 5924187100:03:001:0181 площею 147,8 га (соняшник), 5924187100:02:005:0003 площею 83,7 га (соняшник), 5924187100:02:005:0002 площею 102,5 га (соняшник), 5924187100:03:001:0176 площею 61,8 га (20 га соняшник), 5924187100:03:001:0178 площею 19,9 га (соняшник), 5924187100:03:001:0166 площею 129,8 га (соняшник), 5924187100:03:001:0172, площею 79,4 га (кукурудза), 5924187100:03:001:0097 площею 1,7 га (соняшник), 5924187100:02:003:0002 площею 40,96 га (соняшник), 5924187100:04:002:0109 площею 95,9 га (соняшник), 5924187100:04:002:0112 площею 150,2 га (соняшник), 5924187100:04:002:0113 площею 95,2 га (соняшник), 5924187100:04:002:0111) площею 97,4 га (соняшник), 5924187100:04:002:0108 площею 53,5 га (соняшник), 5924187100:04:002:0110 площею 166,2 га (соняшник), 5924187100:04:003:0106 площею 50,0 га (соняшник), 5924187100:04:003:0108 площею 69,6 га (соняшник), 5924187100:04:003:0109 площею 88,3 га (соняшник), 5924187100:04:003:0103 площею 88,3 га (соняшник), 5924187100:04:003:0110 площею 71,5 га (соняшник), 5924187100:04:003:0104 площею 29,6 га (соняшник), 5924187100:04.003:0112 площею 70,8 га росте соняшник, 5924187100:04:003:0105 площею 74,7 га (соняшник), 5924187100:04:004:0018 площею 66,0 га (соняшник), 5924187100:04:004:0019 площею 16,8 га (соняшник), 5924187100:04:004:0015 площею 14,4 га (соняшник), 5924187100:04:003:0100 площею 14,7 га (соняшник), 5924187100:04:002:0107 площею 90,8 га (соняшник) із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування даним майном з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. 1, 9, 19-24 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» посіви сільськогосподарських культур кукурудзи, соняшника та гречки врожаю 2023, на земельних ділянках комунальної (державної) власності за межами населених пунктів на території Перехрестівського старостинського округу Роменської міської ради Сумської області.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2023 у задоволенні клопотання прокурору було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що вказане клопотання не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про арешт майна, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

При розгляді клопотання про арешт майна в порядку, передбаченому ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого, прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку ст. 170-173 КПК, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання, діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження Роменським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023205500000179 від 13.05.2023 за ч. 2 ст. 197-1 КК, порушеного за фактом того, що 12.05.2023 о 12:34 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення Роменського міського голови ОСОБА_9 , про те, що у населеному пункті Перехрестівка Роменського району Сумської області невстановлені особи здійснюють обробіток земельних ділянок, які їм не належать. Станом на 13.09.2023 за Роменською міською радою зареєстровано 42 земельні ділянки площею 1 394,33 га, за ГУ Держгеокадастру у Сумській області 19 земельних ділянок площею 1 345,3 га, за територіальною громадою в особі Перехрестівської сільської ради 1,1 га та земельна ділянка площею 90,08 га право власності на яку в реєстрі не визначено.

Проведеним оглядом 14.09.2023 встановлено, що 47 із 64 земельних ділянок засіяно зерновими культурами. Таким чином, невстановлені особи самовільно зайняли земельні ділянки, які наразі перебувають у власності Роменської міської ради та у державній власності в особі ГУ Держгеокадастру в Сумській області, які засіяли зерновими культурами соняшником, кукурудзою та гречкою, чим завдали матеріального збитку державі та територіальній громаді, тому з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення прокурор просив накласти арешт на: посіви сільськогосподарської культури кукурудзи, соняшника та гречки врожаю 2023 на земельних ділянках комунальної та державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівського старостинського округу Роменської міської ради.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному конкретному випадку матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили як про наявність правової підстави для арешту майна, так і про існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК, що повністю узгоджується з приписами ч. 1 ст. 170 КПК.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і усталену прецедентну практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Протокол і Конвенція), згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; 3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

У своєму рішенні від 22.02.2005 в справі «Новоселецький проти України» (заява № 47148/99, остаточне рішення від 22.05.2005) ЄСПЛ вказав, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

В іншому рішенні від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) ЄСПЛ зазначив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності арешту зазначеного в клопотанні майна не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають, оскільки як в самому клопотанні, так і в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено правову підставу та мету для накладення арешту на майно в межах даного кримінального провадження, так як на даний момент не встановлена особа, що вчинила зазначене кримінальне правопорушення, цивільний позов не заявлений, відсутні дані про повідомлення будь-якій особі про підозру, дані про юридичну особу, яка може нести цивільну відповідальність за таку шкоду та обґрунтований розмір матеріальної шкоди, тому колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2023 про відмову в накладенні арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4