Ухвала

від 31.01.2024 по справі 910/7016/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7016/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П.,

від 29.11.2023 (повний текст складено 04.12.2023)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ"

про стягнення боргу, ціна позову 940 283,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі №910/7016/23: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСДМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» 234 373,94 грн боргу та 3 515,61 грн витрат по оплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі №910/7016/23 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі №910/7016/23 скасовано в частині відмови у стягненні 705 909,77 грн основного боргу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволені; в решті рішення залишено без змін; резолютивну частину рішення викладено у такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСДМ» (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38464817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42498171) 940 283,71 грн (дев`ятсот сорок тисяч двісті вісімдесят три гривні 71 копійку) основного боргу та 14 104,26 грн (чотирнадцять тисяч сто чотири гривні 26 копійки) судового збору.».

Вперше Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" 06.12.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/7016/23.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2023: відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/7016/23.

21.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/7016/23.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 (Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/7016/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню з тих підстав, що ціна позову у цій справі не перевищує та є меншою п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а скаржник не навів випадків передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України щодо необхідності відкриття касаційного провадження у справі.

Разом з тим Суд вважає за необхідне зазначити про те, що правилами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Таку правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21 відповідно до якої Суд дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Отже, наявна підстава, що виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на ті ж самі судові рішення.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/7016/23 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 15.12.2023 вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/7016/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй