Ухвала

від 02.02.2024 по справі 158/4045/23

РОЖИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 158/4045/23

Номер провадження 2-о/167/23/24

У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

02 лютого 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Курбай Людмили Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Олицька селищна рада Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Олицька селищна рада Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04 січня 2024 року відкрито окреме провадження у справі, призначено судове засідання 06 лютого 2024 року о 13 год 30 хв.

02 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Курбай Л. М. на електронну систему суду надіслала клопотання в якому просить призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Вивчивши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Курбай Л. М., суддя доходить такого висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Стаття 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) регулює питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам, представником заявника до клопотання про участь усудовому засіданнів режимівідеоконференції не додано доказів про надсилання копії клопотання іншим учасникам справи та клопотання подано з порушенням строків його подання.

Крім цього, аналіз положень ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, на переконання суду, такий спосіб участі має винятковий характер, оскільки повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони у справі.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень сторін, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Як вбачається з клопотання, представник заявника, вказуючи на зайнятість у раніше призначеному судовому засіданні, на підтвердження цього жодних доказів не подає. Інших обставин, що унеможливлюють особисте прибуття представника заявника в судове засідання до Рожищенського районного суду Волинської області в клопотанні не наведено.

Посилання представника заявника на забезпечення конституційних прав довірителя, як учасника справи, дотримання принципу верховенства права, законності, рівності всіх учасників кримінального процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин справи не є підставами, які свідчать про неможливість безпосередньої участі сторони судового провадження при розгляді справи.

Ураховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Курбай Л. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Курбай Людмили Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Олицька селищна рада Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай