Ухвала

від 30.01.2024 по справі 447/2521/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 447/2521/20

провадження № 61-18343ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури Миколи Друзюка на постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Стрийське лісове господарство», Львівської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права на землю, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, шляхом її повернення на користь держави із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури Микола Друзюк звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року.

Касаційна скарга підписана заступником керівника Львівської обласної прокуратури Миколою Друзюком.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

До касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Микола Друзюк обіймає посаду заступника керівника Львівської обласної прокуратури.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про прокуратуру» прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Згідно з Положенням про службове посвідчення прокурора, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 24 квітня 2020 року № 200, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи органів прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Отже, заступнику керівника Львівської обласної прокуратури Миколі Друзюку необхідно надати до Верховного Суду копію службового посвідчення, що підтверджує його посадове становище заступника керівника обласної прокуратури.

Подавши касаційну скаргу, заявник не сплатив судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102,00 грн.

Із позовом про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права на землю, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, шляхом її повернення на користь держави із незаконного володіння позивач звернувся у 2020 році. Ставка судового збору за вимогу немайнового характеру становить 2 102,00 грн. Суд першої інстанції задовольнив три вимоги немайнового характеру. Розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 12 612,00 грн ((2 102,00 грн?3)?200%)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Враховуючи те, що до касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 9 934,00 грн, заявнику необхідно доплатити 2 678,00 грн.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року та направити справу на новий розгляд до Львівського апеляційного суду.

Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13 лютого 2023 року позов задоволено частково, постановою Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області задоволено, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Статтею 409 ЦПК України визначено повноваження суду касаційної інстанції.

Заявнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції враховуючи вимоги статті 409 ЦПК України.

У тексті касаційної скарги заявник визначає, що підставами касаційного оскарження є пунти 1, 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України пдставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Посилаючись на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України заявник не зазначив,, які конкретно докази не були дослідженні судом апеляційної інстанції і яке вони мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати докази, що Микола Друзюк обіймає посаду заступника керівника Львівської обласної прокуратури, нову редакцію касаційної скарги та її копії для всіх учасників справи, доплатити судовий збір.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури Миколи Друзюка залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 лютого 2024 року, але який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник